Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2023 г. N С01-430/2023 по делу N А53-4764/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку доказаны как принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, так и факт их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2023 г. N С01-430/2023 по делу N А53-4764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ольге Дмитриевне (г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область, ОГРНИП 311619102100042) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Суханов А.В. (по доверенности от 13.10.2022 N 207/4/256д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидовой Ольге Дмитриевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 в размере 680 000 рублей, расходов, связанных с приобретением контрафактного товара, в размере 150 рублей, расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 230 рублей, почтовых расходов в размере 276 рублей 40 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования министерства удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу министерства взыскана компенсация в размере 120 000 рублей за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, расходы, связанные с приобретением товара, в размере 26 рублей 46 копеек, получением выписки из ЕГРИП в размере 40 рублей 57 копеек, почтовые расходы в связи с направлением досудебной претензии в размере 48 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, министерство, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Министерство обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке длительности использования ответчиком товарных знаков истца пришли к ошибочным и немотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчика за весь период незаконного использования товарного знака с августа 2019 года по декабрь 2021 года, а также об отсутствии оснований для включения единовременного паушального взноса в размер рассчитанной компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что представленные в качестве доказательств незаконного использования ответчиком товарных знаков истца фотографии и скриншоты не содержат информацию о дате и времени их изготовления, а также о том, что срок использования ответчиком товарных знаков (28 месяцев) истцом не доказан, повлекли ошибочное определение срока незаконного использования ответчиком товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что утверждение ответчика о том, что он фактически начал использовать спорную вывеску с июня 2021 года, опровергается представленными истцом скриншотами с сайтов https://yandex.ru/maps и https://www.google.ru/maps, является не соответствующим действительности и направлено на введение суда в заблуждение.

Министерство считает, что суд первой инстанции без учета указанных обстоятельств пришел к необоснованному и преждевременному выводу о том, что договор и акт, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами по делу, что привело к неверному определению размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судам первой и апелляционной инстанций, с учетом цели договора и, исходя из системного толкования его условий, надлежало установить основания, содержание и условия выполнения сублицензиатом обязанности по выплате лицензионного вознаграждения, а также состав лицензионного вознаграждения.

С точки зрения министерства, суды не учли, что отсутствие в сублицензионном договоре конкретного срока его действия не взаимосвязано с обязанностью сублицензиата выплатить предусмотренный договором минимальный гарантированный платеж наравне с ежемесячными платежами.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023, представитель министерства поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, министерство является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549 и N 515550, объединенных словесными элементами "АРМИЯ РОССИИ" / "RUSSIAN ARMY", которые зарегистрированы 17.06.2014 с приоритетом 18.03.2014, в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно об использовании предпринимателем как самостоятельно, в виде оригинального графического обозначения, так и в составе комбинации графического и словесного обозначений, имитации оригинального графического обозначения в форме звезды и словесного обозначения "АРМИЯ РОССИИ", сходных до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549 и N 515550, при оформлении входной группы/фасада здания (помещения) магазина, а также при оформлении торгового оборудования внутри торговой точки предпринимателя, расположенной по адресу: ул. Народная, д. 48, пом. 104, г. Каменец-Шахтинский, Ростовская область, а также на товарах, в том числе на упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Полагая, что соответствующие действия нарушают исключительные права на принадлежащие ему товарные знаки, министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, так и факта их нарушения ответчиком.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела заключенного с акционерным обществом "Военторг" (сублицензиат) сублицензионного договора от 27.01.2017 N 006-ЛИС-17 (далее - сублицензионный договор) о предоставлении права использования товарных знаков N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, в котором ежемесячное вознаграждение в твердой сумме, определено в размере 10 000 рублей (пункт 2.1 сублицензионного договора); размер минимального гарантированного платежа установлен в твердой сумме, равной 60 000 рублей (пункт 2.1.1 сублицензионного договора).

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем использования графического изображения в форме звезды и словесного обозначения "АРМИЯ РОССИИ", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549 и N 515550, в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем использования графического изображения в форме звезды и словесного обозначения "АРМИЯ РОССИИ", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549 и N 515550, с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в размере 120 000 рублей (двукратного размера ежемесячной стоимости права использования товарного знака), исходя из расчета 10 000 рублей (ежемесячное вознаграждение по договору) х 6 месяцев (период нарушения исключительных прав истца) = 60 000 рублей х двукратный размер ежемесячной стоимости права использования товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал правомерным алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарных знаков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя министерства, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций был исследован сублицензионный договор, проведено сопоставление его условий с обстоятельствами и характером допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, дана оценка обоснованности имущественного требования министерства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали возможным взять за основу стоимости права использования названных товарных знаков 60 000 рублей - минимальный гарантированный платеж, единовременно выплачиваемый за весь период действия сублицензионного договора применительно к одному способу реализации предоставленного права во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Таким образом, взыскание судами первой и апелляционной инстанций компенсации в размере ниже исчисленной истцом исходя из указанной в сублицензионном договоре стоимости права использования товарных знаков обусловлено тем, что судами мотивированно определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование названных средств индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом изложенного коллегия судей отклоняет как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов и основанные на неверном толковании норм материального права доводы министерства о произвольном снижении судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации.

Коллегия судей отмечает, что снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления N 10;

2) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края";

3) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

В рассматриваемом случае суды не снизили размер компенсации, а определили ее размер исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

Вопреки доводам министерства представленные истцом фотографии и скриншоты страниц сайтов в сети Интернет признаны судами ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат информацию о дате и времени их совершения, а также доказательства размещения ответчиком вывески, что исключает возможность отнесения их к указанному периоду доказывания.

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что истцом не представлено доказательств того, что период пользования ответчиком товарными знаками составил 28 месяцев.

Суды также отметили, что сведения, содержащиеся в сети "Интернет", сами по себе не могут достоверно подтверждать того факта, что спорная вывеска была размещена на фасаде торгового объекта непосредственно ответчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ограничении несанкционированного доступа неопределенного круга лиц к порталу "Google Карты", как следствие, об отсутствии технической возможности размещения любой информации на приведенной странице интернет-сайта, в то же время, истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная вывеска на фасаде торговой точки ответчика была размещена самим ответчиком и в его интересах.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт использования спорных товарных знаков в период с августа 2019 года до июня 2021 года, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем использования графического изображения в форме звезды и словесного обозначения "АРМИЯ РОССИИ", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Суд по интеллектуальным правам не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были отражены в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Вопрос об определении конкретного размера компенсации разрешается судом, рассматривающим спор по существу, а выводы в соответствующей части не являются выводами о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, несогласие министерства с обжалуемыми судебными актами в части размера взысканной компенсации не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова