Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8671/14 по делу N А53-2189/2014

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А53-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 (п. Каменоломни, ИНН 7707083893, ОГРН 7707083893) - Возняка И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие ответчиков - закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Шолоховское"" (г. Шахты, ИНН 6155054585, ОГРН 1046155011176), открытого акционерного общества "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"" (Украина), общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское"" (п. Шолоховский, ИНН 6142019022, ОГРН 1056142009857), общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (г. Шахты, ИНН 6155923965, ОГРН 1056155024969), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шолоховский"" (г. Шахты, ИНН 6155923010, ОГРН 1046155019646), общества с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская"" (п. Шолоховский, ИНН 6142018886, ОГРН 1046142013092), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-2189/2014, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Производственное объединение "Шолоховское"" (далее - объединение), ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"" (далее - комбинат), ООО "Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское"" (далее - управление), ООО "Ростовская угольная компания" (далее - компания), ООО "Торговый дом "Шолоховский"" (далее - торговый дом) и ООО "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская"" (далее - фабрика) о взыскании с ответчиков солидарно 19 372 716,16 доллара США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.10.2009 N 452/256/56, в том числе 110 119,56 доллара США неустойки; 38 716,39 доллара США платы за обслуживание кредита (18 630,86 доллара США срочной и 20 085,53 доллара США просроченной); 425 880,93 доллара США процентов по кредиту (11 028,93 доллара США срочных и 414 851,28 доллара США просроченных); 18 798 тыс. долларов США ссудной задолженности (18 298 тыс. долларов США срочной и 500 тыс. долларов США просроченной задолженности).

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Комбинат, объединение, торговый дом, управление и фабрика как поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и компания.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действия банка, знавшего о неблагополучном финансовом состоянии компании и не прекратившего выдачу кредитных средств, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что договор поручительства от 29.10.2009 N 452/256/56/п-5 в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным, поскольку банк и компания заключили ряд дополнительных соглашений (от 27.02.2010 N 1, от 18.03.2010 N 2, от 22.11.2010 N 3, от 11.02.2011 N 4), существенно изменив основное обязательство; условия названных дополнительных соглашений с комбинатом не согласовывались. Суды также не учли, что удовлетворение иска банка приводит к ситуации, в которой поручители компании фактически лишаются возможности предъявить регрессные требования к названному ответчику.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, банк отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.10.2009 банк (кредитор) и компания (заемщик) заключили договор N 452/256/56 (в редакции дополнительных соглашений) об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 310 тыс. долларов США для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования и строительством шахты "Быстрянская 1-2" на срок до 30.08.2016 под 11% годовых. Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком платежей, согласованным в пункте 2.13 договора. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком до 28 числа каждого месяца (пункт 2.6 договора). Все остальные платежи (плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за обслуживание кредита), предусмотренные договором (пункты 2.9, 7.4), также должны выплачиваться ежемесячно до 28 числа. Согласно пункту 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В силу пункта 2.7 договора выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, установленного пунктом 1.1 договора, в соответствии с графиком (период выдачи - с 29.10.2009 по 01.05.2010). В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1.6 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В том числе, подобные требования могут быть предъявлены в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или предприятиями группы предприятий (комбинат, объединение, торговый дом, управление, фабрика) обязательств по договору и любому из договоров (в том числе кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии и пр.) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены) в течение срока действия договора между заемщиком или предприятиями группы и кредитором; если заявления, подтверждения или информация, предоставленные заемщиком кредитору, в том числе в отношении предприятий группы, является неправильной, неполной или непроверенной.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк и комбинат, объединение, торговый дом, управление, а также фабрика (поручители) заключили договоры поручительства от 29.10.2009 N 452/256/56/п-1 - 452/256/56/п-5, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с компанией за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 29.10.2009 N 452/256/56, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом в договоре поручительства с комбинатом (от 29.10.2010 N 452/256/56/п-5) стороны согласовали, что правом, применяемым к договору, в частности, к вытекающим из него правам и обязанностям сторон, является право Российской Федерации, а споры из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Кредитные средства в размере 19 310 тыс. долларов США предоставлены банком компании тридцатью траншами в период с 03.11.2009 по 23.03.2010, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. д. 3, л. д. 19 - 48) и выписками по счету N 45208840152060000001.

Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушение сроков платежей по договору от 29.10.2009 N 452/256/56, банк в письмах от 21.01.2014 предъявил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (т. 1, л. д. 87 - 104).

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 19 372 716,16 доллара США не погашена, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неоднократное и длительное нарушение компанией сроков внесения предусмотренных кредитным договором от 29.10.2009 N 452/256/56 платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие и размер задолженности заемщика документально подтверждены, расчет начисленных банком пеней проверен судебными инстанциями и признан правильным, о несоразмерности неустойки ответчики не заявляли, контррасчеты не представили, иск удовлетворен обоснованно.

Довод комбината о том, что договор поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным, поскольку банк и компания заключили ряд дополнительных соглашений, существенно изменив основное обязательство без согласия поручителя, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства. Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 Кодекса). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что комбинат не только знал или должен был знать о соответствующих изменениях обязательства, но и заключил с банком дополнительное соглашение от 11.02.2011 N 2 к договору поручительства с учетом дополнительного соглашения N 4 от той же даты к кредитному договору. Об этом же свидетельствуют письма названного поручителя от 25.02.2010, 15.12.2010 и 03.06.2013, а также заключение банком и комбинатом дополнительного соглашения от 18.03.2010 N 1 к договору поручительства.

Ссылка комбината на то, что действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, является несостоятельной.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Доказательства, подтверждающие, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. Неудовлетворительное имущественное положение не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и неустойку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А53-2189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский