|
19 ноября 2014 г.
|
Дело N А32-33502/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН 2310165687, ОГРН 1122310007742) - Дроздовой О.А. (доверенность от 10.01.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-33502/2013, установил следующее.
ООО "Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарского края (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей административного штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако совершенное им правонарушение признано малозначительным.
В кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Управление считает необоснованным вывод о малозначительности совершенного деяния.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как видно из материалов дела, прокуратурой Центрального округа г. Краснодара совместно с сотрудниками миграционной службы и участковым уполномоченным отдела полиции Центрального округа г. Краснодара проведена плановая проверка торгового комплекса общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142, по соблюдению требований миграционного законодательства.
В ходе проверки 20.08.2013 на территории торгового комплекса обнаружен продавец женской одежды гражданин Вьетнама Доа Нгок Ховнг, родившийся 19.08.1978. Торговое место 166 б, ряд 17, на котором осуществлялась торговля гражданином Вьетнама, передано обществом индивидуальному предпринимателю Евенко Галине Петровне на основании договора аренды торгового места от 01.01.2013 для осуществления торговой деятельности.
Прокурором вынесено постановление о возбуждении 16.10.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.16 Кодекса.
По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление от 01.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей.
Не согласившись с постановлением миграционной службы, общество обратилось в арбитражный суд.
По пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 данного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В силу части 2 статьи 18.16 Кодекса предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Особенностью части 2 статьи 18.16 Кодекса является то, что в соответствии с данной нормой административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.
Судами установлено, что по договору аренды от 20.11.2012 ООО ПКФ "Самсон" передало обществу в аренду земельный участок. Обществом на данном земельном участке организована нестационарная розничная торговая сеть, наличие которой общество не отрицает. По договору от 01.01.2013 общество передало в аренду индивидуальному предпринимателю Евенко Г.П. торговое место 166 б, ряд 17 для организации нестационарной торговой сети, где управление выявило факт осуществления трудово
