Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-6862/14 по делу N А32-33502/2013

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А32-33502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН 2310165687, ОГРН 1122310007742) - Дроздовой О.А. (доверенность от 10.01.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-33502/2013, установил следующее.

ООО "Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарского края (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако совершенное им правонарушение признано малозначительным.

В кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Управление считает необоснованным вывод о малозначительности совершенного деяния.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, прокуратурой Центрального округа г. Краснодара совместно с сотрудниками миграционной службы и участковым уполномоченным отдела полиции Центрального округа г. Краснодара проведена плановая проверка торгового комплекса общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 142, по соблюдению требований миграционного законодательства.

В ходе проверки 20.08.2013 на территории торгового комплекса обнаружен продавец женской одежды гражданин Вьетнама Доа Нгок Ховнг, родившийся 19.08.1978. Торговое место 166 б, ряд 17, на котором осуществлялась торговля гражданином Вьетнама, передано обществом индивидуальному предпринимателю Евенко Галине Петровне на основании договора аренды торгового места от 01.01.2013 для осуществления торговой деятельности.

Прокурором вынесено постановление о возбуждении 16.10.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.16 Кодекса.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление от 01.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением миграционной службы, общество обратилось в арбитражный суд.

По пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 данного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В силу части 2 статьи 18.16 Кодекса предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Особенностью части 2 статьи 18.16 Кодекса является то, что в соответствии с данной нормой административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), которые непосредственно не нарушали правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами, с которыми они заключили договоры о предоставлении торговых мест.

Судами установлено, что по договору аренды от 20.11.2012 ООО ПКФ "Самсон" передало обществу в аренду земельный участок. Обществом на данном земельном участке организована нестационарная розничная торговая сеть, наличие которой общество не отрицает. По договору от 01.01.2013 общество передало в аренду индивидуальному предпринимателю Евенко Г.П. торговое место 166 б, ряд 17 для организации нестационарной торговой сети, где управление выявило факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации гражданина Вьетнама Доа Нгок Ховнг.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды признали общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 Кодекса, что обществом не оспаривается.

Между тем суды, установив, что общество правомерно привлечено к ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса, обоснованно квалифицировали совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с этим довод жалобы об отсутствии оснований для признания совершенных обществом правонарушения малозначительными подлежит отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А32-33502/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных