Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-9070/14 по делу N А63-2349/2014

г. Краснодар

18 ноября 2014 г.

Дело N А63-2349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950), заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммами (вручены адресатам 29.10.2014 и 30.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-2349/2014 (судья Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "СтавСталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014 ООО "СтавСталь" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 06.02.2014 N 10802000-849/2013 о привлечении общества к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В резолютивной части решения суд указал, что судебный акт может быть обжалован через суд первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Общество 09.09.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 04.07.2014 и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения. Однако определением от 25.09.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 25.09.2014, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель не имел возможности подать жалобу в пределах установленного срока в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта. Кроме того, у общества отсутствовала возможность ознакомиться с решением суда от 04.07.2014 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в связи с тем, что вход в систему с июня 2014 года был заблокирован.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что предметом спора является вопрос о законности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 04.07.2014 (резолютивная часть объявлена 27.06.2014). Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.07.2014 началось 05.07.2014 и с учетом того, что 5, 6, 12 и 13 июля 2014 года - выходные дни, истекло 18.07.2014 (этот день пришелся на пятницу - рабочий день).

Вместе с тем согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба общества (жалоба датирована 08.09.2014) подана обществом нарочно через Арбитражный суд Ставропольского края 09.09.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса 10-дневного срока. Просрочка процессуального срока составила в данном случае более месяца (53 дня, из которых 36 дней пришлись на рабочие дни).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции общество надлежаще извещено 10.04.2014, 13.05.2014 и 11.06.2014. Это подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда. В процессе разбирательства по делу общество неоднократно заявляло ходатайства, в том числе об уточнении требований. Ходатайство от 26.06.2014 по делу, подписанное представителем Красновым А.С., действующим по доверенности от 10.05.2014, подано в суд в электронном виде (т. 1, л. д. 91). Это свидетельствует о том, что общество знало о начавшемся процессе и имело доступ к сети Интернет.

Из текста апелляционной жалобы видно, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте и "сроке его вынесения", поскольку суд первой инстанции нарушил срок рассылки решения от 04.07.2014 (т. 3, л. д. 4).

Оценив ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения суда от 04.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 27.06.2014) в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в данном случае не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Решение суда в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 05.07.2014, то есть своевременно и с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Кодекса. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном решении по делу и имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Нарушение установленного Кодексом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции (в данном случае - часть 5 статьи 211 Кодекса). Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Довод общества о позднем получении копии решения суда первой инстанции (24.07.2014) не заявлялся обществом в апелляционной жалобе и не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судебного акта (даты изготовления судебного акта в полном объеме) и не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами этого судебного акта. Ссылка заявителя на отсутствие у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации о движении дела не может быть принята, поскольку в силу абзаца 4 пункта 14 постановления N 36 внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает: даже получив 24.07.2014 копию решения суда от 04.07.2014, общество не направило в 10-дневный срок (т. е. до 07.08.2014) апелляционную жалобу. Доказательства уважительности причины неподачи жалобы в период 08.08.2014 по 09.09.2014 заявитель не представил.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на 50 дней срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.07.2014 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-2349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина