Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8241/14 по делу N А15-4038/2013

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А15-4038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., в отсутстиве в судебном заседании истца - Магомедова Гаджи Магадовича, ответчиков: колхоза "Искра" (ИНН 0520000102, ОГРН 1030501230979), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу колхоза "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А15-4038/2013, установил следующее.

Магомедов Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к колхозу "Искра" (далее - колхоз) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан (далее - инспекция) со следующими требованиями: признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов колхоза, оформленного протоколом общего собрания от 02.12.2013; признать незаконным решение инспекции о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.12.2013 о Татарове Н.Б. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза, и возложить обязанность на инспекцию восстановить запись в ЕГРЮЛ о Магомедове Г.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени колхоза (с учетом уточнений заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проведении внеочередного общего собрания членов колхоза соблюден порядок его созыва и проведения. Принятыми на собрании решениями права и законные интересы Магомедова Г.М. как члена колхоза не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что колхоз зарегистрирован решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Дагестан от 22.11.1996 N 158-р. 04 июня 2003 года произведена перерегистрация колхоза как юридического лица, созданного до 01.07.2002.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей колхоза от 02.12.2013 на собрании присутствовало 57 членов колхоза. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет и сложение полномочий Магомедова Г.М. и Магомедова С.М.

2. Формирование новых исполнительных органов колхоза (председателя, правления, ревизионной комиссии).

3. О привлечении лиц к ответственности за развал и хищение.

4. Принятие решения о реорганизации колхоза, выбор организационно-правовой формы, установление размера обязательных паевых взносов, долей, акций и т. д.

5. Формирование рабочей группы по подготовке проекта устава, проведения инвентаризации основных и оборотных средств, установления размера паевых и неделимых фондов, передаточного акта.

На собрании приняты следующие решения:

1. О прекращении полномочий Магомедова Г.М. в качестве председателя колхоза.

2. Об избрании председателем колхоза Татарова Н.Б.

3. Об утверждении членов правления колхоза.

4. Об утверждении членов ревизионной комиссии колхоза.

5. О реорганизации колхоза.

Истец, полагая, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) вопросы о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности, прекращения их полномочий, реорганизации и ликвидации колхоза относятся к исключительной компетенции общего собрания.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 2.1 названной статьи формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива ( пункт 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В материалах дела имеется заявление инициативной группы членов колхоза о созыве внеочередного общего собрания колхоза. Для установления того, соблюден ли порядок созыва внеочередного общего собрания, судам следовало выяснить количество членов колхоза на момент проведения собрания (в том числе путем запроса трудовых книжек членов колхоза, часть копий которых имеется в деле) и с учетом установленного определить, соответствует ли заявление инициативной группы требованиям пункта 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ.

Вопрос о порядке уведомления истца о проведении собрания от 02.02.2013 в данном случае не имеет существенного значения, поскольку Магомедов Г.М. присутствовал на собрании (данный факт он не опровергает).

Следует также отметить, что из материалов дела не видно и суды не выяснили, принимал ли он участие в голосовании по вопросам повестки дня. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

С учетом данной нормы, а также положений пункта 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ суд должен установить, нарушены или нет права и законные интересы истца спорным решением и какие права истца будут восстановлены в результате признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда указано, что принятыми решениями нарушаются права и законные интересы истца как члена правления колхоза. Однако суды не пояснили, какие именно права и интересы нарушены и каким образом они буду восстановлены.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А15-4038/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.Л. Коржинек Е.В. Улько