Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-7077/14 по делу N А53-12680/2013

г. Краснодар

18 ноября 2014 г.

Дело N А53-12680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой"" (ИНН 6165018949, ОГРН 1036165002312) - Кононова А.С. (доверенность от 07.08.2014) и Куделиной А.С. (доверенность от 07.08.2014), в отсутствие ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону, третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N A53-12680/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донжилстрой"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- проходная площадью 123,3 кв. м, инвентарный номер: 8553 (3579/10), литера Б;

- гараж площадью 40,9 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Г;

- гараж, площадью 20,5 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Д;

- гараж, площадью 20,2 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера З;

- склад, площадью 12,8 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Е;

- склад, площадью 52,4 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Ж, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 (судья Смолькова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием доказательств ввода объектов в эксплуатацию в установленном порядке, соблюдения градостроительных норм и правил при их строительстве. Суд также исходил из того, что иск о признании права может быть предъявлен только к лицу, заявляющему те же права на имущество, что и истец, администрация не является указанным лицом.

Постановлением от 04.08.2014 решение суда отменено в части отказа в иске о признании права собственности на здание проходной. Признано право собственности общества на здание проходной площадью 123,3 кв. м (литера Б), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 1. В остальной части решение от 30.09.2013 оставлено без изменений.

В кассационных жалобах администрация и департамент просят отменить постановление от 04.08.2014 и оставить в силе решение суда от 30.09.2013. Заявители указывают, что спорная постройка возведена в отсутствие разрешений на строительство и на ввод ее в эксплуатацию, до начала строительных работ и в период строительства истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Апелляционный суд не учел, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 по делу N А53-16312/2012 зарегистрированное за обществом право собственности на спорный объект недвижимости признано отсутствующим, поскольку разрешение на строительство от 21.09.2010 выдано истцу после возведения объектов, в то время как Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство завершенного строительством объекта. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ департамента от договора аренды после предъявления иска носит характер злоупотребления правом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (противоречит имеющимся в материалах дела документам), поскольку департамент уведомил арендатора о прекращении договора аренды письмом от 29.05.2013, исковое заявление принято к производству суда 25.06.2013.

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации 10.05.1994 N 697 "О предварительном согласовании места размещения производственной базы" истцу согласовано размещение производственной базы в северо-западном промузле г. Ростова-на-Дону на участке ориентировочной площадью 1,6 га.

Постановлением от 28.02.1996 N 294 администрация предоставила обществу для строительства и размещения производственной базы земельный участок площадью 1,8 га по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 1 (пункт 2.3).

На основании постановления от 28.02.1996 N 294 администрация и общество заключили договор аренды от 06.01.2000 N 9523"и" земельного участка общей площадью 18 638 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 1.

В 1994 году истец в соответствии с положениями СНиП 3.01.01-85* получил разрешение инспекции Госархстройнадзора N 61/4873 на производство работ по строительству производственной базы. С 1994 по 1996 год истец получил следующие разрешительные документы: согласование Ростовского городского комитета по охране природы от 17.02.1994 N 1841/ГК; заключение городского Центра Госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону от 05.12.1994 N 267; заключение Комитета по архитектуре и градостроительству от 26.12.1994 N 25-П; заключение Комитета по архитектуре и градостроительству от 07.03.1995 N 01-20/4009; заключение Центра Госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону от 14.06.1996 N 166; согласование Ростовского городского комитета по охране окружающей среды от 22.10.1996 N 1145/ГК.

Постановлением администрации от 06.11.1997 N 2069 продлен срок строительства производственной базы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 1.

На основании заключенных обществом и администрацией договоров о передаче средств на развитие инфраструктуры от 25.10.1995 N 230 и от 10.10.1997 N 369 издано постановление от 14.04.1998 N 1929, в котором продлен срок строительства производственной базы по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 1.

Постановлением администрации от 06.07.1999 N 1494 также продлен срок строительства производственной базы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 1.

Постановлением от 27.05.2003 N 1050 обществу разрешено выполнить работы по проектированию и строительству салона-магазина и складских помещений на ранее предоставленном земельном участке. Общество получило разрешение на строительство от 21.09.2010 N RU 61310000-4873-1 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2011 N RU 61310000-4873. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец 21.12.2011 зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 022575, 022576, 022880, 022881, 022882, 022883 и 022884).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2013 зарегистрированное право собственности общества на спорные объекты недвижимости признано отсутствующим, поскольку разрешение на строительство от 21.09.2010 выдано после возведения объектов, в то время как Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство завершенного строительством объекта.

В акте обследования земельного участка от 18.03.2013 N 800 установлено, что находящиеся ранее на земельном участке пять строений демонтированы (литеры А, Г, Д, Е и З), кроме проходной (литера Б) площадью 123,3 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10) и склада (литера Ж) площадью 52,4 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10).

Согласно акту осмотра от 17.09.2013 на земельном участке находятся следующие строения: проходная площадью 123,3 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Б; гараж площадью 40,9 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Г; гараж площадью 20,5 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Д; гараж площадью 20,2 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера З; склад площадью 12,8 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Е; склад площадью 52,4 кв. м, инвентарный номер 8553 (3579/10), литера Ж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что в 1994 году истец в соответствии с положениями СНиП 3.01.01-85* получил разрешение инспекции Госархстройнадзора N 61/4873 на производство работ по строительству производственной базы, с 1994 по 1996 год истец также получил согласование Ростовского городского комитета по охране природы от 17.02.1994 N 1841/ГК; заключение городского Центра Госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону от 05.12.1994 N 267; заключение Комитета по архитектуре и градостроительству от 26.12.1994 N 25-П; заключение Комитета по архитектуре и градостроительству от 07.03.1995 N 01-20/4009; заключение Центра Госсанэпиднадзора г. Ростова-на-Дону от 14.06.1996 N 166; согласование Ростовского городского комитета по охране окружающей среды от 22.10.1996 N 1145/ГК.

Срок строительства производственной базы продлевался постановлениями администрации от 06.11.1997 N 2069, от 14.04.1998 N 1929, от 06.07.1999 N 1494. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 27.05.2003 N 1050 обществу разрешено выполнение работ по проектированию и строительству салона-магазина и складских помещений на ранее предоставленном земельном участке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец предпринимал необходимые меры к получению разрешений на строительство на земельном участке, непосредственно предоставленном для этих целей.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определена возможность признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, предоставленном для строительства.

Апелляционный суд установил, что для строительства производственной базы истцу надлежащим образом выделен земельный участок (постановление администрации 10.05.1994 N 697 "О предварительном согласовании места размещения производственной базы"; постановление администрации от 28.02.1996 N 294 "О предоставлении земельного участка", договор аренды от 06.01.2000 N 9523"и" земельного участка общей площадью 18 638 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0070101:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 1).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что проходная площадью 123,3 кв. м (литера Б) соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Остальные строения отсутствуют, так как снесены.

Таким образом, спорное строение возведено с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истец на момент начала строительства обладал всей необходимой разрешительной документацией, спорное строение расположено на земельном участке, предоставленном для строительства, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью населения, не затрагивает права третьих лиц, апелляционный суд правомерно признал за ответчиком право собственности на данное строение на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также правомерно отклонил довод департамента об отсутствии у истца прав на земельный участок вследствие отказа департамента от договора аренды в письме от 29.05.2013, указав, что спорный объект возведен в 1996 году, в период строительства у общества имелось право арендного пользования (постановление администрации от 28.02.1996 N 294, договор аренды земельного участка от 06.01.2000 N 9523 "и"). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53-12680/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько