Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8041/14 по делу N А15-1241/2013

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А15-1241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1020502631643) - Багандова Б.М. (доверенность от 29.10.2014), Магомедовой С.И. (доверенность от 29.10.2014), от ответчика - закрытого акционерного общества "Форема-Кухни" (ОГРН 1037739079641) - Исрафилова И.М. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форема-Кухни" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сомов Г.В.) по делу N А15-1241/2013, установил следующее.

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дагестанская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, медицинская академия) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к закрытому акционерному обществу "Форема-Кухни" (далее - общество), в котором просило:

- истребовать у общества из незаконного владения земельный участок площадью 478,33 кв. м,

- обязать общество снести за свой счет забор, незаконно возведенный на земельном участке учреждения.

Определением от 20.05.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление, управление Росимущества, т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 15.08.2013 исковые требования учреждения удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения общества земельный участок площадью 478,33 кв. м, обязав ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 478,33 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000 06:0095, площадью 12 347 кв. м, находящегося во владении истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, и расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-6, земли особо охраняемых территорий и объектов - под строительство лечебно-оздоровительного комплекса, с приведением указанного земельного участка в первоначальное положение путем сноса (демонтажа) за свой счет незаконно возведенного на нем каменного забора (стены) длиною 64,2 метра. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000 06:0095, площадью 12 347 кв. м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за медицинской академией на праве постоянного (бессрочного) пользования. Обществу предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 6 752,98 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000006:0038, являющийся смежным со спорным участком (имеет общую границу с участком медицинской академии по северной меже). Факт незаконного использования ответчиком части земельного участка истца подтвержден материалами дела. Занятая обществом часть земельного участка медицинской академии площадью 478,33 кв. м расположена по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-6, не является объектом земельных отношений, не сформирована, ее границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке. Названная часть земельного участка истца занята ответчиком самовольно и огорожена каменным забором общей протяженностью 64,2 м без каких-либо законных оснований. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), обществом на день рассмотрения спора доказательства обратного не представлены.

Определением от 18.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен об отложении предварительного судебного заседания на 12.08.2013. При этом каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству, в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, судом первой инстанции не сделано. Определением от 05.08.2013 суд первой инстанции исправил опечатки в определении от 17.07.2013, которым фактически изменил содержание определения от 17.07.2013, указав, что предварительные слушания завершены и дело назначено к судебному разбирательству на 12.08.2013. При этом определение от 05.08.2013 об исправлении опечатки в установленном законодательством порядке сторонам не направлялось, а на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано только 16.08.2013, после рассмотрения дела по существу 12 августа 2013 года. Кроме того, апелляционным постановлением от 18.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2013 об исправлении опечатки в определении от 17 июля 2013 года о назначении рассмотрения дела N А15-1241/2013 отменено (по апелляционной жалобе общества). Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании обществу не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в судебном заседании или перейти из предварительного заседания в судебное заседание.

03 марта 2014 года суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству учреждения судебную техническую экспертизу и приостановил производство по делу до ее проведения и представления заключения в арбитражный суд. Определением от 04.07.2014 производство по делу возобновлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение от 15.08.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования медицинской академии удовлетворены частично. Суд обязал общество передать истцу земельный участок площадью 424,70 кв. м, расположенный в границах земельного участка площадью 12 347 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000006:95, по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-6, и снести на указанном земельном участке за свой счет незаконно возведенный забор, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок площадью 12 347 кв. м, с кадастровым номером 05:40:00 00 06:0095, используется учреждением на законных основаниях и из его владения не выбывал. Заключением экспертов от 30.05.2014 N 25/14 установлено, что в фактическом пользовании медицинской академии находится земельный участок площадью 12 446,08 кв. м, что на 99,68 кв. м больше площади 12 347 кв. м по правоустанавливающим документам, а в фактическом пользовании общества находится земельный участок площадью 8 035,26 кв. м, что на 1 282,28 кв. м больше площади 6 752,98 кв. м по правоустанавливающим документам. При графическом сопоставлении месторасположения фактических границ земельных участков медицинской академии и общества, экспертами установлено наложение на земельный участок площадью 424,70 кв. м, принадлежащий истцу по правоустанавливающим документам. Поскольку участок площадью 424,70 кв. м, расположенный в границах земельного участка площадью 12 347 кв. м с кадастровым номером 05:40:000006:95 по адресу: г. Махачкала, Кировский район, Караман-6, находится в пользовании общества без законных оснований, суд пришел к выводу о праве учреждения истребовать его из чужого незаконного владения. Занятие обществом части участка медицинской академии площадью 478,33 кв. м апелляционный суд признал документально не подтвержденным и в удовлетворении остальной части иска (превышающей площадь участка 424,70 кв. м) отказал. Апелляционный суд также установил, что нарушение истцом установленных границ земельного участка, закрепленного в пользование медицинской академии, имеет место по отношению к иному (смежному) землепользователю, не ответчику. Учитывая, что общество часть самовольно занятого земельного участка учреждения площадью 424,70 кв. м огородило каменным забором общей протяженностью 64,2 м без каких-либо законных оснований, требование истца о сносе забора также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 29.08.2014 отменить в части удовлетворения иска медицинской академии, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство общества об истребовании документов, в которых содержатся доказательства по данному делу, копии которых приобщены к нему. Границы землепользования участка общества со времени передачи ему земельного участка в аренду не изменились. Решение принято без привлечения в качестве ответчика собственника земельного участка (Российская Федерация). Удовлетворив иск частично, суд не определил, какую именно часть земельного участка ответчику необходимо освободить, и какую часть забора - снести. Суд не выяснил, почему имеются расхождения в размерах границ части земельного участка, которую ответчику должен освободить, что представляет собой земельный участок (бесхозный) между земельными участками истца и ответчика. У общества отсутствовала возможность ознакомиться с заключением эксперта, составленным без участия ответчика. Суд и эксперт не определили, соответствуют ли размеры фактически занимаемых сторонами земельных участков размерам участков, указанным в кадастровых документах. Несмотря на наличие в Республике Дагестан государственных экспертных учреждений и возражения ответчика, суд поручил проведение экспертизы лицу, осуществляющему свою деятельность в частном порядке.

От медицинской академии поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразили представители медицинской академии. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности (запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП, 11 ноября 2008 года) принадлежит земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (под строительство лечебно-оздоровительного комплекса) с кадастровым номером 05:40:00 00 06:0095, площадью 12 347 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, Караман-6 (т. 1, л. д. 51).

Распоряжением территориального управления от 22.10.2008 N 251-р земельный участок с кадастровым номером 05:40:00 00 06:0095 предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, запись о названном праве внесена в ЕГРП 18.02.2013 (т. 1, л. д. 16, 78).

21 января 2010 года территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 244, по условиям которого обществу сроком на 49 лет под базу отдыха предоставлен в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 6 752,98 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000006:0038, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, Караман-7, в границах, указанных в кадастровом плане участка. Земельный участок передан обществу 21.01.2010 по акту приема передачи. Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 15.04.2010 (т. 1, л. д. 80 - 85).

Указывая, что забор общества (смежного землепользователя) выдвинут внутрь участка с кадастровым номером 05:40:000006:95, в результате чего часть последнего (площадью 478,33 кв. м) незаконно используется ответчиком, медицинская академия обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов N 10/22).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник (иной законный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в фактическом пользовании общества находится земельный участок, на 1 282,28 кв. м превышающий площадь арендованного им земельного участка площади 6 752,98 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000006:0038. Поскольку территория площадью 424,70 кв. м, фактически (без законных оснований) используемая обществом, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000006:95, правообладателем которого по праву постоянного (бессрочного) пользования является медицинская академия, суд апелляционной инстанции истребовал ее из незаконного владения ответчика. Учитывая, что названную (спорную) земельную территорию общество огородило каменным забором общей протяженностью 64,2 м, требование истца о сносе данного сооружения также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство общества об истребовании документов, в которых содержатся доказательства по данному делу, и копии которых приобщены к нему, судом кассационной инстанции не принимается, ввиду отсутствия указания на обстоятельства, имеющие существенное (доказательственное) значение для настоящего спора, которые могли, но не были установлены апелляционным судом, и это привело к неправильному разрешению дела (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика собственника земельного участка, как арендодателя участка, предоставленного обществу, границы которого со времени передачи участка арендатору не изменились, несостоятелен, так как противоречит установленным апелляционным судом обстоятельствам незаконного занятия части участка медицинской академии и возведения на этой территории ограждения именно обществом. Управление Росимущества исковые требование поддержало, о чем прямо указано в его отзыве (т. 1, л. д. 77).

Указание в жалобе на неясность резолютивной части судебного акта применительно к подлежащей освобождению части участка медицинской академии, и подлежащей сносу части забора, основанием для отмены обжалуемого судебного акта быть не может. Границы земельного участка истца, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлены и отражены в сведениях государственного кадастра недвижимости, их идентификация на местности без затруднений осуществлена экспертами (т. 1, л. д. 22 - 24, 25 - 28). В равной степени, определенными являются границы участка, правомерно арендуемого обществом (т. 1, л. д. 29 - 32).

Довод жалобы о необходимости исследования вопросов, связанных с наличием бесхозного участка между участками истца и ответчика, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора являлось устранение нарушения прав медицинской академии на индивидуально определенный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000006:95.

Законодательно установленное требование о допустимости проведения судебных экспертиз, аналогичных осуществленной при рассмотрении настоящего дела, исключительно государственными экспертными учреждениями, отсутствует и подателем жалобы не раскрыто. Своими процессуальными правами ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, общество не воспользовалось (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса). Апелляционный суд наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), не установил.

Воспрепятствование ответчику ознакомиться с заключением судебной экспертизы от 30.05.2014 N 25/14 материалами дела не подтверждается.

Основания для отмены апелляционного постановления от 29.08.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, так как они не опровергают правильности выводов апелляционного суда и по существу, сводятся к несогласию с ними. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательств, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче. Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А15-1241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов