Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-7972/14 по делу N А32-22840/2010

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А32-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" (ИНН 2320105285, ОГРН 1022302951912) - Бурлуцкой С.А. (руководитель), Захаренко Н.В. (доверенность от 24.02.2013), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "САФИ" (ИНН 2320059825, ОГРН 1032311678850), кредитора - открытого акционерного общества "Норд Вест", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" и открытого акционерного общества "Норд Вест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-22840/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САФИ" (далее - должник) ООО "Южпроект" (далее - общество) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 187 113 733 рублей основного долга по договорам на проектные работы от 26.01.2004 N 2/04, от 26.12.2004 N 1/04, агентскому соглашению от 15.04.2004 и дополнительному соглашению на проектные работы к договору от 14.04.2006 N 1-3, заключенному 07.11.2008, а также 24 285 307 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 определение от 14.11.2012 и постановление от 24.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствовали имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования (с учетом ходатайства от 28.05.2012 об уточнении заявленных требований) и просило включить в реестр требований кредиторов должника 178 582 688 рублей 74 копейки задолженности по договорам на проектные работы от 26.01.2004 N 2/04, от 26.12.2004 N 1/04, дополнительному договору от 06.02.2004 N 1 к договору от 26.01.2004 N 2/04, агентскому соглашению от 15.04.2004 и дополнительному договору от 14.04.2006 N 1-3.

Определением от 01.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014, требования общества в размере 68 242 176 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части выполненных работ по договору от 26.01.2004 N 2/04 (с учетом дополнительного договора от 06.02.2004 N 1 к нему); в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что суды неверно применили исковую давность к требованию по агентскому соглашению. Общество не согласно с толкованием судами условий договора от 07.11.2008.

В кассационной жалобе ОАО "Норд Вест" просит отменить судебные акты в части включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что предметом договоров от 26.01.2004 N 2/04 и от 26.12.2004 N 1/04 является выполнение аналогичных работ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления реальности подозрительных документов; у судов отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства выполнения работ экспертного заключения, полученного в рамках иного дела. ОАО "Норд Вест" считает неверным толкование судами условий договоров от 26.01.2004 N 2/04 и от 26.12.2004 N 1/04 о сроках оплаты, что привело к необоснованно отказу в применении исковой давности.

В отзыве общество просит жалобу ОАО "Норд Вест" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор от 26.01.2004 N 2/04, согласно которому общество приняло на себя обязанность по поручению должника выполнить рабочий проект "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по улице Крымской N 166 А, Б, В, в Центральном районе города Сочи". Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить проектную документацию в следующем объеме: общая пояснительная записка, схема генерального плана, организация рельефа, озеленение, архитектурные чертежи, конструкторские чертежи (внутренние сети), отопление и вентиляция (внутренние сети), водоснабжение и канализация (внутренние сети), электроснабжение (внутренние сети), слаботочные устройства (внутренние сети), молниезащита, сметы. В соответствии с пунктом 1.3 договора общество обязалось по отдельному договору за дополнительную плату выполнить проектную документацию в объеме: газоснабжение, дымоудаление, диспетчеризация лифтов, пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, мероприятия по ГО и ЧС, наружные сети водоснабжения и канализации, наружные ети электроснабжения, наружные сети телефонизации, наружные сети (диспетчеризация лифтов), наружные сети газоснабжения, противооползневые мероприятия, ливневая канализация, подъездные дороги, проект движения автотранспорта и пешеходов, проект организации строительства, наружные сети оповещения, проекты охраны природы, сметы, ТП 2х1000кВА. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 11 700 тыс. рублей.

Общество и должник заключили дополнительный договор от 06.02.2004 N 1 к договору от 26.01.2004 N 2/04, в котором указали, что общество обязуется выполнить проектную документацию в объеме дымоудаление, диспетчеризация лифтов, пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, мероприятия по ГО и ЧС, противооползневые мероприятия, ливневая канализация, проект организации строительства, проекты охраны природы на стадии "проект" и на стадии "РД". Стоимость работ составила 26 071 643 рубля.

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор от 26.12.2004 N 1/04, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по поручению должника выполнить проект 17-ти этажных жилых домов по улице Крымской N 166 (эскизный проект (ЭП), рабочая документация (РД)), выполнить проектную документацию в необходимом объеме для строительства с листа: жилого дома N 166А блок 1, 2 жилого дома N 166Б блок 1, 2 жилого дома N 166 блок 1, 2, 3. В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 8 тыс. долларов США для стадии ЭП, 68 млн рублей для стадии РД.

Суды пришли к выводу, что факт выполнения обществом работ по договорам N 2/04 и N 1/04 подтверждается сводным экспертным заключением; заключением эксперта Лаксаевой Т.В. от 20.07.2009; представленными в материалы дела титульными листами рабочей документации и проектов, изготовленных обществом в соответствии с условиями названных договоров. Доказательства выполнения данных работ иными лицами не предоставлены. Апелляционный суд обоснованно указал, что отмена решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2009 не свидетельствует о невозможности оценки арбитражным судом в качестве доказательства заключения эксперта, полученного в рамках данного дела суда общей юрисдикции. Достоверность этого доказательства сторонами не опровергнута.

Довод ОАО "Норд Вест" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет установления периода изготовления документов, способа выполнения текста и вида бумаги, времени нанесения текста и подписей, отклоняется. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку заявитель не перечислил денежные средства на депозит суда в размере, достаточном для проведения экспертизы; кроме того, суд также принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не оспорены и оценил их в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество подтвердило факт выполнения работ по договорам от 26.01.2004 N 2/04, от 26.12.2004 N 1/04 в объеме, предусмотренном данными договорам; на основании подготовленных обществом проектной и рабочей документации начато строительство жилых домов.

Суды оценили условия договоров от 26.01.2004 N 2/04 и от 26.12.2004 N 1/04 в части, касающейся сроков оплаты выполненных работ, и пришли к выводу, что обязанность по оплате возникает у должника с момента выставления требования об оплате со стороны общества. Суды указали, что данный срок следует исчислять с момента обращения общества в арбитражный суд в ходе процедуры наблюдения должника с заявлением об установлении размера требований, поскольку доказательства, свидетельствующие о предъявлении такого требования обществом должнику ранее, отсутствуют. Суды, оценив акт сдачи-приемки проектной документации по проекту "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской, 166 А, Б, В в Центральном районе г. Сочи" от 01.12.2009, пришли к выводу, что данный акт от имени должника подписан неуполномоченным лицом. Указанный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что Игнатов В.А. на момент подписания данного акта не являлся руководителем должника. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения исковой давности по данным требованиям.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы управляющего и ОАО "Норд Вест" о том, что договоры от 26.01.2004 N 2/04 и от 26.12.2004 N 1/04 заключены в отношении одного и того же объема работ, с различной стоимостью, указав, что каждый из договоров имеет самостоятельный предмет и предполагает выполнение разных работ.

Вместе с тем суды, установив, что общество подтвердило факт выполнения работ по договорам от 26.01.2004 N 2/04, от 26.12.2004 N 1/04, включили в реестр требований кредиторов только задолженность в размере 68 242 176 рублей по договору от 26.12.2004 N 1/04. Выводы судов о причинах отказа во включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 11 700 тыс. рублей и 26 071 643 рублей по договору от 26.01.2004 N 2/04 с учетом дополнительного договора от 06.02.2004 N 1 к договору от 26.01.2004 N 2/04, в судебных актах отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника указанных сумм задолженности надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере 11 700 тыс. рублей и 26 071 643 рублей по договору от 26.01.2004 N 2/04 с учетом дополнительного договора от 06.02.2004 N 1 к договору от 26.01.2004 N 2/04, принимая во внимание, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

Основания для отмены судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не установлены.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов 11 305 779 рублей 52 копеек процентов, указав, что по условиям договоров от 26.01.2004 N 2/04 и от 26.12.2004 N 1/04 обязанность по оплате возникает у должника с момента выставления обществом требования об оплате, однако доказательства, свидетельствующие об обращении общества к должнику с требованием об оплате работ до подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, в материалы дела не предоставлены. Довод общества о том, что проценты следует исчислять по истечении месяца с даты составления акта сдачи-приемки работ от 01.12.2009 отклоняется, поскольку суды пришли к выводу о том, что данный акт со стороны общества подписан неуполномоченным лицом. Основания для признания требованием общества об оплате выполненных работ экспертного заключения также отсутствуют.

Общество и должник заключили агентское соглашение от 15.04.2004, согласно которому общество по поручению должника приняло на себя обязательства по подготовке совместно с должником документации для проектирования "Многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по улице Крымской N 166 А, Б, В, в Центральном районе города Сочи", согласовать проект, пройти государственную строительную экспертизу, получить разрешение на строительство. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 780 тыс. рублей, которые уплачиваются обществу по мере выполнения работ. Как следует из заявлений об уточнении заявленных требований от 28.05.2012 и от 21.10.2013, общество по данному договору указало наличие задолженности в сумме 10 124 379 рублей. В обоснование задолженности по агентскому соглашению общество предоставило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2005, согласно которому задолженность должника перед обществом составила 10 124 379 рублей, которая подлежала уплате до 10.09.2005. требование предъявлено обществом 26.04.2011. Управляющий заявил о пропуске обществом срока исковой давности по этому требованию.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суды пришли к правильному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по названному требованию. Апелляционный суд, рассмотрев довод общества о том, что течение срока давности прерывалось действиями должника по признанию долга в письмах от 06.08.2007 N 123, от 12.11.2007 N 220, отклонил его. Суд исследовал копии и подлинные экземпляры писем от 06.08.2007 N 123, от 12.11.2007 N 220 и установил, что в подлинных экземплярах писем отсутствует последний абзац, который имеется в копиях писем, предоставленных обществом, о том, что должник гарантирует оплату по агентскому договору. При таких обстоятельствах суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств предоставленные обществом копи указанных выше писем. Кроме того, с даты составления названных писем до даты обращения общества с заявление в суд (26.04.2011) прошло более трех лет. Довод подателя жалобы о том, что составление экспертного заключения прерывает течение срока исковой давности, отклоняется, поскольку такое основание не предусмотрено в статье 203 Кодекса.

Общество и должник заключили дополнительный договор на проектные работы от 07.11.2008 к договору от 14.04.2006 N 1-3, согласно которому общество принимает на себя обязательства по выполнению проекта "Многофункционального гостиничного комплекса с паркингом по Курортному проспекту, 108, на территории санатория "Заря" в Хостинском района г. Сочи". Цена договора составила 81 122 050 рублей. По договору от 14.04.2006 N 1-3 Чабанов А.В. (по согласованию с Чабановым В.В.) заказчик поручает обществу выполнить проект "Многофункциональный гостиничный комплекс с паркингом по Курортному проспекту, 108, на территории санатория "Заря" в Хостинском районе г. Сочи в стадиях "ПРОЕКТ" и "РД"". Суды установили, что названный договор со стороны Чабанова А.В. подписан Бурлуцкой С.А. в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. Исследовав условия дополнительного договора на проектные работы от 07.11.2008 к договору от 14.04.2006 N 1-3, совмещенного с актом сдачи-приемки; договор на проектные работы от 14.04.2006 N 1-3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные договоры не влекут правовых последствий для должника, функции заказчика должнику на основании данных договоров не переданы, правоотношения между обществом и должником фактически не возникли. Кроме того, в материалах дела имеется задание на проектирование, выданное Чабановым В.В. обществу, а также заключение Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 07.11.2006 в отношении данного объекта, выданное Чабанову А.В. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления в названной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу А32-22840/2010 в части отказа ООО "Южпроект" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сафи" требований в размере 11 700 тыс. рублей по договору от 26.01.2004 N 2/04 и 26 071 643 рублей по дополнительному договору от 06.02.2004 N 1 к договору от 26.01.2004 N 2/04 отменить, вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 10.01.2014 и постановление от 13.08.2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека