Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-7463/14 по делу N А25-1481/2012

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А25-1481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850) - Беден Р.П. (доверенность от 22.05.2014), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга"" (ИНН 0902039415, ОГРН 1040900797695), индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны (ИНН 090602293457, ОГРНИП 312091626300015), ответчика - администрации Карачаевского городского округа (ИНН 0902011226, ОГРН 1020900777260), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А25-1481/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр "Радуга"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к администрации Карачаевского городского округа (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного за Карачаевским городским округом права собственности на санаторий-профилакторий "Учкекен", расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв. м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, пос. Красный-Курган, район УМЦ в следующем составе: санаторий-профилакторий "Учкекен" (литеры А - А1) общей площадью 2855,5 кв. м, трансформаторная подстанция (литера Б) общей площадью 25,6 кв. м; водонапорная башня (нарзанная) (литера В) общей площадью 28,8 кв. м; проходная (литера Г) общей площадью 13,1 кв. м (далее - спорное имущество).

Определением от 16.11.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Чотчаева Н.Х.

В ходе рассмотрения дела Чотчаева Н.Х. дополнила исковые требования, просила удовлетворить ранее заявленные требования и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) погасить запись о регистрации права собственности за Карачаево-Черкесской Республикой на спорное имущество.

Решением суда от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, принятым по апелляционной жалобе управления, решение суда первой инстанции от 13.03.2013 оставлено без изменения.

С апелляционной жалобой, поданной в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство), указав, что оспариваемым решением затрагиваются его права и обязанности как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Постановлением от 14.05.2014 апелляционный суд постановление от 17.06.2013 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.05.2014, общество обжаловало его в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе общество просит постановление от 14.05.2014 отменить и оставить в силе решение суда от 13.03.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отменив постановление апелляционного суда от 17.06.2013, не указал, какие права и законные интересы министерства затронуты отмененным судебным актом.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе, является ли оно субъектом этих правоотношений.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление N 36).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 22 постановления N 36 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установил апелляционный суд, в соответствии с решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2013, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за Карачаевским городским округом на спорное имущество.

Однако из приложенных к апелляционной жалобе доказательств видно, что на момент принятия решения спорное имущество от администрации Карачаевского городского округа передано Карачаево-Черкесской Республике (Распоряжение министерства от 13.06.2012 N 1239 "О принятии недвижимого имущества из собственности Карачаевского городского округа в собственность (казну)" Карачаево-Черкесской Республики и акт приема-передачи). Право собственности зарегистрировано за Карачаево-Черкесской Республикой 19.10.2012, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятыми по делу судебными актами, не обжалованными в суд кассационной инстанции, разрешен спор о правах и об обязанностях министерства, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества. Однако министерство к участию в деле не привлечено.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на то, что решение суда от 13.03.2013 и постановление апелляционного суда от 17.06.2013 подлежат отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309 и 317 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А25-1481/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько