Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8684/14 по делу N А53-4537/2014

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А53-4537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ИНН 6150067862, ОГРН 1116183003023), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой", закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные технологии", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А53-4537/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 24.02.2014 по делу N 291/03 в части признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и предписания от 24.02.2014 N 106/3 (уточненные требования).

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РостовАвтоДорСтрой", ООО "Монтажгазспецстрой" и ЗАО "ММВБ - Информационные Технологии".

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение от 19.06.2014 отменено, признаны недействительными решение управления в части признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и предписание.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 05.09.2014, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом Закона N 94-ФЗ.

В отзыве департамент просит оставить апелляционное постановление от 05.09.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки жалобы ООО "РостовАвтоДорСтрой" на нарушения, допущенные аукционной комиссией при проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б. Хмельницкого, Г. Петровой и Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт", управление приняло решение от 24.02.2014, в котором признало жалобу ООО "РостовАвтоДорСтрой" необоснованной, аукционную комиссию - нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Нарушения выразились в том, что комиссия допустила к участию в аукционе заявки участников N 4, N 9, N 10, N 11 и N 12, не соответствующие аукционной документации. Управление выдало предписание об отмене всех сформированных в ходе размещения заказа протоколов и пересмотре первых частей заявок с учетом требований Закона N 94-ФЗ и проведении аукциона с наименьшей предложенной цены (64 523 220 рублей 30 копеек).

Согласно части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В силу статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления о том, что в заявках N 4, N 9, N 10, N 11 и N 12 по позиции 12 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона песчаные)" по параметру товара - трещиностойкость, не указаны единицы измерения, поэтому комиссия неправомерно допустила их к участию в аукционе.

Апелляционный суд отметил, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что поскольку в пункте 12 Технической части аукционной документации единица измерения трещиностойкости (мегапаскаль) не указана, а участники аукциона подали свои заявки в строгом соответствии с аукционной документацией, то у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявок N 4, N 9, N 10, N 11 и N 12. Апелляционный суд установил, что во время размещения заказа на выполнение работ по вышеуказанному объекту (извещение N 0158300060113000157) у участников размещения заказа не возникало вопросов по показателю "трещиностойкость". В адрес заказчика запросов о разъяснении положений документации не поступало. Представили управления и департамента также пояснили, что согласно ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" единственной единицей измерения трещиностойкости является МПа (мегапаскаль), иных альтернативных либо эквивалентных способов и методов не существует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что заявки участников N 4, N 9, N 10, N 11 и N 12 соответствовали как требованиям Закона N 94-ФЗ, так и положениям аукционной документации, и данные участники правомерно были допущены комиссией к участию в аукционе, пришел к обоснованному выводу о недействительности решения управления в части признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А53-4537/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина