Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 15АП-13179/14

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2014 г.

дело N А53-4537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 12 от 24.03.2014 г. Турбина Р.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 18 от 14.01.2014 г. Михарская А.А.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 г. по делу N А53-4537/2014 по заявлению Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"; общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"; закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новочеркасска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения от 24.02.2014 г. по делу N 291/03 в части признания комиссии заказчика нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и предписания от 24.02.2014 г. N 106/03 по делу N 291/03, вынесенные Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"; общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖГАЗСПЕЦСТРОЙ"; закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные Технологии".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью выданного предписания и решения управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что поскольку в пункте 12 технической части аукционной документации единицы измерения трещиностойкости не указаны, то аукционная комиссия, рассматривая заявки УРЗ N N 4, 9, 10, 11, 12 правомерно их не отклонила, поскольку они полностью соответствовали требованиям аукционной документации (также не содержали единицы измерения по параметру товара - трещиностойкости.)

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 01.09.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новочеркасска (далее - заказчик) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0158300060113000157 "Капитальный ремонт покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б. Хмельницкого, Г. Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт" и документация об открытом аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 65 174 970,00 рублей.

Для участия в открытом аукционе N 0158300060113000157 участниками размещения заказа подано 12 заявок, которые рассмотрены аукционной комиссией заказчика, о чём составлен протокол рассмотрения первых частей заявок.

В соответствии с указанным протоколом одна заявка отозвана, 5 заявок участников допущено к участию в аукционе.

17.02.2014 г. на действия заказчика при проведении аукциона, общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" подало жалобу в управление на нарушение заказчиком норм Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) при проведении указанного аукциона, выразившееся, по мнению общества, в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе заявки при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158300060113000157.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 798, комиссией управления проведена внеплановая проверка размещённого заказа.

По результатам проверки жалобы общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" управлением принято решение от 24.02.2014 г. по делу N 291/03, в соответствии с которым жалоба ООО "РостовАвтоДорСтрой" признана необоснованной, заказчик признан нарушившими положения Федерального закона N 94-ФЗ, а именно часть 4 статьи 41.9, также было принято решение выдать предписание от 24.02.2014 г. N 291/03, согласно которому департаменту предлагалось в срок до 14.03.2014 г. отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 23.02.2014 г. и протокол подведения итогов от 17.02.2014 г.; пересмотреть аукционные заявки, поступившие для участия в электронном аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ и решения по делу от 24.02.2014 г. N 291/03, провести процедуру аукциона с наименьшей предложенной цены контракта (64 523 220,30 рублей).

Департамент, не согласившись с решением и предписанием управления, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при подаче заявки участниками размещения заказа должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования товаров, показатели товаров) в соответствии с обозначениями, установленными Техническим заданием документации об аукционе, требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемые предписание и решение (в обжалуемой части) управления являются законными и обоснованными, не учел следующее.

Федеральный закон 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В ходе проведения внеплановой проверки комиссией управления были исследованы действия заказчика в части соответствия положений аукционной документации по пункту 12 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона песчаные)" и результатов рассмотрения по данной позиции всех поступивших на участие в аукционе заявок.

В результате проверки установлено, что в пункте 9 информационной карты заказчиком установлено обязательное требование: "Участник при подаче заявки обязан указать единицы измерения по каждому параметру товара. При подаче сведений участниками размещения заказа должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в аукционной документации".

В пункте 12 технического задания заказчиком установлены следующие показатели: Марка 2, тип Д, плотность каменных материалов 2,5-2,9т/м3. Асфальтобетонная смесь должна укладываться в течение 2-3 часов с момента отгрузки в автомобиль с температурой не менее 120 градусов Цельсия. Зерновой состав: 10 мм. - 100 % ; 5 мм. - 70-100%; 2,5 мм. - 60-93 %; 1,25 мм. - 42-85%; 0,63 мм. - 30-75 % ; 0,315 мм. - 20-55%; 0,16 мм - 15-33 %; 0,071 мм. - 10-16%, величина остаточной пористости свыше 2,5 до 5,0%. Предел прочности при сжатии при температуре 50°С, МПа, не менее 1,5. Предел прочности при сжатии при температуре 20°С, МПа, не менее 2,2. Предел прочности при сжатии при температуре 0°С, МПа, не более 13,0. Водостойкость, не менее 0,80. Водостойкость при длительном водонасыщении не менее 0,70. Сдвигоустойчивость по: коэффициенту внутреннего трения, не менее 0,55; Трещиностойкость - не менее 3,5: не более 7,0. Пористость минерального остова, не более 22%. Водонасыщение по объёму, % от 1,0 до 4,0.

В допущенных заявках N 4, 9, 10, 11, 12 по позиции 12 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона песчаные)" по параметру товара - Трещиностойкость, не указаны единицы измерения.

Согласно ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" единицей измерения трещиностойкости является МПа (мегапаскаль).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.6 и пунктом 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что заявка участника размещения заказа отклоняется от участия в трех случаях, если:

- сведения вообще отсутствуют;

- сведения неправильные, неверные, сомнительные, непроверенные;

- сведения не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

В соответствии с подпунктом б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из буквального толкования данной нормы следует, что первая часть заявки в отношении показателей товара обязательно должна содержать:

- конкретные показатели товара;

- эти показатели должны соответствовать значениям (речь идет именно о значениях, а не единицах измерения), установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Требования заказчика к содержанию и составу заявки, изложенные в аукционной документации на выполнение работ по объекту: "капитальный ремонт покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б.Хмельницкого, Г.Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт" (далее по тексту - аукционная документация), фактически дублируют положения вышеприведенной нормы Федерального закона N 94-ФЗ и не выходят за ее рамки.

Так, в соответствии с пунктом 1.5.5 аукционной документации, первая часть заявки на участие в отрытом аукционе в электронной форме должно содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части "Техническая часть" настоящей документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Также в пункте 9 Информационной карты аукционной документации содержатся требования к содержанию и составу заявки. Так, в отношении первых частей заявок установлено следующие требования к заявке:

- согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара;

- участник размещения заказа в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указывает конкретные показатели, предлагаемых к поставке материалов, соответствующие требованиям к характеристикам и значениям показателей, предусмотренных в Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме;

- участник при подаче заявки обязан указать единицы измерения по каждому параметру товара. При подаче сведений участниками размещения заказа должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в аукционной документации.

Несоблюдение указанных требований является основанием для принятия аукционной комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Техническая часть аукционной документации (Требования к техническим характеристикам товаров (материалов), используемых при выполнении работ) является неотъемлемой частью документации для проведения открытого аукциона в электронной форме: "Капитальный ремонт покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б.Хмельницкого, Г.Петровой, Троицкая с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории прилегающей к зданию ЮРГТУ "Новочеркасский политехнический институт".

В пункте 12 Технической части аукционной документации единица измерения трещиностойкости не указана.

Поскольку в информационной карте аукционной документации четко указано, что при подаче сведений участником размещения заказа должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в аукционной документации), участники размещения заказа с заявками N N 4, 9, 10, 11, 12, указали конкретные достоверные сведения (показатели используемого товара), предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, именно соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, участники размещения заказа согласились с требованиями аукционной документации, с конкретными показателями товаров, и предоставили все показатели в соответствии с обозначениями, установленными аукционной документацией.

Аукционная комиссия рассматривает заявки участников размещения заказа в соответствии с утвержденной заказчиком документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

С учетом изложенного, поскольку в пункте 12 Технической части аукционной документации единица измерения трещиностойкости (мегапаскаль) не указана, участники аукциона подали свои заявки в строгом соответствии с аукционной документацией, то у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявок участников размещения заказа с N N 4,9,10,11,12.

Таким образом, аукционная комиссия, допустившая к участию в аукционе участников размещения заказа с заявками N N 4, 9, 10, 11,12, действовала в рамках закона (в том числе, и руководствуясь пунктом 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле пояснили, что во время размещения заказа на выполнение работ по вышеуказанному объекту (извещение N 0158300060113000157), у участников размещения заказа не возникало вопросов по показателю "трещиностойкость". В адрес заказчика от участников размещения заказа запросов о разъяснении положений документации по данному вопросу не поступало (в том числе, и от ООО "РостовАвтоДорСтрой", подавшего жалобу в управление).

Представили управления и департамента также пояснили, что согласно ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" единственной единицей измерения трещиностойкости является МПа (мегапаскаль), иных альтернативных либо эквивалентных способов и методов не существует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в пункте 12 Технической части аукционной документации указания на единицу измерения трещиностойкости (при наличии конкретных показателей в цифровом обозначении) в данном конкретном случае не вводит в заблуждение потенциальных участников размещения заказа. А в случае возникновения неясностей у участников размещения заказа, последние не лишены возможности направления соответствующих запросов о разъяснении положений документации по данному вопросу в адрес заказчика, что с одной стороны исключает риск возникновения недобросовестной конкуренции и ограничения доступа потенциальным участникам размещения заказа на соответствующий товарный рынок, а с другой обеспечивает точное и неукоснительное соблюдение участниками размещения заказа требований аукционной документации, что в свою очередь обеспечивает реализацию требований качества и безопасности товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Иной подход рассмотрения заявок потенциальных участников аукциона будет являться формальным, не основанным на нормах действующего в спорный период законодательства, противоречащим целям и задачам Закона N 94-ФЗ, приводящим к искусственному ограничению потенциальных участников аукциона. При этом важно отметить, что условия аукционной документации ни управлением, ни участниками аукциона не оспорены.

Таким образом, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.02.2014 г. по делу N 291/03 в обжалуемой части не соответствует названным выше положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемое решение управления является незаконным, то выданное на основании данного решения предписание также является недействительным.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и интересы, поскольку являются основанием для привлечения его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда от 11.08.2014 г. по делу N А53-28191/2013.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и предписания управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 г. по делу N А53-4537/2014 отменить.

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.02.2014 г. по делу N 291/03 в части признания комиссии заказчика нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Признать недействительным предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.02.2014 г. N 106/03 по делу N 291/03.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова