Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8810/14 по делу N А25-125/2014

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А25-125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Панасенко Станислава Евгеньевича (ИНН 260803144902, ОГРНИП 310263524900118), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ИНН 0901046096, ОГРН 1020900508298), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А25-125/2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Панасенко С.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Агростройкомплект" (далее - общество) о взыскании 15 637 рублей 99 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 12.11.2012 N 52 (далее - договор поставки), 512 144 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта для разгрузки оборудования и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.04.2014 (судья Боташев А.П.) с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 442 рубля 51 копейка неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, 586 рублей расходов на оплату услуг представителя и 397 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что просрочка оплаты подтверждается материалами дела. Отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков подготовки объекта для разгрузки оборудования мотивирован недопустимостью применения двойной ответственности за нарушение одного и того же договорного обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 решение изменено в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 15 442 рубля 51 копейка неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, 512 144 рубля 10 копеек неустойки за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта для разгрузки оборудования, 19 920 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, стороны в письмах продлили срок подготовки строительного объекта для проведения монтажных и наладочных работ. Неустойка, предусмотренная в пункте 9.1 договора поставки, не распространяется на пункт 4.4 договора. Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования и за нарушение срока обеспечения строительной готовности объекта противоречит действующему законодательству, так как привело к применению двойной ответственности.

Стороны просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.11.2012 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить технологическое оборудование, выполнить его сборку, накладку и пуск в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять оборудование и создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его. Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: предварительно перечисляет на расчетный счет поставщика 50% от суммы договора (977 374 рубля 25 копеек) в течение 3 банковских дней с даты выставления счета для формирование заказа оборудования; предварительно перечисляет поставщику 40% от суммы договора (781 899 рублей 40 копеек) в течение 3 банковских дней с даты получения письменного извещения об окончании формирования заказа; перечисляет 10% от суммы договора (195 474 рубля 85 копеек; окончательный расчет) в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета поставщика. В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что в течение 4 недель после заключения договора покупатель обязан обеспечить строительную готовность объекта для разгрузки оборудования, его сохранность и беспрепятственную возможность проведения поставщиком монтажных и наладочных работ. Согласно пункту 9.1 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение пунктов 3.1.3 и 4.4 договора поставки общество не обеспечило в установленный срок строительную готовность объекта и несвоевременно перечислило последний платеж, предприниматель направил ему претензии.

Неуплата неустойки явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что по товарным накладным от 11.12.2012 N 65 и от 28.12.2012 N 70 истец поставил ответчику оборудование. Строительный объект был готов для монтажа оборудования 02.10.2013, что подтверждается актом. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2013, подписанному обществом без замечаний и возражений по объему, цене и качеству поставленного оборудования и выполненных работ, предприниматель выполнил монтажные и наладочные работы. Окончательный платеж ответчик произвел 26.12.2013, что подтверждается платежным поручением о 26.12.2013 N 794.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество нарушило договорные обязательства, а именно с нарушением срока обеспечило строительную готовность объекта и несвоевременно оплатило поставленное оборудование.

Сославшись на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья 4 договора поставки не содержит самостоятельного обязательства покупателя, а предусматривает подготовительные работы, необходимые для выполнения сторонами обязательств по договору, в том числе и работы по обеспечению строительной готовности объекта, поэтому условие договора об ответственности (пункт 9.1) не распространяется на пункт 4.4. Суд решил, что, поскольку уже взыскана неустойка за нарушение срока оплаты, взыскание неустойки за нарушение срока обеспечения строительной готовности объекта приведет к применению двойной ответственности за нарушение одного и того же договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части отказа во взыскании 512 144 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта, принял во внимание буквальное содержание пунктов 4.4, 7.2.1, 7.2.2 и 9.1 договора поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сослался на статью 421 названного Кодекса и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 9.1 договора поставки предусматривает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. В пункте 4.4 предусмотрена обязанность общества в течение 4 недель после заключения договора обеспечить строительную готовность объекта для разгрузки оборудования, его сохранность и беспрепятственную возможность проведения поставщиком монтажных и наладочных работ. Договор поставки подписан сторонами без возражений 12.11.2012, следовательно, строительная готовность объекта должна была быть обеспечена не позднее 10.12.2012. Между тем акт полной строительной готовности объекта подписан 02.10.2013, т. е. со значительным нарушением срока.

Нарушение срока оплаты поставленного оборудования и нарушение срока обеспечения строительной готовности объекта являются двумя разными видами нарушения, поэтому суд апелляционной инстанции правильно взыскал две неустойки.

Довод общества о том, что в письмах стороны продлили срок обеспечения готовности строительного объекта для проведения монтажных и наладочных работ, оценен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен. Суд установил, что направление истцом претензий ответчику о нарушении срока готовности строительного объекта, предусмотренного в пункте 4.4 договора поставки, не является доказательством изменения этого срока. Предприниматель направил обществу извещение от 29.11.2012 о готовности отгрузки оборудования. В письме от 25.12.2012 общество уведомило предпринимателя о том, что позднее сообщит о готовности объекта для монтажа оборудования. Акт полной строительной готовности объекта для монтажа оборудования подписан 02.10.2013. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на изменение срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.4 договора поставки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки общество в суде первой инстанции не заявляло.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А25-125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский