Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8768/14 по делу N А32-12895/2013

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А32-12895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 19.12.2013), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-1" (ИНН 2320071967, ОГРН 1022302940912), муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" (ИНН 2320129007, ОГРН 1052311689803), индивидуального предпринимателя Берикишвили Нукзари Георгиевича (ИНН 232012699550, ОГРНИП 311236727600057) и третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, индивидуального предпринимателя Шовба Тамары Семеновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-12895/2013, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество, железная дорога) обратилось в арбитражный суд к ООО "Скорпион-1" (далее - организация) с иском, в котором просило обязать ответчика:

- осуществить своими силами и средствами снос капитального торгового павильона площадью 61 кв. м, расположенного по адресу: 1963 км пикет 6 железнодорожной станции Сочи, ул. Горького, 62;

- привести земельный участок в первоначальное состояние с предоставлением железной дороге права самостоятельного сноса в случае уклонения ответчика от сноса (требования уточнены; т. 2, л. д. 78, 79).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы расположением объекта организации в полосе отвода железной дороги.

Определением от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" (далее - предприятие). Этим же определением суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы (т. 1, л. д. 142).

Определением от 25.09.2013 (т. 2, л. д. 99) производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Берикишвили Н.Г. (далее - предприниматель) и Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - департамент).

Определением от 18.11.2013 суд по ходатайству истца привлек администрацию, предприятие и предпринимателя к участию в деле в качестве ответчиков; Шовба Т.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 72).

Определением от 21.01.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 3, л. д. 103). Определением от 26.03.2014 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 141).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014, иск удовлетворен в части. На администрацию возложена обязанность осуществить снос торгового павильона площадью 61 кв. м (размером 8,3 м х 7,42 м, высотой 3,96 м), расположенного в координатах, указанных в резолютивной части решения, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31 площадью 105 369 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:199 площадью 454 170 кв. м. На администрацию возложена также обязанность немедленно после сноса торгового павильона произвести изложенные в резолютивной части решения работы по обеспечению нормального функционирования смежного торгового павильона "Евросеть". В случае неосуществления администрацией указанных действий суд предоставил истцу право осуществить данные действия за счет администрации с взысканием с нее необходимых расходов. В удовлетворении иска к организации, предприятию и предпринимателю отказано. С администрации в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины и 92 440 рублей по оплате судебных экспертиз.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 площадью 469 390 кв. м предоставлен железной дороге в аренду по договору от 04.06.2008 N 7700000805 в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Указанный участок является федеральной собственностью и относится к землям железнодорожного транспорта (статья 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта", статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"). На земельном участке располагается торговый павильон, который на основании распоряжения администрации от 08.06.2010 N 1792-р закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения. На основании заключенного с предприятием договора от 17.12.2011 фактическим владельцем павильона является предприниматель. Исследовав заключения проведенных ООО НПП "ЮрИнСтрой" судебных экспертиз от 29.08.2013 и от 18.02.2014, суд установил, что спорный павильон расположен в полосе отвода железной дороги на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:199. Торговый павильон является капитальным сооружением площадью 61 кв. м с размерами 8,3 м х 7,42 м и высотой 3,96 м. Доказательства регистрации права собственности либо иного вещного права на данное сооружение, доказательства наличия разрешения на строительство здания (торгового павильона) ответчики не представили. Поэтому суд пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу (статья 222 Гражданского кодекса). При определении надлежащего ответчика по требованиям о сносе самовольного строения суд учел разъяснения, изложенные в пунктах 5 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)). Обязанность осуществить снос торгового павильона следует возложить на муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации, которое считает себя собственником спорного объекта. Право хозяйственного ведения предприятия следует признать не возникшим ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации данного права. Суд не принял во внимание ссылку ответчиков на возможное причинение сносом объекта ущерба владельцу смежного торгового павильона, поскольку экспертами установлена возможность сноса спорного павильона без ущерба для смежного павильона "Евросеть" при условии выполнения конкретных работ и материалов, обеспечивающих сохранность смежных сооружений. Документально не подтвержденные ссылки администрации и предприятия о вхождении павильона - объекта дорожного сервиса (автобусная остановка) в полосу отвода автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности, суд не принял. При этом суд учел, что правовой режим полосы железной дороги в любом случае будет иметь приоритет перед режимом автомобильной дороги. Отклонен и довод о частичном вхождении объекта в полосу отвода железной дороги (строение целиком вошло в земельный участок, находящийся у общества в аренде). С учетом изложенного иск общества суд признал обоснованным и удовлетворил его за счет администрации, на которую по правилам статьи 110 Кодекса возложил судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы (т. 3, л. д. 159).

Апелляционный суд исходил из последствий самовольного занятия земельного участка (пункт 2 статьи 60, статья 76 Земельного кодекса) и негаторного характера заявленных железной дорогой требований (статьи 304, 305 Гражданского кодекса). С учетом обстоятельств, установленных судами при разрешении дел N А32-2495/2013 и N А32-10253/2007, и данных технического учета спорного объекта, апелляционный суд установил, что торговый павильон, не являющийся недвижимым имуществом, расположен на участке, находящемся в федеральной собственности, в полосе отвода железной дороги. Поскольку торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса к отношениям сторон не применимы (пункт 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Указанное обстоятельство не порочит негаторные требования общества. Право муниципальной собственности на объект, внесенный в реестр муниципальной собственности и закрепленный за предприятием, не оспаривается. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном возложении на администрацию обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона (т. 4, л. д. 57).

Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На основании распоряжения администрации от 08.06.2010 N 1792-р спорный павильон закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения. Фактическим владельцем объекта в настоящее время является предприниматель. Торговый павильон внесен в реестр муниципальной собственности в результате проведенной инвентаризации объектов, ранее не учтенных в реестре. Отклоняя доводы администрации и предприятия о вхождении павильона, относящегося к объектам дорожного сервиса (автобусная остановка), в полосу отвода автомобильной дороги, суды не учли, что автомобильные дороги общего пользования, в том числе улица Горького, включены в состав имущества казны г. Сочи (решение Городского собрания Сочи от 26.04.2007 N 38). Автобусные остановки относятся к элементам автомобильных дорог. Таким образом, улица Горького, равно как и расположенные на ней павильон и автобусная остановка, являются муниципальной собственностью. Представленным в материалы дела ортофотопланом подтверждается, что спорный объект (павильон - автобусная остановка) является неотъемлемой частью муниципальной дороги и на землях железнодорожного транспорта не находится. Кроме того, представителем администрации заявлялось ходатайство о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако данный вопрос судом при разрешении спора не исследовался.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Представленные доказательства, в том числе проведенные судебные экспертизы, подтверждают, что спорный торговый павильон расположен в полосе отвода железной дороги. Данное обстоятельство установлено также в рамках дела N А32-2495/2013. Нахождение объекта в полосе отвода автомобильной дороги документально не подтверждено. Доказательства государственной регистрации, и соответственно, возникновения, права хозяйственного ведения предприятия не представлены. Согласие на размещение объекта в полосе отвода железной дороги общество не давало, поэтому требования истца удовлетворены судами обоснованно. Ссылка администрации на пропуск давностного срока несостоятельна, поскольку к заявленным в настоящем деле негаторным требованиям исковая давность не применима.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации, представляющий также департамент, поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, администрации и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 находится в собственности Российской Федерации и занят железной дорогой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2006 (т. 1, л. д. 15).

В соответствии с договором аренды от 04.06.2008 N 7700000805 территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) передало ОАО "РЖД" (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0602001:0019 площадью 469 390 кв. м в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (т. 1, л. д. 8 - 10).

В ходе обследования полосы отвода железной дороги в границах, обслуживаемых Сочинской дистанцией пути, обществом установлено, что на земельном участке по адресу: 1963 км пикет 6 железнодорожной станции Сочи, ул. Горького, 62, в полосе отвода железнодорожной дороги, на расстоянии 26 метров от оси существующего пути расположен торговый павильон размером 6 м х 7 м, принадлежащий организации. По результатам обследования составлен акт от 26.12.2012 (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на незаконное размещение объекта на земельном участке полосы отвода железной дороги, общество обратилось в суд с иском о сносе (демонтаже) объекта и об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований общество сослалось на статьи 222, 304 Гражданского кодекса и статью 60 Земельного кодекса.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Статьи 304 и 305 Гражданского кодекса наделяют собственника или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия владельца строений и (или) сооружений.

В целях выяснения наличия у расположенного на спорном участке объекта признаков капитальности и нахождения его в границах полосы отвода железной дороги судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НПП "ЮрИнСтрой" от 29.08.2013 N 169/16.1 из арендуемого обществом земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 (единое землепользование). Спорный объект расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31 площадью 105 369 кв. м, входящего в состав с кадастровым номером 23:49:0000000:199 с разрешенным использованием - полоса отвода железной дороги. Экспертом определен каталог координат углов земельного участка под торговым павильоном. Установлено, что торговый павильон является капитальным объектом, имеет площадь 61 кв. м, размеры 8,3 м х 7,42 м, высоту 3,96 м. Его снос без причинения ущерба смежному торговому павильону "Евросеть" возможен при условии устройства последующей облицовки боковой стены смежного павильона из строительных материалов, идентичных примененным при его строительстве (т. 2, л. д. 5 - 20).

В заключении от 18.02.2014 N 17/16.1 (т. 3, л. д. 112 - 122) эксперт указал перечень работ (материалов), которые необходимо произвести (использовать) для обеспечения нормального функционирования смежного торгового павильона (установить металлические кронштейны, минераловатные плиты утеплителя и ветрозащитную пленку; осуществить монтаж вертикальных металлических несущих профилей, облицовку боковой стены алюминиевыми композитными панелями (кассетами); установить декоративные угловые планки с использованием определенных материалов). В заключении от 18.02.2014 также содержится вывод о нахождении спорного объекта (частично) в полосе отвода железной дороги согласно нормам, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог".

С учетом результатов проведенных по делу экспертиз судебные инстанции пришли к выводу о расположении спорного павильона на арендуемом обществом по договору аренды от 04.06.2008 N 7700000805 земельном участке, в полосе отвода железной дороги.

Статья 2 (абзац семнадцатый) Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

В составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур (пункт 1 статьи 85 Земельного кодекса).

Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку полоса отвода устанавливается в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, железная дорога вправе требовать освобождения участка от спорного объекта.

Исследовав данные технического учета торгового павильона и судебные акты по делам N А32-2495/2013 и N А32-10253/2007 (по спорам с участием общества, администрации и организации), апелляционный суд установил, что земельный участок под торговым павильоном по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 62, входит в полосу отвода железной дороги. Расположенное на участке строение не является объектом недвижимого имущества. Право собственности на указанный торговый павильон перешло к организации как на движимую вещь. Поэтому апелляционный суд не согласился с квалификацией спорного объекта судом первой инстанции как самовольной постройки, и применением при разрешении спора положений статьи 222 Гражданского кодекса. Вместе с тем, в силу негаторного характера требований общества данное обстоятельство не влияет на возможность удовлетворения иска о сносе (демонтаже) объекта.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям судебные инстанции исходили из того, что торговый павильон внесен в реестр муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи (реестровый номер 443) и на основании распоряжения администрации от 08.06.2010 N 1792-р закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 2, л. д. 39 - 49, 109). С учетом установленных обстоятельств, иск общества удовлетворен за счет администрации как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (о недоказанности расположения объекта в полосе отвода железной дороги и вхождении спорного объекта дорожного сервиса (автобусная остановка) в полосу отвода автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности) окружным судом не принимаются. К выводу об обоснованности заявленного железной дорогой иска судебные инстанции пришли по результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Довод об отнесении павильона к объектам дорожного сервиса признан судами необоснованным (документально не подтвержденным). Переоценка установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции, закрепленную в статье 287 Кодекса.

Довод заявителей жалобы о пропуске обществом срока исковой давности кассационным судом отклоняется, поскольку на требования, заявленные в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса, исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу N А32-12895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова