Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2014 г. N 15АП-12898/14

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2014 г.

дело N А32-12895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шевченко О. И. по доверенности N НЮ-10/297 от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрация г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу N А32-12895/2013

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к ответчикам: администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион-1", муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района", Берикишвили Нукзари Георгиевича

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, Шовба Т.С.,

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион-1", муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района", Берикишвили Нукзари Георгиевича (далее - ответчики) об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0019 путем сноса капитального объекта площадью 61 кв.м., находящегося на указанном земельном участке, предоставлении истцу право самостоятельного сноса в случае уклонения ответчиков от сноса.

Исковые требования основаны на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, Шовба Т.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Сочи в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос торгового павильона площадью 61 кв.м., размером 8,3-м. х 7,42-м., высотой 3,96 м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31, площадью 105 369 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:199, площадью 454 170 кв.м. Также суд первой инстанции обязал администрацию немедленно после произведенного сноса спорного торгового павильона произвести изложенные в резолютивной части решения работы по обеспечению нормального функционирования смежного торгового павильона "Евросеть". В случае неосуществления администрацией указанных действий, суд предоставил истцу право осуществить данные действия за счет администрации с взысканием с нее необходимых расходов. В удовлетворении иска к ООО "Скорпион-1", МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района", Берикишвили Н.Г. отказано.

Суд первой инстанции указал, что право истца на обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено принадлежностью ему спорного земельного участка на праве аренды. Поскольку спорный торговый павильон обладает признаками самовольной постройки, он подлежит сносу. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствовался пунктом 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Администрация г. Сочи и Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что ул. Горького, на которой расположен спорный торговый павильон, является автомобильной дорогой общего пользования и является муниципальной собственностью. Данный торговый павильон, как и расположенная рядом автобусная остановка, также являются муниципальной собственностью;

- судом первой инстанции в решении не отражен результат по заявленному представителем администрации ходатайству о применении срока исковой давности.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" был заключен договор от 04.06.2008 N 7700000805 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:49:0602001:0019, площадью 469 390 кв. м.

Срок действия договора определен на 49 лет (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе проведения обследования спорного земельного участка работниками ОАО "РЖД" было установлено, что на станции Сочи 1963 км. ПК 6, по улице Горького, 62, в полосе отвода железнодорожной дороги, на расстоянии 26 м. от оси существующего пути расположен торговый павильон размером 6-м. х 7-м., принадлежащий ООО "Скорпион-1", о чем свидетельствует соответствующий акт от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 16).

Нахождение спорного торгового павильона на земельном участке полосы отвода в отсутствие на то правовых оснований нарушает права ОАО "РЖД", что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что на основании распоряжения администрации от 08.06.2010 N 1792-р торговый павильон был закреплен за МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" на праве хозяйственного ведения (л.д. 47 т. 2).

Фактическим владельцем спорного торгового павильона в настоящее время является предприниматель на основании договора от 17.12.2011, заключенного с предприятием.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве аренды.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке и на условиях, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте РФ" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе, земельные участки расположенные на полосах отвода железных дорог.

Под полосой отвода, согласно данному Закону понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу были проведены две судебные экспертизы, выполнение которых было поручено ООО "НПП "ЮрИнСтрой" (заключения от 29.08.2013 и от 18.02.2014).

Согласно заключению от 29.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:199 образован из земельного участка 23:49:0000000:0019, в связи с чем исследования эксперт выполнял применительно к земельному участку 23:49:0000000:199.

Спорный объект расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:31 площадью 105 369 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:199 площадью 454 170 кв. м; разрешенное использование - полоса отвода железной дороги.

При этом эксперт в заключении от 29.08.2013 указал, что торговый павильон является капитальным сооружением, имеет площадь 61 кв. м, размером 8,3 м. х 7,42 м., высотой 3,96 м. Снос данного торгового павильона без причинения ущерба смежному торговому павильону "Евросеть" возможен при условии устройства последующей облицовки боковой стены смежного павильона из строительных материалов, идентичных примененным при его строительстве.

В заключении от 18.02.2014 эксперт указал, что необходимо произвести следующие работы для обеспечения нормального функционирования смежного торгового павильона "Евросеть":

1. Установить металлические кронштейны с шагом 0,5 м. по вертикали, 1,3 м. по горизонтали - 28 кв. м.

2. Установить минераловатные плиты утеплителя и ветрозащитную пленку - 28 кв. м.

3. Осуществить монтаж вертикальных Т-образных металлических несущих профилей с шагом 1,3 м. - 28 кв. м.

4. Осуществить облицовку боковой стены алюминиевыми композитными панелями (кассетами) - 28 кв. м.

5. Установить декоративные угловые планки - 8 п. м. с использованием следующих материалов:

- алюминиевая композитная панель (кассета) "Grosstek" (Россия), толщиной - 0,3 мм., размером 1 250 х 2 440 мм. (серая) - 30,5 кв. м. (10 шт.).

- утеплитель плитный П-75С (60 мм.) "Изорок" (Россия) -1, 68 куб. м.

- пленка ветрозащитная - 30 кв. м.

- уголок наружный из оцинкованной стали с полимерным покрытием 50 х 50 мм. (серый) - 8 п. м.

- кронштейн выравнивающий металлический - 48 шт.

- металлический Т-образный профиль - 25 п. м

- распорная салазка для П-образной направляющей - 42 шт.

- грибок дюбель для крепления утеплителя - 280 шт.

- крепеж для системы вентилируемого фасада (шурупы -саморезы, закрепки)-комплект.

Эксперт в заключении от 18.02.2014 сделал вывод о том, что торговый павильон находится не только на земельном участке, являющемся предметом аренды общества, но и находится в полосе отвода железной дороги согласно нормам, утвержденным приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог".

Более того, в ходе рассмотрения дела N А32-2495/2013 по иску администрации г. Сочи к ООО "Скорпион-1" об освобождении земельного участка площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 62, а/о "Ареда", арбитражные суды установили, что земельный участок под спорным строением является собственностью Российской Федерации и является полосой отвода железной дороги.

При рассмотрении дела N А32-10253/2007 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2009, пришел к следующему выводу, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 62, а/о "Ареда" не является объектом недвижимого имущества. Право собственности на указанный торговый павильон перешло к ООО "Скорпион-1" как на движимую вещь.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание видно, что оно представляет собой сооружение на бетонном основании, стены и перегородки которого являются металлическим каркасом, обшитым пластиком, крыша - металлический лист.

В заключении от 29.08.2013 эксперт также указал, что спорный объект на момент осмотра имел следующие конструктивные решения:

- фундамент - монолитная железобетонная плита;

- несущие конструкции - полный каркас из металлоконстуркций;

- ограждающие конструкции по фасаду - металлопластиковые остекленные в виде оконных и дверных проемов, роллеты, облицованы декоративными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией, поэтому признание объекта в качестве объекта недвижимого имущества невозможно лишь на том основании, что на него оформлен технический (кадастровый) паспорт. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в нормах выше указанного пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность признания объекта в качестве недвижимой вещи определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описанных выше технических характеристик спорного павильона следует, что данное строение представляет собой металлоконструкцию, установленную на бетонное основание.

Из выше приведённых технических характеристик спорного павильона следует, что он не может быть отнесён к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонное основание, на которое установлена металлоконструкция фактически является улучшением земельного участка (создаёт ровную, твёрдую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Объект не обладает признаками долговечности, прочности, характерными для объектов недвижимого имущества.

Поскольку торговый павильон, не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Между тем, решение суда является по существу правильным, поскольку требования ОАО "РЖД" были основаны не только на нормах статьи 222, но и на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку нахождение торгового павильона на спорном земельном участке не обусловлено каким-либо правом, исковые требования ОАО "РЖД" заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела и признаётся администрацией, в настоящее время спорный торговый павильон внесён в реестр муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи и на праве хозяйственного ведения закреплён за МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района".

Право муниципальной собственности на данный объект лицами, участвующими в деле, в том числе ООО "Скорпион-1", не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по демонтажу спорного павильона на администрацию г. Сочи, как на лицо, осуществляющее полномочия собственника муниципального образования г. Сочи.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 иск о демонтаже (сносе) сооружений не может быть предъявлен только к одному из собственников (владельцев) единого сооружения в случае, если разрушение части этого сооружения, находящегося в собственности (владении) этого ответчика приводит к разрушению всего сооружения.

Однако экспертным заключением установлено, что технически возможен снос спорного торгового павильона без ущерба для смежного павильона "Евросеть" при условии выполнения конкретных работ конкретными материалами.

Ссылка администрации и предприятия на то, что сносимый торговый павильон входит в полосу отвода автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности, относится к объектам дорожного сервиса (автобусная остановка), не может быть принята во внимание.

Во-первых, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих конкретную конфигурацию автомобильной дороги.

Во-вторых, не представлено доказательств нахождения сносимого объекта в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

В-третьих, не подтверждено отнесение торгового павильона к объектам дорожной инфраструктуры (автобусная остановка).

Более того, с учетом нахождения спорного павильона в полосе отвода железной дороги, что ранее было установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом и подтверждается материалами настоящего дела, вопрос о его нахождении в границах полосы отвода автомобильной дороги не имеет правового значения, поскольку данное строение в любом случае подлежит сносу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года по делу N А32-12895/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина