Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-7650/14 по делу N А32-38177/2013

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А32-38177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 19.12.2013), от ответчиков - открытого акционерного общества "Динскагропромснаб" (ОГРН 1022303613243) - Вахнова А.Е. (доверенность от 21.01.2013), администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140) - Корсакова И.В. (доверенность от 21.04.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Деняк П.В. (доверенность от 24.12.2013), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу А32-38177/2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Динскагропромснаб" (далее - общество, ОАО "Динскагропромснаб"), администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности ОАО "Динскагропромснаб" на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261 а/1,

- признать недействительным постановление администрации от 16.05.2012 N 734 "О предоставлении открытому акционерному обществу "Динскагропромснаб" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261 а/1",

- признать ничтожным договор купли-продажи от 20.08.2012 N 257 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5, заключенный между администрацией и ОАО "Динскагропромснаб";

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261а/1 (далее - земельный участок, уточненные требования, т. 1, л. д. 118 - 121, 181 - 182).

Определением от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества, т. 1, л. д. 78 - 79).

Решением от 30.04.2014 суд оставил без удовлетворения ходатайство территориального управления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении исковых требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что управление Росимущества в действительности не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, по своему материально-правовому основанию они совпадают с требованиями ОАО "РЖД", полностью отвечают интересам истца и, в еще большей степени, обеспечивают его позицию. Не доказано владение ОАО "РЖД" или его подразделениями земельным участком, на котором длительный период времени расположен объект недвижимости, принадлежащий ОАО "Динскагропромснаб" на праве собственности, спорный участок предназначен для эксплуатации этого объекта. Требование о признании права собственности отсутствующим, не соединенное с виндикационным иском, не может быть удовлетворено, если истец спорным объектом фактически не владеет. В отрыве от виндикационного иска требование о признании права собственности отсутствующим имеет негаторную природу. Истцом не доказано и наличие исключительных обстоятельств, при которых может быть удовлетворено требование о признании права собственности отсутствующим безотносительно к владению истца спорным объектом (абзац 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22). В отношении требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и признании недействительными записей в ЕГРП суд указал, что в данном случае надлежащим способом защиты является виндикационный иск, направленный на восстановление владения имуществом, ставшим предметом сделки купли-продажи. Истец добивается погашения реестровой записи в ЕГРП о праве собственности ОАО "Динскагропромснаб" на земельный участок, оспаривая договор купли-продажи участка, но не требует прекращения владения им. Суд признал недоказанным сам факт нарушения права железной дороги как арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Предоставление спорного земельного участка в собственность обществу производилось в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке, сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет 09.04.2004 под производственную базу, находится объект недвижимости (железнодорожный путь N 26 общей протяженность 236 м), принадлежащий на праве собственности ОАО "Динскагропромснаб". ОАО "РЖД" не доказало наличие спорного участка в его владении, с доводом истца об отнесении данного земельного участка к землям железнодорожного транспорта, находящимся в ведении железной дороги, суд не согласился. Из представленной сторонами кадастровой документации и публичной кадастровой карты не усматривается нахождение спорного участка ответчика (с кадастровым номером 23:07:0809045:5) на территории единого землепользования, находящегося в федеральной собственности (с кадастровым номером 23:07:0000000:8, в которое входит участок с кадастровым номером 23:07:1402000:289). Истцу до обращения с настоящим иском надлежало получить подтверждение судебным актом незаконности (ошибочности) формирования земельного участка ответчика в данных границах, либо ошибочности уточнения границ земельного участка ответчика. Рассмотрение кадастрового спора о границах земельных участков к предмету настоящего спора не относится. Кроме того, в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:8 отсутствует указание на имеющиеся в его границах объекты недвижимости ОАО "Динскагропромснаб". Право собственности ответчика на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости истцом не оспорено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 решение от 30.04.2014 отменено в части признания недействительным постановления администрации от 16.05.2012 N 734 администрации "О предоставлении ОАО "Динскагропромснаб" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261 а/1", производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Отклоняя довод территориального управления о необоснованности отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд указал, что названное лицо не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском по изложенным в рамках настоящего дела основаниям. Требование истца о признании недействительным постановления администрации от 16.05.2012 N 734 уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А32-23249/2012, в его удовлетворении судом отказано, судебный акт вступил в законную силу. Приведенная в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-23249/2012 аргументация не является основанием для повторного предъявления требования об оспаривании постановления администрации от 16.05.2012 N 734. На основании статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) производство по делу в части требования, уже разрешенного в рамках иного дела, подлежит прекращению.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение от 30.04.2014 и апелляционное постановление от 30.07.2014 отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и указанные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:289, который, в свою очередь, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:0008, находящегося в федеральной собственности, и предоставленного в аренду ОАО "РЖД" по договору от 29.06.2008 N 7700000264. Целевым предназначением спорного участка является размещение объектов железнодорожного транспорта. Земельный участок не мог быть предоставлен в собственность ОАО "Динскагропромснаб" ввиду ограничений, установленных пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон об управлении имуществом железнодорожного транспорта, Закон N 29-ФЗ), а также пунктом 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте, Закон N 17-ФЗ) земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта, представляют собой полосу отвода железных дорог (далее - полоса отвода). Внесение изменений в договоры аренды по уменьшению площади арендуемых ОАО "РЖД" земельных участков полосы отвода не представляется возможным, исходя из необходимости обеспечения безопасности движения. Предоставление ОАО "Динскагропромснаб" в собственность земельного участка в полосе отвода железной дороги нарушает права заявителя на использование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:0008, являющегося федеральной собственностью, и предоставленного в аренду ОАО "РЖД". Суды неправомерно отказали управлению Росимущества во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку его требования являются однородными по своей природе предмету первоначального иска и разрешение этих требований взаимосвязано между собой. Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу не соответствует требованиям статьи 170 данного Кодекса.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит решение от 30.04.2014 и апелляционное постановление от 30.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:289, который в свою очередь, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:0008, являющегося федеральной собственностью, и предоставленного ОАО "РЖД" в аренду. Вывод судов о том, что истец не владеет спорным объектом, и не имеет права заявить требование о признании права отсутствующим, не соединенное с виндикационным иском, не соответствует действительности и противоречит законодательству. Имеющимися в деле материалами подтверждается выделение участка обществу из земель полосы отвода железной дороги. Признание права собственности общества на земельный участок отсутствующим и погашение соответствующей регистрационной записи восстановило права Российской Федерации, поскольку фактически участок из федеральной собственности не изъят. ОАО "Динскагропромснаб" не является добросовестным приобретателем, так как приобрело земельный участок в период рассмотрения арбитражным судом дела N А32-15328/2011 по его же иску к управлению Росимущества об устранении препятствий в осуществлении права на приобретение в собственность этого участка. При заключении с администрацией договора купли-продажи земельного участка ОАО "Динскагропромснаб" знало, что существует наложение границ с земельным участком с кадастровым номером 23:07:1402000:289, который, в свою очередь, является частью земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 23:07:0000000:0008. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства управления Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не мог руководствоваться комментариями к Арбитражному процессуальному кодексу. Администрация незаконно осуществила перевод земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли транспорта) в земли населенных пунктов. Доводы истца об этом судебной оценки не получили, как и факт уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:0008 с 3 449 600 кв. м до 3 441 771 кв. м, что стало причиной устранения наложения (пересечения) его со спорным участком и сделало возможным передачу участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 в собственность обществу. ОАО "РЖД" избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный действующим законодательством.

ОАО "Динскагропромснаб" представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители управления Росимущества и ОАО "РЖД" на удовлетворении своих кассационных жалоб настаивали, против этого возразили представители администрации и ОАО "Динсагропромснаб".

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 07.12.2005 N 536-р, между территориальным управлением (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор от 07.12.2005 N 7700000264 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель транспорта, общей площадью 344,96 га, местоположение которого установлено относительно ориентира полоса отвода железной дороги Краснодар-Тихорецк, расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Динской, в границах Динского района, с кадастровым номером 23:07:0000000:0008, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. На участке имеются объекты (пункт 1.2 договора). Срок аренды установлен с 07.12.2005 по 07.12.2054. На договоре имеется отметка о его государственной регистрации 21.04.2006 (т. 1, л. д. 15 - 16, 19 - 21).

Право собственности на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 23:07:000 000 000:0008, находящийся в полосе отвода железной дороги, зарегистрировано за Российской Федерацией 14.08.2003 (т. 1, л. д. 23).

Постановлением главы муниципального образования Динской район от 16.05.2012 N 734 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:07:0809045:5, площадью 17 891 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261 а/1, под производственную базу, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в собственность за плату ОАО "Динскагропромснаб" (т. 1, л. д. 11 - 13).

20 августа 2012 года между управлением имущественных и земельных отношений администрации, представляющим интересы муниципального образования Динской район (продавец) и ОАО "Динскагропромснаб" (покупатель) заключен договор N 257 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 (т. 1, л. д. 52 - 53).

Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 09.10.2012 (т. 1, л. д. 54, 71).

По этому же адресу расположен объект недвижимости: железнодорожный путь N 26, протяженностью 236 м, право собственности общества на который зарегистрировано в ЕГРП 15.02.2010 на основании плана приватизации предприятия от 10.11.1992 и акта от 25.12.1996 (т. 1, л. д. 55).

Указывая, что переданный ОАО "Динскагропромснаб" в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:289, который, в свою очередь, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:07:00000000:0008, находящегося в федеральной собственности, и предоставленного в аренду ОАО "РЖД" по договору от 29.06.2008 N 7700000264, заключенному с управлением Росимущества, и расположен в полосе отвода железной дороги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право возникло. Оспаривание зарегистрированного права, преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права, означает устранение последствий сделки.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у общества на основании гражданско-правовой сделки, вывод судов о том, что отсутствуют основания для применения таких способов защиты как признание права отсутствующим и признание недействительной записи в ЕГРП, является правильным. Оценке на предмет соответствия действующему законодательству и нарушения прав истца подлежит непосредственно заключенный ответчиками договор купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Указав, что требование о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2012 N 257 является ненадлежащим способом защиты, суды исходили из факта утраты железной дорогой владения спорной территорией.

Вместе с тем, данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и подлежит дополнительному исследованию и проверке, а также не учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 Гражданского кодекса) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).

Между тем в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Особенности рассмотрения споров о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи земельных участков и определения части, в которой недействительна сделка приватизации, отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-15358/2011, переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, площадью 17 891 кв. м, препятствовало пересечение этого участка (более чем наполовину) с земельным участком с кадастровым номером 23:07:1402000:289, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:00000000:8, имеющего уточненные границы и площадь. Рассмотрев иск ОАО "Динскагропромснаб" к управлению Росимущества об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания государственного органа провести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:289, устранив пересечение их границ, в решении от 29.08.2012 арбитражный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, предоставлен постановлением администрации Динского сельского Совета от 31.03.1993 из земель полосы отвода железной дороги. У сторон не имеется разногласий в отношении того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 находится в полосе отвода железной дороги (т. 1, л. д. 122 - 126, 127 - 129, 130).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-23249/2012, ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса к администрации требования о признании недействительным постановления администрации от 16.05.2012 N 734 о предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО "Динскагропромснаб". Оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд руководствовался наличием между ОАО "РЖД" и ОАО "Динсагропромснаб" спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, расположенный в полосе отвода железной дороги (т. 1, л. д. 60 - 62, 63 - 67).

Пересечение границ земельных участков с кадастровым номером 23:07:1402000:289 и с кадастровым номером 23:07:0809045:5 стало причиной отказа органом кадастрового учета (14.03.2011) в выдаче кадастрового паспорта земельного участка ОАО "Динскагропромснаб" (т. 1, л. д. 131).

Кадастровые выписки о земельных участках истца (с кадастровым номером 23:07:0000000:8) и ответчика (кадастровым номером 23:07:0809045:5), выданные по состоянию на 11.03.2014, сведений о пересечении указанных участков не содержат. Однако площадь земельного участка, являющегося федеральной собственностью, и арендуемого ОАО "РЖД", составляет не 3 449 600 кв. м, как указано в договоре от 07.12.2005, а 3 441 771 кв. м, то есть на 7 829 кв. м меньше (т. 1, л. д. 88 - 110, 111 - 155).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что на спорном земельном участке общества находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - железнодорожный путь N 26, протяженностью 236 м.

Статья 2 Закона о железнодорожном транспорте определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что принадлежащий истцу железнодорожный путь непосредственно примыкает к железнодорожным путям ОАО "РЖД", специалисты последнего имеют беспрепятственный доступ для обеспечения эксплуатации и обслуживания своего имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что земельный участок общества находится за пределами полосы отвода железной дороги, сформирован не за счет части земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, и переданного в аренду по договору от 07.12.2005 ОАО "РЖД" для целей размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, железная дорога не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:07:0809045:5 (либо его частью) нуждаются в дополнительной проверке.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Однако, для устранения имеющихся в представленных сторонами доказательствах противоречий, и выяснения всех вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, необходимость назначения экспертизы по делу судом не обсуждалась.

При таких обстоятельствах решение от 30.04.2014 и апелляционное постановление от 30.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2012 N 257 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение (постановление суда апелляционной инстанции) и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение (постановление) которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить расположение спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги, сохранение владения ОАО "РЖД" в отношении данного земельного участка (его части), обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа кадастрового учета, управления имущественных и земельных отношений администрации (продавца по оспариваемой сделке), при необходимости принять меры к назначению по делу судебной экспертизы в установленном процессуальном порядке, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Кассационные жалобы в части неправомерной ссылки суда первой инстанции в решении от 30.04.2014 на комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу суд кассационной инстанции находит обоснованными, а соответствующую часть мотивировочной части судебного акта - подлежащей исключению из него на основании норм статей 170, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, они пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Учитывая, что заявление управления Росимущества о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступившее в арбитражный суд 18.04.2014 в рамках настоящего дела, не отвечало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса, отказ в его удовлетворении не повлек нарушения прав заявителя, во всяком случае не лишенного возможности подачи самостоятельного иска в защиту интересов Российской Федерации, и безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А32-38177/2013 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2012 N 257 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов