Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-1548/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-38177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Шевченко Ольга Ивановна по доверенности СКАВ МЮ-75/Д от 24.01.2018, после перерыва - Маковейчук Екатерина Игоревна по доверенности от 16.01.2018;

от ответчиков:

от ОАО "Динскагропромснаб": до перерыва - представитель Вахнов Алексей Евгеньевич по доверенности от 01.01.2016, после перерыва - представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края, Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динскагропромснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-38177/2013

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Динскагропромснаб"

(ОГРН 1022303613243 ИНН 2330004832),

Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края, Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю"

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Динскагропромснаб" (далее - общество, ОАО "Динскагропромснаб"), Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ОАО "Динскагропромснаб" на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261 а/1;

- признать недействительным постановление от 16.05.2012 N 734 Администрации муниципального образования Динской район "О предоставлении ОАО "Динскагропромснаб" в собственность за плату земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261 а/1";

- признать ничтожным договор купли-продажи от 20.08.2012 N 257 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и ОАО "Динскагропромснаб";

- признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261 а/1 (с учетом уточнения 20.03.2014 первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 находится в полосе отвода железной дороги и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:289, который является частью земельного участка с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0008, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в аренду ОАО "РЖД" по договору аренды от 29.06.2008 N 7700000264, заключенному между ОАО "РЖД" и Теруправлением Росимущества в Краснодарском крае. На земельный участок с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0008 зарегистрировано в 2003 году право собственности Российской Федерации. По мнению истца, изъятие части земельного участка полосы отвода железной дороги приведет к изменению всей площади земельного участка полосы отвода железной дороги, межевого дела, распоряжения Теруправления ФАУГИ в Краснодарском крае от 07.12.2005 N 536р, свидетельства о праве собственности РФ на земельный участок, договора его аренды. Предоставление ответчику в собственность земельного участка в полосе отвода железной дороги нарушает права заявителя в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:38:00 00 000:0008, предоставленного по договору аренды от 07.12.2005.

Определением от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" отказано. В удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-38177/2013 в части признания недействительным постановления от 16.05.2012 N 734 Администрации муниципального образования Динской район "О предоставлении ОАО "Динскагропромснаб" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261 а/1, отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что в отсутствии владения истца спорным земельным участком и при наличии государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком истцом избран неверный способ защиты права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А32-38177/2013 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2012 N 257 отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по настоящему делу оставлено в силе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходил из следующего.

Указав, что требование о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2012 N 257 является ненадлежащим способом защиты, суды исходили из факта утраты железной дорогой владения спорной территорией. Вместе с тем, данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и подлежит дополнительному исследованию и проверке, а также не учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 Гражданского кодекса) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части). Между тем, в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции.

В дополнительной проверке нуждаются выводы судов о том, что земельный участок общества находится за пределами полосы отвода железной дороги, сформирован не за счет части земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, и переданного в аренду по договору от 07.12.2005 ОАО "РЖД" для целей размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, железная дорога не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:07:0809045:5 (либо его частью). Однако, для устранения имеющихся в представленных сторонами доказательствах противоречий, и выяснения всех вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, необходимость назначения экспертизы по делу судом не обсуждалась.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить расположение спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги, сохранение владения ОАО "РЖД" в отношении данного земельного участка (его части), обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа кадастрового учета, управления имущественных и земельных отношений администрации (продавца по оспариваемой сделке), при необходимости принять меры к назначению по делу судебной экспертизы в установленном процессуальном порядке, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра по Краснодарскому краю".

Определением суда от 07.03.2017 удовлетворено ходатайство истца от 06.03.2017 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил:

- признать ничтожным договор купли-продажи от 20.08.2012 N 257 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 в части продажи земельного участка площадью 1 964 кв.м, входящего в полосу отвода железной дороги в соответствии с нормами Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 N126;

- исключить из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 земельный участок с условным номером ЗУ1 согласно каталогу координат характерных точек земельного участка площадью 1 964 кв.м, указанных в выводах эксперта (таблица N 4), и включить в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:8;

- признать отсутствующим право собственности ОАО "Динскагропромснаб" на часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5, площадью 1 964 кв. м, согласно координатам, указанным в пункте 2 исковых требований;

- обязать ОАО "Динскагропромснаб" провести межевые работы и внести изменения в кадастровый учет в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 без учета площади земельного участка с условным номером ЗУ1, согласно каталогу координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 с учетом исключенного земельного участка с условным обозначением ЗУ1 (площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:00809045:5 составит 15 927 кв.м).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 суд

- признал недействительным (ничтожным) заключенный Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и обществом договор купли-продажи от 20.08.2012 N 257 земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261 а/1, в части площадью 1 964 кв.м полосы отвода железнодорожного пути N 11 (станция 26 Динская), с указанными судом в резолютивной части решения координатами характерных точек указанной части полосы отвода (установлены заключением эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 26.01.2016 N 224/16.7);

- признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261 а/1, в части площадью 1 964 кв.м полосы отвода железнодорожного пути N 11 (станция Динская), с указанными судом в резолютивной части решения координатами характерных точек указанной части полосы отвода (установлены заключением эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 26.01.2016 N 224/16.7).

Суд указал, что данное решение является основанием:

- исключения в государственном кадастре недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 части площадью 1 964 кв.м полосы отвода железнодорожного пути N 11 (станция Динская), с указанными судом в резолютивной части решения координатами характерных точек указанной части полосы отвода (установлены заключением эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 26.01.2016 N 224/16.7);

- включения в сведениях государственного кадастра недвижимости в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:8 участка площадью 1 964 кв.м полосы отвода железнодорожного пути N 11 (станция Динская), с указанными судом в резолютивной части решения координатами характерных точек указанного участка полосы отвода (установлены заключением эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 26.01.2016 N 224/16.7);

- установления в сведениях государственного кадастра недвижимости указанных судом в резолютивной части решения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 с учетом исключения из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 части площадью 1 964 кв.м полосы отвода железнодорожного пути N 11 (станция Динская), с указанием в сведениях государственного кадастра недвижимости площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 в размере 15 927 кв.м. (в соответствии с заключением НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 02.02.2017 N 7/27.7).

С Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 43 805 рублей.

С открытого акционерного общества "Динскагропромснаб" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 43 805 рублей.

Судебное решение мотивировано тем, что согласно проведенным по делу экспертизам земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, принадлежащий на праве собственнику ответчику, имеет наложение на полосу отвода железной дороги - путь N 11 на консервный завод. Площадь наложения составляет 1 964 кв. м.

С учетом положений федерального законодательства арбитражный суд отклонил приведенные ответчиком в отзыве доводы о недоказанности отнесения полосы отвода железнодорожного пути N 11 к федеральной собственности, поскольку приведенное ответчиком в отзыве разграничение путей общего и необщего пользования не влечет отнесения полосы отвода пути необщего пользования к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка КН 23:07:0809045:5 от 20.08.2012 N 257 в части продажи Управлением имущественных и земельных отношений администрации части земельного участка площадью 1 964 кв.м, образованной за счет полосы отвода железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности АО "РЖД". Администрации муниципального образования Динской район, управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в полосе отвода железной дороги АО "РЖД", не предоставлялись (статья 168 ГК РФ).

Суд отклонил довод общества о применении исковой давности, указав, что требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2012 задавненным быть не может, поскольку с настоящим иском в арбитражный суд АО "РЖД" обратилось14.11.2013, а с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - 20.03.2014 (т. 1, л.д. 118 - 121).

Применительно к требованию истца о признании отсутствующим права собственности АО "Динскагропромснаб" на часть земельного участка КН 23:07:0809045:5 площадью 1 964 кв. м, суд пришел к выводу, что требование о признании права собственности отсутствующим на часть проданного обществу спорного участка, входящую в полосу отвода железной дороги, представляет собой фактически применение последствий недействительности ничтожной сделки. Суд указал, что одна только констатация недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка в части полосы отвода железной дороги не будет иметь для истца какого-либо практического значения, и не повлечёт реального восстановления его прав, если судом не будет признано отсутствующим право собственности покупателя на часть земельного участка, сформированную из полосы отвода железной дороги. В противном случае покупатель земельного участка останется его реестровым собственником в части полосы отвода железной дороги.

Суд также отклонил довод общества о необходимости прекращения производства по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, который мотивирован ответчиком тем, что при первоначальном рассмотрении дела это требование было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, и отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции признал такой отказ правомерным. Суд указал, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела было заявлено требование о признании отсутствующим права собственности общества на весь земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, тогда как при новом рассмотрении дела истец просил признать отсутствующим право собственности общества на часть спорного земельного участка площадью 1 964 кв.м, определенную в соответствии с результатами проведенных при повторном рассмотрении дела экспертиз. При первоначальном рассмотрении настоящего дела отказ в иске о признании отсутствующим права собственности на земельный участок был мотивирован формальным основанием - избранием ненадлежащего способа защиты без исследования площади наложения земельного участка на полосу отвода. Суд пришел к выводу, что признание права собственности на часть земельного участка в пределах полосы отвода железной дороги отсутствующим также может быть квалифицировано как требование о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка.

Суд пришел также к выводу о том, что часть спорного земельного участка в виде полосы отвода железнодорожного пути фактически не выбывала и не могла выбыть из владения АО "РЖД", поскольку, как следует из фотоматериалов, представленных в экспертном заключении, полоса отвода в части спорного земельного участка не застроена, капитальные объекты ответчика или иных лиц на полосе отвода отсутствуют. АО "РЖД" сохраняет владение железнодорожным путём N 11 (на консервный завод), который сохранил своё техническое назначение и эксплуатационную пригодность (не разобран, не демонтирован), а следовательно, как собственник железнодорожного пути АО "РЖД" сохраняет владение прилегающей полосой отвода. Ограждение полосы отвода железной дороги некапитальным забором из металлопрофиля, складирование на территории полосы отвода имущества АО "Динскагропромснаб" (на представленных фотоматериалах видно складирование продукции трубопроката), включение полосы отвода в состав земельного участка КН 23:07:0809045:5, не являются основанием для вывода о выбытии полосы отвода в спорной её части из владения АО "РЖД", в связи с чем, судом не установлено необходимости обращения АО "РЖД" к иском, направленным на восстановление владение спорной частью земельного участка. Поскольку АО "РЖД" является собственником железнодорожного пути N 11, прилегающего к спорной части земельного участка КН 23:07:0809045:5, а полоса отвода является неотъемлемым атрибутом железнодорожного пути, поскольку её установление предписано федеральным законодательством, предполагается, что, осуществляя владение и будучи собственником железнодорожного пути, железная дорога также является владельцем и прилегающей к этому пути полосы отвода. Прохождение по территории спорного земельного участка КН 23:07:0809045:5 принадлежащего АО "Динскагропромснаб" железнодорожного пути N 26, право собственности ответчика на который зарегистрировано в ЕГРП 15.02.2010 (т. 1, л.д. 55), само по себе не исключает наличие полосы отвода у ближайшего железнодорожного пути, принадлежащего АО "РЖД", и не свидетельствует о выбытии полосы отвода из федеральной собственности и из владения АО "РЖД".

Суд указал, что АО "Динскагропромснаб" не может выступать собственником земельного участка в полосе отвода железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности АО "РЖД", в том числе и с учетом недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка как заключенного продавцом, не обладающего полномочиями по изменению категории земель и отчуждению земель транспорта в частную собственность.

Из материалов дела не следует, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не мог бы быть заключен без включения в состав земельного участка полосы отвода железной дороги.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2012 N 257 и о признании отсутствующим права собственности ОАО "Динскагропромснаб" в части площадью 1 964 кв. м земельного участка КН 23:07:0809045:5, в соответствии с координатами этой части земельного участка, определенными экспертным путем.

Суд счел также необходимым удовлетворить требование истца в части внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в целях исключения из границ земельного участка КН 23:07:0809045:5 части, относящейся к полосе отвода железной дороги АО "РЖД", в соответствии с координатами, установленными в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, с одновременным включением указанной части в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:000000000:8, находящегося в собственности Российской Федерации и в аренде АО "РЖД". Суд указал, что в результате внесения в государственный кадастр недвижимости указанных изменений будут восстановлена непрерывность и целостность полосы отвода железной дороги, прекращен кадастровый учет полосы отвода в составе земельного участка, проданного обществу, и в государственный кадастр недвижимости будут внесены достоверные сведения о границах земельного участка общества, то есть за исключением территории полосы отвода железной дороги, которая обществу не могла быть продана администрацией в составе спорного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5. Таким образом, судом указано, что им удовлетворяются также и второе и четвертое исковые требования (в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований от 06.03.2017) посредством указания на внесение на основании решения суда по настоящему делу в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о координатах и площади земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0809045:5 и 23:07:00000000:8.

Открытое акционерное общество "Динскагропромснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 года по делу N А32-38177/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Вывод суда, что спорная часть земельного участка ответчика не выбывала из владения ОАО "РЖД" полностью опровергается материалами дела. Та часть полосы отвода, о которой в решения суда говорится как о не занятой имуществом ответчика, не имеет отношения к спорному земельному участку, а является частью земельного участка истца с КН 23:07:1402000:289. Согласно заключению эксперта спорный земельный участок с КН 23:07:0809045:5 полностью огражден, доступ на него посторонних лиц ограничен, на части земельного участка, площадью 1964 кв.м., признанной судом полосой отвода, расположен железнодорожный путь N 26, протяженностью 236 м, принадлежащий на праве собственности ответчику (этот факт прямо указан в заключении эксперта и не оспаривается истцом). Спорная часть земельного участка была передана ответчику в 1993 году с согласия правопредшественника ОАО "РЖД" для строительства и эксплуатации подъездного железнодорожного пути N 26. Данный факт подтвержден материалами дела и отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Документами- основаниями являются: разрешение начальника Краснодарского СКВЖД от 02.02.1192 N 42 и решение начальника Краснодарской дистанции пути СКВЖД МПС Российской Федерации Ширина В.В. от 22.02.1993 N 12. С 1993 по 2012 год спорный земельный участок находился во владении ответчика на праве постоянного бессрочного пользования. В силу сложившихся обстоятельств истец ОАО "РЖД" является не владеющим не собственником спорного земельного участка. Согласно сложившейся судебной практики арбитражных судов, с иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим может обратиться лишь лицо, владеющее таким земельным участком.

Не соответствует гражданскому законодательству и вывод арбитражного суда, что требование о признании права собственности отсутствующим на часть проданного обществу спорного участка, входящую в полосу отвода железной дороги, представляет собой фактически применение последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Никаким законом, не предусмотрено такое последствие недействительной сделки, как признание права собственности отсутствующим. Ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10 некорректна, так как в данном постановлении речь идет о признании зарегистрированного обременения (ипотеки) отсутствующим, а не права собственности. Таким образом, суд неправильно применил норму материального права, сделал вывод, не основанный на законе.

По мнению подателя жалобы, не основан на законе вывод арбитражного суда о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику в границах, определенных на основании данных кадастрового учета, не относился ранее к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок ответчика ОАО "Динскагропромснаб" с кадастровым номером 23:07:0809045:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261 а/1, находится в границах Динского сельского поселения МО Динской район, и в силу прямого указания закона не может относится к землям транспорта. Земельный участок с КН 23:07:1402000:289, принадлежащий истцу на праве аренды, не пересекается с земельным участком ответчика, что подтверждено кадастровым паспортами на указанные земельные участки, а также заключением судебной экспертизы. Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно представленной в материалы дела письменной информации по запросу арбитражного суда, существующие границы между спорными земельными участками были установлены по инициативе собственника земельного участка в лице Теруправления Росимущества в Краснодарском крае.

Земельный участок, отведенный в соответствии с действующим законодательством под полосу отвода железнодорожного пути N 11, являющегося железнодорожным путем необщего пользования, а именно - подъездным путем АООТ "Динской консервный завод", не относится к объектам железнодорожного транспорта, указанным в статье 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ. Такой участок может и не быть федеральной собственностью, так как никаким законом это не установлено.

Земельный участок с КН 23:07:0809045:5, принадлежащий ОАО "Динскагропромснаб", ни полностью, ни в части не подпадает под федеральную собственность в силу закона, его следовало считать до приватизационной сделки 2012 года земельным участком, государственная собственность на который была не разграничена.

Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок никогда истцом не оспаривалось.

Кроме того, на спорной части земельного участка с КН 23:07:0809045:5 расположен объект недвижимого имущества, а именно, железнодорожный путь N 26, принадлежащий на праве собственности ответчику ОАО "Динскагропромснаб". Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал следующее. Довод заявителя апелляционной жалобы, что земельный участком под подъездным железнодорожным путем N 11 на консервный завод может не быть в собственности Российской Федерации, ошибочен, так как железнодорожный путь N 11, также является собственностью "ОАО РЖД", следовательно, земельный участок, отведенный под полосу отвода данного пути, не может принадлежать другому собственнику, кроме Российской Федерации. Законом не выделены из состава объектов железнодорожного транспорта, для размещения которых полоса отвода необязательна, пути необщего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на принадлежность спорной части участка ответчика, входящего в полосу отвода железной дороги, Российской Федерации.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.05.2018 по 24.05.2018. В судебное заседание не явились представители Администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края, Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.12.2005 N 536-р, между территориальным управлением (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор от 07.12.2005 N 7700000264 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель транспорта, общей площадью 344,96 га, местоположение которого установлено относительно ориентира полоса отвода железной дороги Краснодар-Тихорецк, расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Динской, в границах Динского района, с кадастровым номером 23:07:0000000:0008, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. На участке имеются объекты (пункт 1.2 договора). Срок аренды установлен с 07.12.2005 по 07.12.2054. На договоре имеется отметка о его государственной регистрации 21.04.2006 (т. 1, л.д. 15-16, 19-21).

Право собственности на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 23:07:000 000 000:0008, находящийся в полосе отвода железной дороги, зарегистрировано за Российской Федерацией 14.08.2003, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.08.2003 серии 23-АБ N 146932 (т. 1, л.д. 23), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2012 N 01/423/2012-798.

Динскагропромснаб (ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261) был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования 5,02 га в границах, указанных на чертеже, для производственной базы. В материалы дела также представлен акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом Динского района 05.07.1974 районному объединению "Сельхозтехника" на участок площадью 5,7 га, акт от 28.02.1986 о приеме-передаче Динской райсельхозтехники в связи с ее ликвидацией Динской базе снабжения "Агроснаба". В письме от 22.02.1993 начальник Краснодарской дистанции пути сообщил директору Динскагропромснаба о том, что Краснодарская дистанция пути не возражает против выделения земельного участка площадью 1,3 га для строительства подъездного железнодорожного пути базы МТС Динскагропромснаба, в качестве основания указано разрешение начальника Краснодарской СКВЖД от 02.02.1992 N 42. В материалах дела также имеется письмо начальника станции Динская, начальника Краснодарской дистанции пути в адрес главного инженера СКВЖД, датированное маем 1992 года, в котором содержится предложение передать на баланс Динскагропромснабу подъездной путь Динского консервного завода от стрелки N 30, примыкающей к 6 станционному пути, участок подъездного пути Динского консервного завода длиной 300 м, находящийся на балансе Краснодарской дистанции пути. В письме от 12.02.1997 начальника Краснодарской дистанции пути указано, что АООТ "Динскагропромснаб" находится на станции Динская в полосе отвода железной дороги, участок земли является собственностью АООТ "Динскагропромснаб", что подтверждается имеющимся государственным актом на право пользования участком земли.

Постановлением главы муниципального образования Динской район от 16.05.2012 N 734 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:07:0809045:5, площадью 17 891 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261 а/1, под производственную базу, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в собственность за плату ОАО "Динскагропромснаб" (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно кадастровому паспорту от 11.01.2013 земельный участок общества поставлен на кадастровый учет 09.04.2004, разрешенное использование - под производственную базу, площадь участка - 17 891 кв.м. (т. 1, л.д. 58-59).

Из плана земельного участка, представленного в его кадастровом паспорте, усматривается формирование земельного участка для целей размещения линейного объекта (участок имеет вытянутую форму).

20.08.2012 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации, представляющим интересы муниципального образования Динской район (продавец) и ОАО "Динскагропромснаб" (покупатель) заключен договор N 257 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 (т. 1, л.д. 52-53).

Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 09.10.2012 (т. 1, л.д. 54, 71).

По этому же адресу расположен объект недвижимости: железнодорожный путь N 26, протяженностью 236 м, право собственности общества на который зарегистрировано в ЕГРП 15.02.2010 на основании плана приватизации предприятия от 10.11.1992 и акта от 25.12.1996 (т. 1, л.д. 55).

В материалах дела имеется кадастровый паспорт железнодорожного пути N 26, согласно кадастровому паспорту год ввода в эксплуатацию - 1996, железнодорожный путь представляет собой линейное сооружение.

Указывая, что переданный ОАО "Динскагропромснаб" в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:289, который, в свою очередь, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:07:00000000:0008, находящегося в федеральной собственности, и предоставленного в аренду ОАО "РЖД" по договору от 29.06.2008 N 7700000264, заключенному с управлением Росимущества, и расположен в полосе отвода железной дороги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) также разъяснено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как указано кассационным судом в постановлении от 20.11.2014, в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности виде реституции. Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Реституционных требований истцом не заявлялось и при повторном рассмотрении дела и уточнении исковых требований. Решения о возврате земельного участка истцу суд не принимал. Право на заявление требования о признании сделки недействительно вытекает из вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций и подтверждено кассационным судом в постановлении по настоящему делу. Соответственно, довод апелляционной жалобы о неправильном определении фактического владельца спорного земельного участка не имеет значения для правильного рассмотрения заявленных требований. Иск о признании права, вопреки мнению подателя жалобы, истцом также не заявлялся.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Особенности рассмотрения споров о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи земельных участков и определения части, в которой недействительна сделка приватизации, отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-15358/2011, переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, площадью 17 891 кв. м, препятствовало пересечение этого участка (более чем наполовину) с земельным участком с кадастровым номером 23:07:1402000:289, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:00000000:8, имеющего уточненные границы и площадь. Рассмотрев иск ОАО "Динскагропромснаб" к управлению Росимущества об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания государственного органа провести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1402000:289, устранив пересечение их границ, в решении от 29.08.2012 арбитражный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, предоставлен постановлением администрации Динского сельского Совета от 31.03.1993 из земель полосы отвода железной дороги. У сторон не имеется разногласий в отношении того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5 находится в полосе отвода железной дороги (т. 1, л.д. 122-126, 127-129, 130).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А32-23249/2012, ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса к администрации требования о признании недействительным постановления администрации от 16.05.2012 N 734 о предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО "Динскагропромснаб". Оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд руководствовался наличием между ОАО "РЖД" и ОАО "Динскагропромснаб" спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, расположенный в полосе отвода железной дороги (т. 1, л.д. 60-62, 63-67).

Пересечение границ земельных участков с кадастровым номером 23:07:1402000:289 и с кадастровым номером 23:07:0809045:5 стало причиной отказа органом кадастрового учета (14.03.2011) в выдаче кадастрового паспорта земельного участка ОАО "Динскагропромснаб" (т. 1, л.д. 131).

Кадастровые выписки о земельных участках истца (с кадастровым номером 23:07:0000000:8) и ответчика (кадастровым номером 23:07:0809045:5), выданные по состоянию на 11.03.2014, сведений о пересечении указанных участков не содержат. Однако площадь земельного участка, являющегося федеральной собственностью, и арендуемого ОАО "РЖД", составляет не 3 449 600 кв. м, как указано в договоре от 07.12.2005, а 3 441 771 кв. м, то есть на 7 829 кв. м меньше (т. 1, л.д. 88-110, 111-155).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды установили, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что на спорном земельном участке общества находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - железнодорожный путь N 26, протяженностью 236 м.

При повторном рассмотрении дела в соответствии с указаниями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении по настоящему делу определением от 25.09.2015 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения факта нахождения спорного земельного участка в пределах полосы отвода железной дороги АО "РЖД".

На разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- находится ли земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809045:5, принадлежащий ОАО "Динскагропромснаб", расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 261 а/1, в полосе отвода железной дороги фактически и согласно нормам, утвержденным приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог"? Соответствует ли установленным нормам ширина полосы отвода железной дороги в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5? При нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 в полосе отвода железной дороги указать площадь такого наложения, отразить на схеме границы наложения и координаты точек пересечения указанного земельного участка и полосы отвода железной дороги;

- какова ширина земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода железной дороги согласно нормам, утвержденным приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог", в районе земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5?

- какова площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1402000:289 фактически и согласно нормам определения полосы отвода железной дороги? При наличии такого наложения определить его площадь, отразить на схеме площадь и границы наложения и координаты точек пересечения границ указанных земельных участков, а также указать возможные способы устранения наложения указанных земельных участков;

- имеется ли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:000000000:0008, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5, принадлежащего на праве собственности ООО "Динскагропромснаб"? При наличии такого наложения определить его площадь, отразить на схеме площадь и границы наложения и координаты точек пересечения границ указанных земельных участков, а также указать возможные способы устранения наложения указанных земельных участков.

В соответствии с заключением эксперта Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" Миськова И.В. от 26.01.2016 N 224/16.7, железнодорожные пути общего и необщего пользования, расположенные в непосредственной близости от земельного участка КН 23:07:00809045:5, являются станцией Динская, а ближайшим является железнодорожный путь N 11 на консервный завод. По Нормам отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126, расстояние от оси крайнего пути разъезда, обгонного пункта и станции до границы полосы отвода должно быть не менее 10 метров. Полоса отвода железной дороги в непосредственной близости от земельного участка КН 23:07:0809045:5 определена от оси железнодорожного пути, ближнего к этому земельном участку - путь N 11 на консервный завод. Полоса отвода железной дороги составляет 10 метров.

Ширина полосы отвода железной дороги в месте нахождения земельного участка КН 23:07:0809045:5 не соответствует нормам Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126.

При соблюдении требований Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 выявлено наложение границ земельного участка КН 23:07:0809045:5, сведения о которых содержатся в ГКН, на полосу отвода железной дороги - путь N 11 на консервный завод. Площадь наложения составляет 1 964 кв. м, а периметр - 534,16 м.

Для устранения выявленного наложения площадью 1 964 кв.м с условным обозначением ЗУ1 земельного участка КН 23:07:0809045:5 на полосу отвода железнодорожного пути N 11 на консервный завод, установленную в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126, необходимо земельный участок с условным обозначением ЗУ1 включить в состав земельного участка КН 23:07:000000:8 (т. 6, л.д. 22 - 23).

Таким образом, изменение полосы отвода железной дороги в сторону уменьшения по причине включения части земельного участка полосы отвода железной дороги в земельный участок ответчика с КН 23:07:0809045:5 подтверждено выводами независимого эксперта.

Как видно из представленного экспертом чертежа фактических границ земельного участка КН 23:07:0809045:5 и части оси железнодорожного пути N 11 на консервный завод (станция Динская), границы указанного земельного участка вплотную примыкают к железнодорожному пути N 11, фактически соприкасаются с железнодорожным путем N 11 (графическое приложение к экспертному заключению).

Также из графического приложения к указанному экспертному заключению видно, что границы земельного участка КН 23:07:0809045:5 фактически проходят по границам земельного участка КН 23:07:1402000:289, принадлежащего АО "РЖД" на праве аренды.

Экспертом в графическом виде представлена площадь наложения земельного участка КН 23:07:0809045:5, сведения о которых содержатся в ГКН, на полосу отвода железной дороги - пути N 11 на консервный завод (станция Динская), установленную в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126. Площадь такого наложения составляет 1 964 кв. м, полоса отвода железнодорожного пути проходит вдоль всего земельного участка КН 23:07:0809045:5.

В соответствии с представленным актом осмотра земельного участка от 26.09.2016 крайний железнодорожный путь, проходящий возле границы земельного участка ОАО "Динскагропромснаб", где в некоторых местах расстояние от участка до оси пути составляет 2 метра, находится на балансе Краснодарской дистанции пути, введен в эксплуатацию в 1966 году и является погрузочно-выгрузочным путем N 11 (т. 6, л.д. 180).

Право собственности АО "Российские железные дороги" на объект "Подъездные пути АООТ "Динской консервный завод" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.03.2004 (т. 6, л.д. 26). Из экспликации к указанному объекту следует, что в его состав входит путь N 11 (т. 6, л.д. 29).

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-38177/2013 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить границы, площадь и координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5, принадлежащего на праве собственности ООО "Динскагропромснаб", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, улица Железнодорожная, 261 а/1, без учета земельного участка с условным номером ЗУ1 согласно каталогу координат характерных точек земельного участка площадью 1 964 кв.м?

В соответствии с заключением эксперта Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" Миськова И.В. от 02.02.2017 N 7/27.7 для устранения выявленного наложения площадью 1 964 кв. м с условным обозначением ЗУ1 границ земельного участка КН 23:07:0809045:5 на полосу отвода железнодорожного пути N 11 на консервный завод, установленную в соответствии с нормами Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126, необходимо исключить из границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 земельный участок с условным обозначением ЗУ1 площадью 1 964 кв.м. По результатам исключения земельного участка с условным номером ЗУ1 площадью 1 964 кв. м из границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 составит 15 927 кв. м (т. 6, л.д. 243 - 245).

Признавая спорную сделку недействительной в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормативными положениями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Согласно приведенному Федеральному закону полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта").

Статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4) земли промышленности и иного специального назначения, занятые, в том числе, федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог", в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. При определении ширины полосы отвода учитываются следующие условия и факторы: конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, размеры искусственных сооружений, рельеф местности, особые природные условия (участки пути, расположенные на болотах, на слабых основаниях, с подтоплением от временных водотоков и водохранилищ, в зоне оврагообразования, на оползнях, на вечномерзлых грунтах и т.д.), необходимость создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенность местности, зона риска (дальность "отлета" с насыпи подвижного состава и груза при аварии). Ширина полосы отвода должна соответствовать максимальной величине из составляющих, определяемых этими условиями и факторами.

С учетом приведенных положений норм федерального законодательства, арбитражный суд обоснованно отнес земельные участки, находящиеся в полосе отвода железнодорожных путей, расположенных на землях транспорта, к объектам права собственности Российской Федерации. Администрации муниципального образования Динской район, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Динской район полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в полосе отвода железной дороги АО "РЖД", не предоставлялись. Заключив договор купли-продажи земельного участка КН 23:07:0809045:5 от 20.08.2012 N 257 в части продажи части земельного участка площадью 1 964 кв.м, образованной за счет полосы отвода железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности АО "РЖД" Управление имущественных и земельных отношений администрации вышло за пределы своих полномочий. Таким образом, в указанной части сделка является ничтожной, как совершенная неуправомоченным лицом (статья 168 ГК РФ).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о невозможности отнесения полосы отвода железнодорожного пути N 11 к федеральной собственности по причине его отнесения к железнодорожным путям необщего пользования, которые могут находиться не только в федеральной собственности, но и в собственности иных лиц, был отклонен судом по тому основанию, что приведенные ответчиком разграничение путей общего и необщего пользования не влечет отнесения полосы отвода пути необщего пользования к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Суд указал также, что нахождение вблизи от железнодорожного пути N 11 также железнодорожного пути, принадлежащего АО "Динскагропромснаб", не устраняет применения приведенных норм федерального законодательства относительно полосы отвода железнодорожных путей, расположенных на землях транспорта, и не исключает распространение на земли полосы отвода правила об их отнесении к собственности Российской Федерации.

Заявляя о невозможности однозначного отнесения железнодорожного пути N 11 к федеральной собственности и, соответственно, о невозможности отнесения полосы его отвода к земельным участкам, государственная собственность на которые является разграниченной, ответчик также не учитывает, что в соответствии с пунктом приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты железнодорожного транспорта были отнесены к объектам исключительной федеральной собственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Указанная норма данного закона действовала вплоть до 01.07.2006.

ОАО "РЖД", как следует из его выписки из ЕГРЮЛ, было создано 23.09.2003. Право собственности АО "Российские железные дороги" на объект "Подъездные пути АООТ "Динской консервный завод", включающий путь N 11, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.03.2004 (т. 6, л.д. 26).

Соответственно, принадлежащий в настоящее время истцу путь N 11 на момент принятия Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" находился в федеральной собственности.

Таким образом, занятый путем N 11 земельный участок и полоса его отвода могли быть отнесены исключительно к федеральной собственности, однако только в случае внесения их в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Согласно свидетельству о праве федеральной собственности серии 23-АБ N 146932 (т. 1, л.д. 23), указанное право в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:0008 возникло 15.08.2003. Таким образом, в период действия Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" данный участок уже являлся земельным участком, на который у Российской Федерации возникло право собственности.

Проведенными по делу экспертизами установлено пересечение земельного участка КН 23:07:0809045:5 с учетом полосы отвода железнодорожного пути N 11 с земельным участком с кадастровым номером 23:07:1402000:289, входящим в свою очередь, в состав земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 23:07:0000000:0008.

Кроме того, из заключения эксперта Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" Миськова И.В. от 26.01.2016 N 224/16.7 прямо следует, что железнодорожные пути общего и необщего пользования, расположенные в непосредственной близости от земельного участка КН 23:07:00809045:5, являются станцией Динская, а ближайшим является железнодорожный путь N 11 на консервный завод (т. 6, л.д.18).

В соответствии с уже приведенной выше нормой пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.08.2012 N 257 не было оснований считать какую-либо часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:00809045:5 находящейся в федеральной собственности, а само право государственной собственности разграниченным, и, соответственно, администрация могла распорядиться неразграниченным земельным участком, подлежат отклонению.

На указанный вывод не может повлиять и ссылка ответчика на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорной частью земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5. Наличие указанного права именно на спорную часть земельного участка ответчиком специально не обосновывалось. Кроме того, даже его наличие не могло повлиять на существование права федеральной собственности на указанную часть участка. Напротив, само право постоянного (бессрочного) пользования могло являться лишь производным правом от права федеральной собственности.

Необоснованны и ссылки ответчика на его право на приватизацию спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 ввиду расположения на ней объекта недвижимого имущества, а именно, железнодорожного пути N 26, принадлежащего на праве собственности ответчику ОАО "Динскагропромснаб".

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Однако в силу установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, приватизация спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 была невозможна ввиду расположения на нем железнодорожного пути N 11, находящегося в федеральной собственности и нуждающегося в полосе отвода, составляющей неотъемлемую часть этого участка.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необоснованном применении такого последствия недействительности сделки как признание отсутствующим права собственности на часть проданного обществу спорного участка, входящую в полосу отвода железной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к отношениям сторон редакции, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон же, действительно, прямо не предусматривает такого последствия признания сделки недействительной как признание права отсутствующим. Указанное требование, будучи заявленным в качестве самостоятельного, представляет собой способ вещно-правовой защиты отличный от последствий признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в указанной статье под иными последствиями недействительности сделки, которые должны быть предусмотрены законом, ГК РФ понимает последствия, которые сопоставимы с реституцией, имеют по отношению к признанию сделки недействительной самостоятельный, неочевидный характер, не следуют из этого признания в качестве прямого логического вывода. Для их применения необходимо специальное указание закона, просьба, выраженная в исковом заявлении, и решение суда о таком применении.

Однако признание отсутствующим права собственности на предмет сделки купли-продажи, признанной недействительной, не может быть отнесено к последствиям недействительности сделки, требующим дополнительного и прямого указания в законе, поскольку оно само является прямым логическим следствием признания данной сделки недействительной и не предполагает заявления отдельного требования об этом.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, без констатации в резолютивной части решения отсутствия права собственности как естественного следствия недействительности сделки суд первой инстанции был лишен возможности обеспечить эффективное восстановление нарушенных интересов истца посредством исключения из ЕГРН записи о спорных координатах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 в части их наложения на земельный участок, арендуемый истцом.

Вопреки мнению заявителя жалобы, ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10 в данной связи является вполне корректной.

Принимая Постановление об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды и самого договора аренды недвижимости, заключенного по итогам торгов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в отношении требования о признании недействительным обременения в виде аренды, зарегистрированного на основании недействительного договора аренды, а также об аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указал следующее. "При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что исковые требования Росимущества о признании недействительным обременения в виде аренды, а также об аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по существу направлены на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности договора аренды. Отказав по ненадлежащим основаниям в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора с победителем торгов, суды должным образом не рассматривали вопрос о применении последствий недействительности сделки, требования по которой Росимуществом не были окончательно сформулированы".

В апелляционной жалобе общество не указывает, чем применительно к настоящему спору признание отсутствующим чужого вещного права собственности, обременяющего принадлежащую истцу на законном основании вещь, как последствие совершения недействительной сделки принципиально отличается от такого последствия совершения недействительной сделки как признание отсутствующим права аренды, как возникшего в результате недействительной сделки обременения вещи, также принадлежащей истцу на законном основании (праве собственности). Апелляционным судом такое различие не установлено.

Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции обоснованно указаны и иные кадастровые последствия признания сделки недействительной.

Применением такого последствия признания сделки недействительной, как установление в сведениях государственного кадастра недвижимости указанных судом в резолютивной части решения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 с учетом исключения из него части площадью 1 964 кв.м полосы отвода железнодорожного пути N 11, с указанием в сведениях государственного кадастра недвижимости площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 в размере 15 927 кв.м., был удовлетворен интерес истца, выраженный в переквалифицированном судом требовании обязать ОАО "Динскагропромснаб" провести межевые работы и внести изменения в кадастровый учет в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 без учета площади земельного участка с условным номером ЗУ1, согласно каталогу координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 с учетом исключенного земельного участка с условным обозначением ЗУ1 (площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:00809045:5 составит 15 927 кв.м). Данное последствие признания сделки недействительной является необходимым продолжением иного примененного судом последствия: исключения в государственном кадастре недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5 части площадью 1 964 кв.м полосы отвода железнодорожного пути N11 (станция Динская), с указанными судом в резолютивной части решения координатами характерных точек указанной части полосы отвода (установлены заключением эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 26.01.2016 N224/16.7). Указанные последствия в совокупности направлены на восстановление нарушенного права истца посредством внесения в ЕГРН записей, связанных с признанным отсутствующим правом истца на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:00809045:5.

С учетом ходатайства АО "РЖД" от 06.03.2017 об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено определением от 07.03.2017, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить второе исковое требование в полном объеме, в том числе посредством указания на внесение в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:00000000:8.

На этом основании суд указал в резолютивной части решения, что оно является основанием для включения в сведениях государственного кадастра недвижимости в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:8 участка площадью 1 964 кв.м полосы отвода железнодорожного пути N 11 (станция Динская), с указанными судом в резолютивной части решения координатами характерных точек указанного участка полосы отвода (установлены заключением эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 26.01.2016 N 224/16.7);

Внесение данных изменений в государственный кадастр недвижимости апелляционный суд полагает соответствующим характеру нарушения спорной сделкой прав истца, выразившегося в ошибочном кадастровом учете и неправомерном отчуждении части полосы отвода железнодорожного пути N 11 в составе земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809045:5.

Применение такого последствия недействительности части сделки не затрагивает прав АО "Динскагропромснаб" дополнительно к иным примененным судом последствиям.

При этом решение суда в части изменения сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:8 исключает необходимость инициирования АО "РЖД" или Теруправлением Росимущества нового судебного процесса, направленного на внесение изменений в кадастровые сведения о границах и площади данного земельного участка, с учётом проведения в ходе производства по настоящему делу двух судебных землеустроительных экспертиз, подтвердивших факт наложения земельного участка ответчика на полосу отвода железной дороги истца.

В результате исключения спорной части полосы отвода из земельного участка ответчика с одновременным отнесением этой части к земельному участку федеральной собственности, предназначенному для отведения, в том числе, под полосу отвода, достигается правовая определённость и окончательность разрешения спора, поскольку исключается ситуация, в которой спорная часть полосы отвода железной дороги окажется вне кадастрового учета, а нарушение права федеральной собственности и права аренды АО "РЖД" на эту часть полосы отвода устраняется исправлением в кадастре недвижимости ошибочных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:0008 в той его части, которая представляет полосу отвода железнодорожного пути истца.

При этом АО "РЖД" как арендатор находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:0008 правомочно выступать как в защиту имущественных интересов Российской Федерации, так и своих прав арендатора, посредством требования, направленного на восстановление правомерных границ и площади указанного земельного участка включением в его состав спорной части полосы отвода железнодорожного пути.

Доступность для арендатора земельного участка иска о признании права собственности отсутствующим в случае неправомерного включения арендуемого им земельного участка в состав другого объекта недвижимости подтверждается, например, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу NА32-25579/2014.

Российская Федерация в лице Теруправления Росимущества исковые требования АО "РЖД" поддержала, более того, заявила при первоначальном рассмотрении дела ходатайство о её привлечении третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора. Судебное решение также поддержано в полном объеме Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в отзыве на апелляционную жалобу.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости включения спорной части в состав земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:0008, апелляционный суд считает необходимым отметить, что полоса отвода железной дороги представляет собой единое целое и не является самостоятельным земельным участком или участками, технически полоса отвода предназначена для обслуживания железнодорожного пути и не подлежит выделению в самостоятельный земельный участок, в связи с чем, полоса отвода может выступать только как часть территории федерального земельного участка, арендуемого истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-38177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов