Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8666/14 по делу N А53-28047/2012

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А53-28047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" (ИНН 6161039360, ОГРН 1036161009961) - Логинова О.А. - Шепиловой Н.А. (доверенность от 23.10.2014), от кредиторов: открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Фурсовой И.С. (доверенность от 19.09.2014), компании Cerim Trading LTD (Кипр) - Ковалевой Н.Н. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании Cerim Trading LTD на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А53-28047/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстрой ПЛЮС" (далее - общество, должник) ОАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.07.2014 (судья Глухова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение от 09.07.2014 отменено; заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено. Включенные ранее определением суда от 28.06.2013 требования банка в сумме 281 282 700 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения от 26.08.2008 N ДИ-730000/2008/00101 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 1.

В кассационной жалобе компания Cerim Trading LTD (далее - компания) просит отменить апелляционное постановление от 11.09.2014, оставить в силе определение суда от 09.07.2014. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий и банк просят отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление апелляционного суда от 11.09.2014 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители компании, конкурсного управляющего и банка повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 11.09.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 1 988 697 361 рубля 26 копеек. Основанием для удовлетворения требований кредитора послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (заемщик) обязательств по кредитному соглашению от 30.06.2008 N КС-730000/2008/00101. При этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк и общество заключили не только договор поручительства от 31.03.2009 N ДП-730000/2008/00101, но и договор об ипотеке нежилого помещения от 31.03.2009 N ДИ-730000/2008/00101, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению должник передал банку в ипотеку нежилые помещения. Рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету об итогах оценки от 11.03.2009 составила 468 804 500 рублей. Стороны определили, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 281 282 700 рублей.

Поскольку статус залогового кредитора при первоначальном обращении банку присвоен не был, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценив доказательства и доводы сторон, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 09.07.2014 и удовлетворил требования. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Особенности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора подано в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (до закрытия реестра требований кредиторов), апелляционный суд учел разъяснения постановления Пленума N 58 и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов общества. Апелляционный суд не установил признаков ничтожности сделки (договора об ипотеке), а также злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющимся безусловным основанием для отмены апелляционного постановления от 11.09.2014, кассационной инстанцией не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А53-28047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина