Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-7906/14 по делу N А53-2625/2014

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А53-2625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6142018526, ОГРН 1046142002280), ответчика - индивидуального предпринимателя Поцелуевой Марины Александровны (г. Белая Калитва, ИНН 614201525103, ОГРНИП 31361920800042), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Радуга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А53-2625/2014, установил следующее.

ООО "Компания Радуга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поцелуевой М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 352 тыс. рублей убытков, возникших от ненадлежащего исполнения предпринимателем договора хранения от 24.07.2013 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 11).

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с общества 2 200 тыс. рублей задолженности в связи с погашением им как поручителем долга общества по кредитному договору от 28.04.2012 N 120710/0070 (далее - кредитный договор); 243 973 рублей 97 копеек процентов на сумму выплаченную в счет погашения кредита за период с 18.07.2013 по 01.04.2014; 127 795 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2013 по 01.04.2014; 125 тыс. рублей задолженности по договору хранения от 24.07.2013 (далее - договор хранения) за период с 24.07.2013 по 01.04.2014.

Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2014, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебные акты мотивированы следующим: общество не доказало причинение ему ущерба в связи с утратой сельскохозяйственного оборудования, переданного по договору хранения предпринимателю, материалами дела подтверждено его наличие в натуре. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано: 2 200 тыс. рублей задолженности по исполненному кредитному обязательству, 243 973 рубля 97 копеек процентов, 24 500 рублей долга по договору хранения. В остальной части встречного иска отказано. Суд исходил из того, что к предпринимателю как поручителю, исполнившему перед кредитором обязательства должника (общества) по кредитному договору, перешло право требования выплаченной суммы и процентов. Факт выполнения предпринимателем обязательств по договору хранения доказан. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу требования о возврате задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к поручителю, отсутствует основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что спор в части взыскания с общества задолженности по встречному иску неподведомственен арбитражному суду, поскольку стороной по договору поручительства являлся не предприниматель, а гражданка Поцелуева М.А., следовательно, производство по требованиям, связанным с исполнением договора поручительства должно быть прекращено. Судами не принято во внимание, что согласно судебному акту, вступившему в законную силу по делу N А53-27829/2013, установлено, что денежные средства полученные предпринимателем как неосновательное обогащение от продажи урожая общества, направлены на погашение кредита от имени поручителя. Неправомерно удовлетворены требования предпринимателя в части взыскания с общества 24 500 рублей задолженности по договору хранения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2013 общество (поклажедатель) и предприниматель (хранитель) заключили договор хранения, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя имущество (вещи/предметы) на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, возвратить по первому требованию поклажедателя в надлежащем состоянии. Поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения. При этом, хранитель обязуется по требованию поклажедателя выдать с хранения по акту выдачи имущество поклажедателю. В случае отказа хранителя в выдаче с хранения предметов либо непринятия участия в принятии предметов с хранения, поклажедатель принимает предметы с хранения самостоятельно с применением видеофиксации или видеозаписи. Предметы, переданные на хранение - сельскохозяйственное оборудование, указано в пункте 1.2 договора хранения. Предельный срок хранения устанавливается сторонами с 24.07.2013 по 15.08.2013, стоимость хранения за весь период сторонами определена в размерет 500 рублей в день (пункты 4.1, 5.1 договора хранения).

Поскольку часть сельскохозяйственного оборудования возвращена обществу, а часть, по мнению общества, утрачена хранителем, поклажедателю причинен ущерб в размере 352 тыс. рублей, о взыскании которого он обратился в суд с иском.

Помимо этого из материалов дела следует, что 28.04.2012 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 120710/0070, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 200 тыс. рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора банк заключил с предпринимателем договор поручительства от 15.07.2013 N 120710/0070-9/3. Ввиду непогашения обществом кредита, а также с учетом направления банком требований к поручителю, предприниматель погасил кредит, оплатив согласно платежным поручениям от 17.07.2013 N 4 и от 18.07.2013 N 8 денежные средства в сумме 2 200 тыс. рублей (т. 1, л. д. 82 - 83).

Общество получило у предпринимателя часть сельскохозяйственного оборудования с хранения, а отставшаяся часть осталась у хранителя; предусмотренное договором хранения вознаграждение не уплатило.

Названные обстоятельства явились основаниями для взыскания предпринимателем с общества в порядке статей 365, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) денежных средств.

Удовлетворяя требования по встречному иску, судебные инстанции руководствовались следующим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Кодекса).

Таким образом, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что предприниматель погасил задолженность перед банком за общество по договору поручительства, заключенному предпринимателем и банком в счет обеспечения обязательств общества по кредитному договору. Платежи произведены платежными поручениями от 17.07.2013 N 4 и 18.07.2013 N 8.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что права кредитора (банка) по кредитному договору, в том числе на взыскание процентов, перешли к предпринимателю как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод общества о том, что договор поручительства заключался с физическим лицом, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду, суд кассационной инстанции не принимает, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Поцелуева М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства 21.03.2013. Аналогичная информация содержится и в свидетельстве о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л. д. 22 - 23, 40). На момент заключения договора поручительства от 15.07.2013 и направления иска в суд Поцелуева М.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности, следовательно, суды правомерно признали спор в части требований взыскания долга по договору поручительства подведомственным арбитражному суду. Довод подателя жалобы на этот счет ошибочен.

Довод о том, что предпринимателем долг погашен за счет денежных средств, полученных от продажи урожая общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-27829/2013, не принимается кассационным судом. По названному делу денежные средства (неосновательное обогащение) взысканы с предпринимателя в пользу общества.

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения предпринимателем обязательств по договору хранения является доказанным. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1 договора хранения предусмотрено, что стоимость хранения за весь период хранения определена сторонами в размере 500 рублей в день. Поскольку общество направило предпринимателю уведомление о возврате переданного на хранение оборудования 10.09.2013, то взыскание вознаграждения за хранение в период с 24.07.2013 по 10.09.2013 определен судами правильно. Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг общество не представило, суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя в этой части.

Судебные акты в остальной части (в том числе в части отказа в удовлетворении первоначального иска) заявителем не обжалуются, поэтому их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с оценкой судебными инстанциями доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А53-2625/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко