Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10294/16 по делу N А32-11035/2016

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А32-11035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича - Соболя Е.Н. (доверенность от 11.10.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - акционерного общества "Крымскрайгаз", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-11035/2016, установил следующее.

ИП Соболь Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме от 12.01.2016 N 252/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Крымскрайгаз" (далее - общество).

Решением суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с 05.01.2016 у управления прекратились полномочиями по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 12.08.2016 и постановление апелляционного суда от 11.11.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы права. Заявитель указывает, что принимая решение, управление должно было руководствоваться редакцией Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действовавшей на момент совершения нарушения. По мнению заявителя, общество допустило нарушение интересов неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в управление поступило заявление предпринимателя от 10.10.2015 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение выразилось в том, что общество прекратило подачу сетевого газа в многоквартирный дом N 25, расположенный по ул. Фадеева в городе Крымске в период с 06.10.2015 по 09.10.2015.

Согласно сведениям общества прекращение подачи газа в многоквартирный дом N 25 по ул. Фадеева в городе Крымск в период с 06.10.2015 по 09.10.2015 вызвано необходимостью проведения ремонтных работ на газопроводе низкого давления ДУ80 и проведения плановых работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО).

Работы по техническому обслуживанию проводились с уведомлением управляющей организации "Сервис-Сити" и граждан (путем размещения объявления). Техническое обслуживание ВДГО и ВКГО выполнялось с 07.10.2015 по 08.10.2015. Задержка в пуске газа вызвана невозможностью доступа к газоиспользующему оборудованию, установленному в квартирах. Все работы в полном объеме выполнены 10.10.2015.

Письмом от 12.01.2016 N 252/6 управление сообщило предпринимателю о принятом по результатам рассмотрения обращения решении, согласно которому на основании пункта 2 части 8, пункта 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в возбуждении дела отказано. В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей с 05.01.2016, антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению обращений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

Не согласившись с данным решением управления, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о защите конкуренции внесен ряд изменений.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действующей с 05.01.2016, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, с 05.01.2016 антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о необходимости применения редакции Закона о защите конкуренции, действовавшей на момент совершения нарушения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия по прекращению поставки газа осуществлены обществом в отношении конкретных граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 25 по улице Фадеева в городе Крымск. Таким образом, идентифицирующим признаком, позволяющим установить лиц, чьи интересы ущемлены действиями общества, является факт их проживания в доме, поставка газа в который была прекращена.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А32-11035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко