Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-15782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-11035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2016 по делу N А32-11035/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболь Николая Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица акционерного общества "Крымскрайгаз"

о признании незаконным отказа в возбуждении дела

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащегося в письме от 12.01.2016 N 252/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Крымскрайгаз".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что с 05.01.2016 у управления прекратились полномочиями по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что незаконное прекращение подачи газа в многоквартирный жилой дом было допущено обществом с 06.10.2015 по 09.10.2015, следовательно, принимая решение, управление должно было руководствоваться редакцией Закона N 135-ФЗ, действовавшей на момент совершения нарушения. Кроме того, предприниматель полагает, что третье лицо допустило нарушение интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, управление обязано было рассмотреть жалобу по существу

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель совместно с другими заявителями 13.10.2015 обратился в управление с заявлением от 10.10.2015 о нарушении антимонопольного законодательства АО "Крымскрайгаз". В указанном заявлении заявители просят возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Крымскрайгаз" и признать АО "Крымскрайгаз" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В качестве обоснования заявленных требований в заявлении указано на прекращение АО "Крымскрайгаз" подачи сетевого газа в многоквартирный дом N 25, расположенный по ул. Фадеева в г. Крымске в период с 06.10.2015 по 09.10.2015.

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено следующее.

Согласно сведениям АО "Крымскрайгаз" прекращение подачи газа в многоквартирный дом N 25 по ул. Фадеева в г. Крымск было вызвано необходимостью проведения ремонтных работ на газопроводе низкого давления ДУ80 и проведения плановых работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО). Работы по техническому обслуживанию проводились с уведомлением управляющей организации "Сервис-Сити" и граждан (путем размещения объявления). Техническое обслуживание ВДГО и ВКГО выполнялось с 07.10.2015 по 08.10.2015. Задержка в пуске газа вызвана невозможностью доступа газоиспользующему оборудованию, установленному в квартирах. Все работы в полном объеме были выполнены 10.10.2015.

Письмом от 12.01.2016 исх. N 252/6 управление сообщило о принятом по результатам рассмотрения обращения решении, согласно которому на основании пункта 2 части 8, пункта 1 части 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" в возбуждении дела отказано.

Обосновывая принятое решение упрваление указало, что в силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции, действующей с 05.01.2016, антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению обращений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

Предприниматель, полагая отказ управления, содержащийся в письме от 12.01.2016 исх. N 252/6 незаконным, обратился в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем отказа управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о защите конкуренции внесен ряд изменений.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действующей с 05.01.2016, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 05.01.2016 антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также полномочиями по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

Довод заявителя о совершении действий АО "Крымскрайгаз" по прекращению поставки газа в многоквартирный дом N 25 по ул. Фадеева в г. Крымске в отношении неопределенного круга потребителей, а не в отношении конкретных лиц - жильцов дома, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, так как под неопределенным кругом потребителей следует понимать потребителей, которые не могут быть заранее известны.

Как указано выше, часть I статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей с 05.01.2016, устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме ФАС России от 28.12.2015 N СП/75571/15 "О направлении разъяснений", и подготовленным в связи с необходимостью формирования единых подходов антимонопольных органов к применению части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в качестве злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является или может являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей, следует рассматривать, например, установление или поддержание доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 2 разъяснений).

Указание персональных лиц для определения их круга, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае действия по прекращению поставки газа осуществлены АО Крымскрайгаз" в отношении конкретных граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме N 25 по ул. Фадеева в г. Крымск.

Таким образом, идентифицирующим признаком, позволяющим установить лиц, чьи интересы ущемлены действиями АО "Крымскрайгаз", является факт их проживания в доме, поставка газа в который была прекращена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательств, подтверждающих ущемление действиями АО "Крымскрайгаз", как доминирующим хозяйствующим субъектом, законных интересов других лиц (хозяйствующих субъектов), связанных с предпринимательской деятельностью, или неопределенного круга потребителей, в связи с чем отказ управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства АО "Крымскрайгаз", содержащегося в письме от 12.01.2016 исх. N 252/6, является обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обращения управлением следовало применять редакцию закона, действовавшего на момент прекращения обществом подачи газа в жилой дом N 25 по ул. Фадеева в г. Крымск (06.10.2015- 09.10.2015), апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.01.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменивший редакцию части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

С учетом данных изменений злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

Таким образом, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Учитывая, что с 05.01.2016 действия общества по нарушению интересов конкретного физического лица не могут рассматриваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства' регламентирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствие со ст. 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, с 05.01.2016 антимонопольный орган утратил полномочиями по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-11035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова