Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-8292/14 по делу N А32-10702/2012

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А32-10702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Карьероуправление "Венцы-Заря" (ОГРН 1022303583202) - Сизинцевой Е.В. (генеральный директор), Ващенко К.Д. (доверенность от 17.11.2014), Ерышова Д.В., в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-10702/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Карьероуправление "Венцы-Заря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным решение департамента, выраженное в письме от 26.01.2012 N 52-977/12-32.23, об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 321 350 кв. м с кадастровым номером 23:06:1701000:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Венцы-Заря, вне населенных пунктов (далее - земельный участок),

- обязать департамент устранить допущенное нарушение - принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка,

- обязать департамент в двухнедельный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания в адрес общества.

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы ограниченностью земельного участка в обороте в связи с его частичным нахождением в первом и втором поясах зоны санитарной охраны водных объектов, каковыми суды признали водонапорную башню и артезианскую скважину, несоответствием представленного обществом пакета документов действующему на момент подачи заявления перечню, а также отсутствием обоснования необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 решение от 21.05.2013 и апелляционное постановление от 06.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о превышении площади земельного участка каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для производственной деятельности, а также о допущенных при формировании земельного участка нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади без учета фактического землепользования. Департаментом не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей. В деле отсутствуют доказательства того, что наличие на земельном участке трансформаторной подстанции, правоподтверждающие документы на которую у общества отсутствуют, повлияло на размер необходимой для эксплуатации производственной базы площади земельного участка. Регистрация обществом права собственности на здания, сооружения как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение комплекса производственной базы и его использование в качестве единого объекта, и не препятствует приватизации всего земельного участка, а не только его части, соответствующей площади застройки зданий, сооружений (соответствующая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10). Приватизации земельного участка не препятствует превышение его площади над площадью застройки объектами недвижимости, возведенными в установленном законом порядке. Указав, что оспоренный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства, суды не учли, что такой подход не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, устранению нарушений исключительных прав собственника объектов недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10288/12, от 03.04.2012 N 12955/11). Даже при доказанности чрезмерности площади испрашиваемого обществом земельного участка у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. В этом случае подлежали установлению площадь и конфигурация земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, а на департамент в целях обеспечения реализации обществом исключительного права на приватизацию земельного участка следовало возложить обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и ее предоставлению заявителю для осуществления кадастрового учета земельного участка. На необходимость установления в подобных случаях фактов нахождения или отсутствия в границах переданного в частную собственность земельного участка водных объектов, а также разграничения спорного участка с землями водного фонда указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5366/12. Закрепив пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или путем приобретения земельных участков в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса, законодатель не вменил правообладателю в обязанность доказывание необходимости испрашиваемой площади земли для осуществления того или иного вида деятельности. Подпунктами 3, 10, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены земельные участки, в пределах которых расположены находящиеся в государственной или муниципальной собственности водные объекты, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, а также земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1197-О указано, что такие ограничения обусловлены необходимостью обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц. Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) артезианская скважина и водонапорная башня не отнесены ни к поверхностным водным объектам, ни к подземным водным объектам. Расположенные на спорном участке артезианская скважина и водонапорная башня используются заявителем в целях питьевого и технологического водоснабжения предприятия без права отпуска воды третьим лицам. Артезианские скважины и водонапорные башни не могут быть признаны гидротехническими сооружениями (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", далее - Закон N 117-ФЗ, Закон о гидротехнических сооружениях), поскольку они предназначены только для водоснабжения предприятия и угроза возникновения чрезвычайных ситуаций при аварии на них отсутствует. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии ограничений в обороте спорного участка суд кассационной инстанции признал не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением от 25.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.07.2014, требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным изложенный в письме от 26.01.2012 отказ департамента в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:06:1701000:6, как не соответствующий Земельному кодексу. На департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность испрашиваемого им земельного участка, и в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении обществу в собственность указанного участка направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора. Судебные акты мотивированы тем, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, представляющих собой единый имущественный комплекс. К заявлению (от 28.11.2011) о приобретении земельного участка в собственность за плату общество приложило документы в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении площади земельного участка каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для производственной деятельности, а также о допущенных при формировании земельного участка нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади без учета фактического землепользования. Департаментом не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей. В деле не имеется доказательств того, что наличие на земельном участке трансформаторной подстанции, правоподтверждающие документы на которую у общества отсутствуют, повлияло на размер необходимой для эксплуатации производственной базы площади земельного участка. Довод департамента о недоказанности необходимого размера площади земельного участка судом проверен и отклонен, как не подтвержденный. Находящиеся на участке артезианская скважина и водонапорная башня, об ограничении оборотоспособности спорного земельного участка не свидетельствуют, так как не являются ни водными объектами публичной собственности, ни объектами гидротехнических сооружений, используются в целях питьевого и технологического водоснабжения предприятия без права отпуска третьим лицам. У департамента имелись в наличии все предусмотренные действующим законодательством документы, которые обязан был представить заявитель, необходимые для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Названный государственный орган, в нарушение статьи 36 Земельного кодекса, в установленный законом срок соответствующее решение не принял, в адрес общества проект договора купли-продажи не направил. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает в резолютивной части решения, в том числе на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса). При определении способа и срока устранения допущенных нарушений суд не связан требованием заявителя, а обязан руководствоваться требованиями законам и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Апелляционный суд также отметил, что поскольку артезианская скважина и водонапорная башня не являются источниками, обеспечивающими водой население, то положения пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса (об ограничении оборотоспособности земельных участков в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), на которые ссылается департамент, не могут быть применимы.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 25.03.2014 и апелляционное постановление от 25.07.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, площадь испрашиваемого земельного участка (321 350 кв. м) значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости. Земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку на нем расположены артезианская скважина и водонапорная башня, а заявитель осуществляет пользование подземным водным объектом. Земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не подлежат передаче в частную собственность. Определение границ поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения осуществляется в соответствии с СанПиН 2.1.41110-02, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10.

От общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании руководитель и представители общества просили жалобу департамента отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 11.11.1992 N 771 обществу (правопредшественнику общества) выданы свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под производственной базой и карьером площадью 328 га и лицензия КРД N 03495 ВЭ (сроком действия до 31.12.2016) на право пользования недрами (добыча пресных подземных вод для питьевого и технологического водоснабжения). По условиям лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой составной часть лицензии, пользование недрами общество (владелец лицензии) вправе осуществлять в пределах предоставленного участка недр, с целью добычи подземных вод одиночными скважинами для питьевого и технологического водоснабжения предприятия. Право пользования недрами предоставлено владельцу лицензии в порядке переоформления, в связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр (АООТ "Карьероуправление "Венцы-Заря"), с сохранением условий пользования недрами, установленных прежнему пользователю недр лицензией КРД 00922 ВЭ (т. 1, л. д. 63, 64, 129 - 132).

Земельный участок площадью 321 350 кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, сформированный для целей эксплуатации производственной базы, поставлен на кадастровый учет 13.01.2004, право собственности Краснодарского края на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.01.2005 (т. 1, л. д. 52 - 62, 77).

Общество является собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 78 - 119, 127 -128).

30 ноября 2011 года общество обратилось в департамент с заявлением N 1174, в котором просило предоставить в собственность за плату используемый на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для эксплуатации производственной базы (т. 1, л. д. 32. 33, 34 - 36).

Письмом от 26.01.2012 N 52-977/12-32.23 департамент отказал обществу в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого заявителем участка, сославшись на следующие обстоятельства: площадь участка значительно превышает площадь объектов, расположенных на нем, на земельном участке расположено здание трансформаторной подстанции, свидетельство о праве собственности на которое не представлено, на участке находится водонапорная башня, земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не подлежат передаче в частную собственность (статья 27 Земельного кодекса, т. 1, л. д. 137 - 138).

Полагая решение департамента не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести участки в собственность по своему желанию в установленный законом срок в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума N 11 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, необходимо также руководствоваться тем, что рассмотрение соответствующих заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума N 11).

В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено также, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В статье 36 Земельного кодекса установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в орган, уполномоченный на распоряжение таким участком, с заявлением и приложением кадастрового паспорта земельного участка. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, действующим на дату обращения общества в департамент.

Органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса).

Как выяснили суды в результате исследования материалов дела, заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении в департамент за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок.

Разрешенным видом использования земельного участка является эксплуатация производственной базы, входящие в состав последней и находящиеся в собственности общества объекты недвижимости представляют собой единый имущественный комплекс.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили наличие у общества права на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на него, и отсутствие законных препятствий для реализации заявителем данного права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены решения от 25.03.2014 и апелляционного постановления от 25.07.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят доводы департамента, изложенные им ранее в оспариваемом решении (т. 1, л. д. 37), отзывах на заявление (т. 1, л. д. 120 - 126, т. 2, л. д. 12 - 15, 94 - 97, 225 - 227), апелляционной жалобе на решение от 25.03.2014 (т. 3, л. д. 4 - 7), которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, департамент не воспользовался (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса). В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А32-10702/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов