Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-9111/14 по делу N А61-4305/2013

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А61-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинёк Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в лице Владикавказского филиала (ОГРН 1027700451976, ИНН 7714086422) - Марзагановой Р.М. (доверенность от 27.06.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" (ОГРН 1061515008620, ИНН 1515910700), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в лице Владикавказского филиала на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А61-4305/2013, установил следующее.

ФГБОУ высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в лице Владикавказского филиала (далее - университет, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техноэнергосервис" (далее - общество) об обязании исполнить обязанности по контракту, провести безвозмездно гарантийный ремонт дизельного генератора ДГУ ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1 (далее - генератор, имущество) и установить его на объекте истца (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 71).

Решением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судами неверно применены нормы права об исковой давности и неверно квалифицированы заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.07.2011 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 4 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работы по строительству водогрейной котельной на территории заказчика.

Согласно пунктов 2.1 и 3.1 контракта стоимость работ составляет 11 935 838 рублей, срок выполнения работ установлен до 01.12.2011.

В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок распространяется на все, что является результатом работ подрядчика, в том числе, на выполняемые по контракту работы и применяемые материалы, и составляет 5 лет. Срок гарантии начинает течь с даты утверждения акта приемки законченного объекта.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом формы N КС-2 от 22.12.2011, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Неисполнение обществом обязательств по возврату генератора принятого на гарантийный ремонт послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Кодекса с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 Кодекса в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды посчитали, что иск подан в суд 21.11.2013 за пределами специального годичного срока исковой давности, который истек 08.11.2013, поскольку требование о недостатках выполненных работ предъявлено ответчику 08.11.2012 (в пределах гарантийного срока).

Между тем, суды не учли следующее.

Определением от 29.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 70 - 72).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд исходя из предмета заявленных исковых требований и приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 учреждение письмом известило общество о выявленной неисправности генератора. Согласно акту приема-передачи от 08.11.2012 учреждение передало, а общество приняло генератор на гарантийный ремонт согласно условиям контракта (т. 1, л. д. 8). Письмом от 10.12.2012 учреждение потребовало от общества завершить ремонтные работы в срок до 25.12.2012 и возвратить генератор учреждению. Письмом от 08.08.2013 учреждение повторно потребовало вернуть генератор к 01.09.2013 (т. 1, л. д. 11, 12).

Таким образом, требование истца о принятии генератора на гарантийный ремонт в связи с его неисправностью (ненадлежащим качеством) выполнено ответчиком, поскольку генератор передан обществу в ремонт. До настоящего времени генератор не возвращен истцу и удерживается ответчиком.

Данные обстоятельства суды при принятии судебных актов не исследовали. Истец указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно в сентябре 2013 года, когда ответчик не выполнил его требование по возврату сданного на гарантийный ремонт генератора (фактически истец требует возврата переданного ответчику имущества;

в качестве правового основания заявленных требований истец ссылался, в том числе, на положения статьи 398 Кодекса).

Судебные инстанции также не выяснили, не является ли спорный контракт смешанным, содержащим в себе элементы купли-продажи и подряда, и не применяется ли к обязательству по передаче генератора положения о купле-продаже вещи.

Таким образом, суды не определили характер спорного правоотношения, фактически не рассмотрели заявленные требования по существу, не установили и не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, является основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, выяснить фактическое владение спорным имуществом, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А61-4305/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинёк И.И. Фефелова