Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2764/17 по делу N А61-4305/2013

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Дело N А61-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ИНН 7714086422, ОГРН 1027700451976) - Марзагановой Р.М. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" (ИНН 1515910700, ОГРН 1061515008620), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" на постановление от 31.01.2017 и дополнительное постановление от 07.03.2017 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N A61-4305/2013, установил следующее.

ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техноэнергосервис" (далее - общество) о возложении обязанности исполнить обязательства по контракту, провести безвозмездно гарантийный ремонт дизельного генератора ДГУ ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1 и установить его на объекте учреждения, возложить обязанность на общество в недельный срок купить, доставить и установить дизельный генератор соответствующий проектно-сметной документации и контракту или в недельный срок перечислить на расчетный счет учреждения 613 232 рубля в возмещения стоимости генератора (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 решение от 29.04.2014 и постановление от 26.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что 08.11.2012 учреждение письмом известило общество о выявленной неисправности генератора. Согласно акту приема-передачи от 08.11.2012 учреждение передало, а общество приняло генератор на гарантийный ремонт согласно условиям контракта. Письмом от 10.12.2012 учреждение потребовало от общества завершить ремонтные работы в срок до 25.12.2012 и возвратить генератор учреждению. Письмом от 08.08.2013 учреждение повторно потребовало вернуть генератор к 01.09.2013. Таким образом, требование истца о принятии генератора на гарантийный ремонт в связи с его неисправностью (ненадлежащим качеством) выполнено ответчиком, поскольку генератор передан обществу в ремонт. До настоящего времени генератор не возвращен истцу и удерживается ответчиком. Данные обстоятельства суды при принятии судебных актов не исследовали. Истец указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно в сентябре 2013 года, когда ответчик не выполнил его требование по возврату сданного на гарантийный ремонт генератора (фактически истец требует возврата переданного ответчику имущества;

в качестве правового основания заявленных требований истец ссылался, в том числе, на положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции также не выяснили, не является ли спорный контракт смешанным, содержащим в себе элементы купли-продажи и подряда, и не применяется ли к обязательству по передаче генератора положения о купле-продаже вещи. Таким образом, суды не определили характер спорного правоотношения, фактически не рассмотрели заявленные требования по существу, не установили и не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015, исковые требования учреждения удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки принятого на ремонт дизельного генератора и установить отремонтированный дизельный генератор на территории учреждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 решение от 09.07.2015 и постановление от 17.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в ином судебном составе. Суд кассационной инстанции указал следующее. Суды установили, что в ходе эксплуатации генератора в период гарантийного срока обнаружены недостатки. При этом суды указали, что 08.11.2012 учреждение письмом известило общество о выявленной неисправности генератора. Между тем в материалах дела имеется гарантийное письмо общества от 26.12.2011, в котором оно гарантирует поставку и монтаж генератора в соответствии с проектно-сметной документацией. Суды не оценили указанное доказательство и довод учреждения о том, что работы по контракту выполнены обществом 22.12.2011, однако сразу же после приемки работ учреждение обнаружило неисправность генератора и сообщило об этом обществу. Общество признало наличие дефектов и в письме от 26.12.2011 выразило согласие на замену генератора. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, в результате осмотра и проведенной диагностики генератора выявлено, что имеется наличие механических повреждений на корпусе и деталях агрегата. Запуск генератора не происходит. Образование данных дефектов характерно при не герметичности топливного провода, а также при наличии дефектов клапанов топливоподкачивающего насоса. По мнению эксперта представленный на экспертизу генератор находится в неисправном состоянии, выявлены устранимые дефекты производственного характера. Представленный генератор находится на территории складских помещений, не по месту установки, наличие документации по пуско-наладочным работам отсутствует, поэтому определить соответствие подключения требованиям завода изготовителя и условиям контракта не представляется возможным. Основываясь на выводах эксперта, суды указали, что недостатки носят устранимый характер, учреждение не представило доказательств обратного. Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами. Из заключения эксперта следует, что эксперт лишь указал на неисправность генератора. При этом выводы эксперта о том, что дефекты являются устранимыми, носят предположительный характер. Эксперт не установил причины неисправности генератора, не выяснил какие работы необходимо выполнить для надлежащей работы генератора, указанные вопросы судом перед экспертом не ставились. При этом суд кассационной инстанции отметил, что поскольку для результата работ предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли по вине учреждения или того, что недостатки носят устранимый характер, возложено на общество. Однако в нарушение статьи 65 Кодекса суды неправомерно возложили бремя доказывания указанных обстоятельств на учреждение. Также суды не исследовали вопрос о наличии оснований для применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса с учетом гарантийных писем общества, а также с учетом того обстоятельства, что с момента передачи оборудования обществу на гарантийный ремонт прошло более трех лет, однако оборудование так и не отремонтировано и не передано заказчику.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель учреждения уточнил исковые требования порядке статьи 49 Кодекса и просил взыскать с общества 613 232 рубля для покупки дизель-генератора, 75 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта по первоначальной экспертизе и 120 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Остальные требование истец не поддерживает и не заявляет, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 (судья Арчинова В.И.) в удовлетворении иска отказано, с учреждения в пользу общества взыскано 120 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате судебных издержек. Исполнительные листы от 10.08.2015 серии ФС N 006449663 и от 10.08.2015 серии ФС N 006449664 признаны не подлежащими исполнению. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что, согласно результатам заключения эксперта от 14.09.2016 по результатам судебной экспертизы дизельный генератор ТСС АД-60С-Т400-1РПМ1 исправен, соответствует договору подряда и проектной документации. Устранимый недостаток в виде повреждения лакокрасочного покрытия связан с ненадлежащими условиями хранения. Суд установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017, с учетом дополнительного постановления от 07.03.2017, решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с общества в пользу учреждения 613 232 рубля задолженности, 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 4 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 8 тыс. рублей судебных расходов по апелляционным и кассационным жалобам, 75 тыс. рублей судебных расходов по экспертизе. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 11 265 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований о судебных расходах учреждению отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 31.01.2017 и дополнительное постановление от 07.03.2017 отменить, решение от 31.10.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции не сослался на какую-либо норму права. Со стороны общества отсутствовала просрочка исполнения обязательства по выполнению гарантийного ремонта, поскольку заключением эксперта от 14.09.2016 установлено, что дефекты дизель-генератора связаны с его ненадлежащей эксплуатацией, т. е. возникли по вине потребителя - университета, который эксплуатировал дизель-генератор, не заключив договор на обслуживание со специализированной организацией. Кроме того, в обоих экспертных заключениях указано, что недостатки дизель-генератора имеют устранимый характер. В гарантийном письме от 26.12.2011 общество обязалось поставить и смонтировать дизель-генератор.

В последующих гарантийных письмах общество сообщало о том, что его подвел поставщик, поставив дизель-генератор однофазный вместо трехфазного. Таким образом, все гарантийные письма связаны не с некачественностью дизель-генератора, а его отсутствием.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.07.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работы по строительству водогрейной котельной на территории заказчика.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 контракта стоимость работ составляет 11 935 838 рублей, срок выполнения работ установлен до 01.12.2011.

В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок распространяется на все, что является результатом работ подрядчика, в том числе, на выполняемые по контракту работы и применяемые материалы, и составляет 5 лет. Срок гарантии начинает течь с даты утверждения акта приемки законченного объекта.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом формы N КС-2 от 22.12.2011, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 26.12.2011 общество гарантировало поставку и монтаж генератора в соответствии с проектно-сметной документацией в течение календарного месяца.

Письмами от 28.02.2012, 12.04.2012, 05.07.2012 и 05.09.2012 общество гарантировало поставку генератора в соответствии с проектно-сметной документацией.

Письмом от 08.11.2012 учреждение уведомило общество о наличии неисправностей в генераторе и просило забрать его для их устранения.

Согласно акту приема-передачи от 08.11.2012 генератор передан обществу для гарантийного ремонта.

Неисполнение обществом обязательств по возврату генератора, принятого на гарантийный ремонт, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что учреждение, обнаружив в ходе эксплуатации генератора его недостатки, 08.11.2012 письмом известило общество о выявленной неисправности, общество, приняв генератор по акту от 08.11.2012 для устранения недостатков, на протяжении более 4-х лет не устранило недостатки и не возвратило генератор учреждению, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что удержание обществом у себя генератора длительный срок повлекло за собой утрату для учреждения потребительской ценности данного оборудования, в связи с чем требование о взыскании его стоимости заявлено обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции верно посчитал неподтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что генератор является исправным и вследствие отсутствия неустранимых недостатков оснований применить часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса не имеются.

Суд кассационной инстанции считает, что заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Центр Экспертизы Автомобилей" Бохана В.В. от 14.09.2016 N 011942/11/07001 не опровергло вывод заключения эксперта Пятигорской Торгово-промышленной палаты Солодиловой Е.К. от 27.04.2015 N 1560100080 о том, что находящийся в неисправном состоянии дизельный генератор имеет дефекты производственного характера. При этом с учетом установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, согласно которым ответчик требование истца о принятии генератора на гарантийный ремонт в связи с его неисправностью (ненадлежащим качеством) выполнил (акт приема-передачи от 08.11.2012), на протяжении более 4-х лет не устранил недостатки и не возвратил генератор учреждению, исходя из правильного распределения бремени доказывания, суд кассационной инстанции считает, что общество не доказало, что дефект дизельного генератора имеет устранимый характер.

Доводы в отношении дополнительного постановления от 31.01.2017 в кассационной жалобе не содержатся.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2017 и дополнительное постановление от 07.03.2017 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N A61-4305/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников