Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-9007/14 по делу N А32-103/2014

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А32-103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Шексна"" (ИНН 2318028072, ОГРН 1022302795701) - Ушакова В.В. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Курортное объединение "Заря"" (ИНН 7202047332, ОГРН 1027200818886), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Шексна"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-103/2014, установил следующее.

ООО "Курортное объединение "Заря"" (далее - курортное объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пансионат "Шексна"" (далее - пансионат) о взыскании 147 тыс. рублей неосновательного обогащения и 15 664 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.05.2014 (уточненные требования).

Решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2014, иск удовлетворен. Суды установили, что к моменту перечисления пансионату 147 тыс. рублей за организацию отдыха туристов стороны договор об услугах по распространению курортным объединением путевок пансионата не заключили. Лица, для которых приобретались путевки, отказались от заезда по семейным обстоятельствам. В связи с этим суды пришли к выводу, что у пансионата отсутствуют основания для удержания указанной суммы, ссылаясь на условия договора.

В кассационной жалобе пансионат просит отменить судебные акты и частично удовлетворить иск, взыскав с него в пользу курортного объединения 36 750 рублей неосновательного обогащения с соответствующим перерасчетом процентов. По мнению заявителя, при разрешении спора следовало руководствоваться агентским договором от 23.01.2012 N 117, который истец подписал, согласовав все существенные условия. Протокол разногласий истец ответчику не направлял, вывод судов о наличии протокола разногласий не соответствует обстоятельствам дела. Агентским договором предусмотрено право пансионата на удержание стоимости или части стоимости путевки при отказе от заезда, в зависимости от времени извещения об отказе. В данном случае удержанию подлежало 75% стоимости путевки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя пансионата, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что до возникновения в 2012 году спорной ситуации отношения между курортным объединением и пансионатом регулировались агентским договором от 24.02.2009 N 39п, по которому объединение за вознаграждение занималось реализацией путевок пансионата. Данный договор прекратил действие 31.12.2009.

Как указало в иске курортное объединение, инициативу возобновления договорных отношений проявил пансионат, направив истцу проект агентского договора от 23.01.2012 N 117. Из договора (л. д. 24 - 26) следует, что курортное объединение подписало его с протоколом разногласий (л. д. 27), в том числе по пункту 4.1, который в редакции пансионата (принципала) предусматривал ответственность агента за сообщение об аннулировании заказанной путевки за 10 дней до заезда в размере 20% ее стоимости; за 9 - 7 дней в размере 50%; за 6 - 3 дня - 75% и менее чем за 3 дня - 100%.

В редакции протокола разногласий, не подписанного пансионатом, пункт 4.1 договора предусматривал ответственность агента при сообщении об аннулировании путевки менее чем за 10 дней в виде возмещения принципалу фактически понесенных и документально подтвержденных убытков.

Сопроводительным письмом пансионата N 470 подтверждается, что протокол разногласий составлен курортным объединением 23.01.2012, а возвращен пансионатом без подписания только 14.09.2012 (л. д. 50).

В силу статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моментом заключения договора считается полный и безоговорочный акцепт полученной оферты. С учетом данных норм суды пришли к обоснованному выводу, что условия названного договора, ввиду его незаключенности, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Электронную заявку на организацию отдыха для Норкиной О.В., Юшко С.Г. и Норкина Д. с 06.08.2012 на 14 дней курортное объединение направило в отдел реализации путевок пансионата 26.12.2011 (л. д. 29).

Пансионат в ответ на заявку выставил счет на оплату 147 тыс. рублей (л. д. 30), оплаченных объединением платежным поручением от 23.03.2012 N 346. В счете указана дата заезда - 06.08.2012. Таким образом, оферта курортного объединения, выраженная в заявке от 26.12.2011, была акцептована пансионатом с предложением суммы оплаты, в свою очередь акцептованной объединением.

В связи с невозможностью прибытия отдыхающих по семейным обстоятельствам (телеграмма л. д. 32) истец 02.08.2012 сообщил пансионату об аннулировании заявки и 03.08.2012 направил письмо с просьбой о возврате 147 тыс. рублей (л. д. 40 - 42).

Отказ пансионата от возврата предоплаты со ссылкой на пункт 4.1 незаключенного договора (л. д. 43) явился причиной обращения курортного объединения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ отношения, вытекающие из оказания возмездных услуг, регулируются нормами главы 39 Кодекса.

Частью 3 статьи 781 ГК РФ установлено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В рассматриваемых отношениях в условиях, когда агентский договор не был заключен, курортное объединение выступило заказчиком услуг пансионата в интересах третьих лиц, а пансионат - исполнителем.

Поскольку пансионат не заявил о возмещении ему фактически понесенных расходов, у него отсутствовали законные основания для удержания полученной суммы, подлежавшей возврату либо взысканию в судебном порядке по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Правомерность начисления на сумму неосновательного обогащения с 01.02.2013, т. е. с даты отказа пансионата от возврата полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 ГК РФ ответчиком не оспаривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А32-103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь