Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. N КА-А40/8871-02 Налоговой инспекцией обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, т.к. налоговые органы вправе составлять протоколы и рассматривать дела о нарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а розничная торговля такой продукцией с неправильной маркировкой, не исключающей возможность повторного использования марок, является нарушением правил торговли, ответственность за которое несут собственники (владельцы) алкогольной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2003 г. N КА-А40/8871-02

Общество с ограниченной ответственностью "УЗАНС" (далее - ООО "УЗАНС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 35) о признании незаконным и отмене ее постановления от 16.07.02 N 233 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по административному делу.

Решением от 06.08.02 суд признал недействительным указанное постановление налогового органа.

Апелляционная инстанция того же суда постановлением от 08.10.02 отменила решение первой судебной инстанции и в иске отказала.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "УЗАНС" подало кассационную жалобу, в которой (с учетом дополнения к ней) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела и неправильное применение закона.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного апелляционного постановления.

На основании протокола от 11.07.02 руководитель ИМНС N 35 вынес 16.07.02 постановление N 233 о наложении на ООО "УЗАНС" административного взыскания, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб. за реализацию алкогольной продукции с нарушенной маркировкой марками.

Общество обжаловало это постановление в судебном порядке.

Первая судебная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворяя требование общества, сослалась на отсутствие у налогового органа полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция названного суда признала этот вывод суда не соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ст. 23.50 названного Кодекса записано, что такие дела рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу подп. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса от имени госорганов дела об административных правонарушениях рассматривают их руководители (заместители).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.98 N 793 на Государственную налоговую службу Российской Федерации возложен государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционной инстанции о наличии у налогового органа правомочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Является верным и вывод суда апелляционной инстанции о законности оспоренного постановления ИМНС N 35 о привлечении ООО "УЗАНС" к административной ответственности.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в установленном законом порядке. В п. 4 этого закона предусмотрено, что технология изготовления и нанесение федеральных специальных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

Согласно п. 6 ст. 12, п. 3 ст. 26 упомянутого закона за правильность нанесения и за подлинность марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставку, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование закреплено в постановлениях Правительства Российской Федерации от 23.12.99 N 1428 "О маркировке алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" и от 27.12.00 N 1023 "Об утверждении правил изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции".

Нарушением правил торговли алкогольной продукции законодатель признает розничную торговлю этой продукции с неправильно нанесенными федеральными специальными марками, при которой не исключается возможность их повторного использования.

Апелляционная инстанция установила, что факт отклеивания марок подтвержден директором ООО "УЗАНС" в данных им объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 11.07.02. Этот факт исключает возможность повторного использования специальных марок. Вина истца в данном случае подтверждается самим фактом продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил. При этом не требуется доказывания факта повторного использования таких марок.

Утверждение в жалобе на то, что дело об административной ответственности возбуждено с нарушением пределов компетенции должностного лица, установленных ст. 28.3 КоАП, и, таким образом, противоречит закону и нарушает гражданские права общества, отклоняется как неосновательное. Протокол о правонарушении составлен главным государственным налоговым инспектором ИМНС N 35 в силу ч. 1 названной нормы. Часть 2 ст. 28.3 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, регулирует иные, не предусмотренные ч. 1, случаи составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционная жалоба не направлялась ООО "УЗАНС", отклоняется, поскольку опровергается почтовой квитанцией N 002586, свидетельствующей о направлении корреспонденции в адрес общества.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалованного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, и не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.02 по делу N А40-29319/02-122-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.