Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8703/14 по делу N А32-35116/2013

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А32-35116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Баркалова Сергея Александровича (ИНН 232202879424, ОГРНИП 304232213800137) и третьего лица - Баркаловой Любови Николаевны - Вороненковой И.Н. (доверенности от 20.08.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пинта" (ИНН 2322020686, ОГРН 1022303282308) - Шишкина В.В. (доверенность от 18.11.2014), в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркалова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-35116/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баркалов Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Пинта" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое строение - навес (литера В1) общей площадью 132,3 кв. м, оборудованный путем перекрытия стены склада и внешнего ограждения базы крышей из шифера и расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 9.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Баркалова Любовь Николаевна.

Решением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал нарушение своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной регистрацией и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судов и указывает, что является пользователем земельного участка, на котором расположен спорный объект. Указанный участок находится в аренде у предпринимателя и предоставлен ему администрацией Туапсинского района без указания границ. Оспариваемая государственная регистрация осуществлена на несуществующий объект - литера В1, который не находится во владении ответчика, не является недвижимым имуществом, представляет собой навес, сделанный над входом в склад со стороны, находящейся в пользовании истца. Предприниматель произвел межевание земельного участка под складом и прилегающей к нему территории, однако оспариваемая государственная регистрация за ответчиком права собственности на навес (литера В1) препятствует ему заключить договор аренды на земельный участок в конкретных границах, что нарушает имущественные права и интересы предпринимателя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.01.1998 АООТ "ПОРТ" и общество заключили договор передачи имущества, по условиям которого АООТ "ПОРТ" передало в собственность обществу нежилое строение общей площадью 132,3 кв. м, являющееся навесом, оборудованным путем перекрытия стены склада и внешнего ограждения базы крышей из шифера.

15 августа 2000 года регистрирующим органом на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности общества на нежилое строение (литера В1) общей площадью 132,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2000).

05 июля 2012 года обществу выдано свидетельство серии 23-АК N 748858, согласно которому за ним на основании того же договора от 12.01.1998 произведена государственная регистрация права собственности общества на нежилое строение (литеры В1, В2) общей площадью 132,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 9.

Предприниматель является собственником _ части нежилого помещения (склада N 2, литера В) общей площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2009).

В материалы дела представлен акт использования от 10.04.2000, в котором указано, что нежилое здание склада N 2 (литера В) общей площадью 191,2 кв. м на основании договора купли-продажи от 06.08.1999 N В-4015 принадлежит на праве собственности обществу, предпринимателю и Баркаловой Л.Н.; в пользовании общества находится _ часть склада площадью 76 кв. м, предпринимателя - _ часть склада площадью 57,6 кв. м и Баркаловой Л.Н. - _ часть склада площадью 57,6 кв. м).

Предприниматель, указывая, что регистрация права собственности общества на объект - "навес, оборудованный путем перекрытия стены склада и внешнего ограждения базы крышей шифера", - нарушает его законные интересы и имущественные права как пользователя земельного участка обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 4 указанного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержится следующее разъяснение. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель не является ни собственником спорного строения, ни собственником земельного участка, на котором расположен этот объект, и, руководствуясь абзацем четвертым пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. При этом суды также исходили из того, что предприниматель не владеет спорным имуществом, оно находится в собственности общества с 2000 года.

Между тем суды не учли следующего. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении с иском предприниматель указал на отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, а также отсутствие доказательств владения этим объектом ответчиком; интерес в оспаривании зарегистрированного права обосновал тем, что наличие в ЕГРП сведений о спорном имуществе как объекте недвижимости препятствует предпринимателю в реализации прав землепользователя в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (склад), и прилегающей к нему территории. На момент рассмотрения спора земельный участок площадью 66 кв. м находится в аренде у предпринимателя, предоставлен ему администрацией Туапсинского района без указания границ. В подтверждение данного довода в дело представлен договор от 26.05.2004 аренды земельного участка, согласно которому предпринимателю для эксплуатации складского помещения сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 66 кв. м по ул. Гагарина, 9 в г. Туапсе.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из искового заявления и правового обоснования иска также следует, что предприниматель произвел межевание земельного участка под складом и прилегающей территорией, однако наличие зарегистрированного права ответчика препятствует ему сформировать и приобрести в аренду либо в собственность в соответствии с законом земельный участок в конкретных границах (той площадью и в тех границах, которые бы позволили эксплуатировать и обслуживать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество), навес недвижимостью не является и во владении ответчика не находится, так как сделан над входом в склад со стороны предпринимателя и непосредственно прилегает к части склада, находящейся в его пользовании.

Вывод судов о том, что наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект не нарушает прав истца как землепользователя, сделан без учета указанных доводов и исследования всех представленных в материалы дела доказательств; мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, в решении и постановлении отсутствуют.

Поскольку по делу заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, в предмет доказывания по данному спору входит вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимости или движимому имуществу, в том числе и сам факт его существования.

Суды этот вопрос не исследовали и не установили, отвечает ли спорный объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика (как на объект недвижимости), признакам, установленным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие технического паспорта на объект само по себе не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом.

Вывод судов о том, что спорный объект находится во владении ответчика, не подтвержден материалами дела. Суды не установили назначение спорного объекта, а также его расположение относительно частей склада, принадлежащих сособственникам. Согласно исторической справке от 04.06.2012 N 1-1096, выданной ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", все нежилое строение - склад, расположенный по ул. Гагарина, 9 в г. Туапсе, состоит из литера В общей площадью 191,2 кв. м, из которых _ часть склада площадью 57,6 кв. м находится в фактическом пользовании предпринимателя, _ часть склада площадью 57,6 кв. м - в пользовании Баркаловой Любови Николаевны и _ часть склада площадью 76 кв. м - в пользовании общества. К строению склада литера В имеются пристройки литера В1 площадью 63,7 кв. м и литера В2 площадью 68,6 кв. м. По технической инвентаризации по состоянию на 07.06.2004 площадь литера В1 составляет 122,9 кв. м, площадь литера В2 - 68,6 кв. м (т. 1, л. д. 141, 142).

Учитывая существо заявленных требований, судам надлежало исследовать обстоятельства фактического владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект и здание склада, принадлежащее участвующим в деле лицам, установить фактическое расположение объектов истца и ответчика на спорном земельном участке и порядок их использования, наличие у спорного объекта признаков недвижимости и с учетом этих обстоятельств определить, имеются ли у истца препятствия в реализации прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, при наличии зарегистрированного права ответчика на спорный объект.

Кроме того, из материалов дела (схемы земельного участка, на котором расположен склад, технического паспорта) усматривается, что литеры В1 и В2 являются отдельными сооружениями, которые прилегают к зданию склада с противоположных сторон, в связи с чем суду следовало предложить истцу уточнить, регистрация права собственности ответчика на какое строение (литера В1 или В2) нарушает его имущественные права и законные интересы.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также не оценили все представленные доказательства в их совокупности, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным доказательствам, установить существенные обстоятельства дела с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А32-35116/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин