Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 15АП-13128/14

город Ростов-на-Дону

11 августа 2014 г.

дело N А32-35116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 52887 6)

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 52888 3)

от Баркаловой Л.Н.: не явилась, извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркалова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2014 по делу N А32-35116/2013 (судья Шевченко А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Баркалова Сергея Александровича (ИНН 232202879424, ОГРНИП 304232213800137)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" (ИНН 2322020686, ОГРН 1022303282308)

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Баркаловой Любови Николаевны

о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баркалов Сергей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое строение литер В1 - навес, оборудованный путем перекрытия стены склада и внешнего ограждения базы крышей из шифера, общей площадью 132,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 9.

Решением от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что, не являясь ни собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, ни собственником спорного строения, истец не доказал нарушение своих прав и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им в судебное заседание суда первой инстанции были предоставлены документы, а именно: кадастровый паспорт на часть склада литер "В", который является собственностью истца, и в котором основная дверь склада предпринимателя выходит на крыльцо, навес над которым является собственностью общества. В жалобе предприниматель указывает, что являясь пользователем земельного участка на основании договора аренды и владея более 14 лет частью склада, не знал, что навес над крыльцом может являться собственностью иного лица, а приобретая в 2001 году долю склада, истец не был поставлен в известность о том, что имеется обременение в виде навеса. Кроме того, заявитель считает, что государственная регистрация права собственности на данный объект проведена с нарушением закона. По мнению истца, его нарушенные права не могут быть защищены иными, предусмотренными законом, способами защиты права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 1998 года между АООТ "ПОРТ" и ООО "Пинта" заключен договор передачи имущества, по условиям которого АООТ "ПОРТ" передало в собственность ответчика нежилое строение общей площадью 132,3 кв. м, являющееся навесом, оборудованным путем перекрытия стены склада и внешнего ограждения базы крышей из шифера.

15 августа 2000 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО "Пинта" на нежилое строение литер В1 общей площадью 132,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 9 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2000 и от 05.07.2012, выписка из ЕГРП от 14.04.2014).

Как следует из искового заявления, истец является собственником нежилого помещения (склада N 2) общей площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 16 марта 2009).

Истец, указывая, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения спора не существует, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, заявляя требование, направленное на оспаривание права собственности ответчика, истец должен доказать какие права и законные интересы нарушаются наличием в ЕГРП соответствующей записи и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, не являясь ни собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, ни собственником спорного строения, истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым правом и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению апелляционной коллегии, следует учитывать, что иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (не нуждается в такой защите).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-35116/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева