Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-9280/14 по делу N А53-25124/2013

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А53-25124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лосниковой А.В. (доверенность от 13.05.2014), в отсутствие ответчиков: акционерного общества "Промстройсервис" (ИНН 0603282806, ОГРН 1080603000180), общества с ограниченной ответственностью "Ал трейд" (ИНН 7703307486, ОГРН 1027739335821), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-25124/2013, установил следующее.

Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промстройсервис" (далее - акционерное общество) и ООО "Ал трейд" (далее - общество) о взыскании в солидарном порядке 1 049 471 рубля 91 копейки пеней.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества взыскано 771 171 рубль 57 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2014 решение от 05.05.2014 изменено. С акционерного общества взыскано 147 499 рублей 10 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что стороны согласовали график выполнения отдельных этапов работ (приложение N 3), поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости начисления неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ является ошибочным. Доводы акционерного общества о том, что таможня не предоставила необходимые разрешения, является необоснованным, поскольку согласно пункту 4.2.5 контракта генподрядчик обязан оформить все требуемые разрешения. Ссылка акционерного общества на приостановление работ является необоснованной, поскольку в адрес таможни соответствующие письма не поступали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель таможни сделал пояснения относительно доводов содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что таможня (заказчик) и акционерное общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.12.2011 N 471 по условиям которого генподрядчик обязался выполнить указанные в приложении N 1 работы по строительству инспекционно-досмотрового комплекса в МАПП Новошахтинск и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их при выполнении всех условий контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительства объекта и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 29 265 900 рублей (включая 18% НДС).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта генподрядчик при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки Банка России от цены, не выполненной в срок работы (включая 18% НДС) за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту, но не позднее 31.12.2012.

Кроме того, на основании пункта 3.1 контракта Ростовская таможня (заказчик) и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 23.12.2011 N 17, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение акционерным обществом всех обязательств по государственному контракту от 23.12.2011 N 471. Поручитель обязуется оплатить заказчику сумму неустойки, предъявленную заказчиком генподрядчику, и возместить убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с условиями ответственности по контракту, но не свыше суммы, указанной в пункте 1.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение генподрядчиком его обязательств по контракту, равен 29 265 900 рублям, что составляет 100% от цены контракта. Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта до 15.06.2012 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора поручитель отказывает в удовлетворении требований заказчика, если заявление, указанное в пункте 2.1 договора, будет предъявлено поручителю по окончании срока действия договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что генподрядчик исполнил обязательства по договору с просрочкой, таможня направила претензию от 25.05.2013 с требованием оплатить 1 049 471 рубль 91 копейку пеней, однако акционерное общество оставило указанную претензию без ответа.

В связи с неисполнением акционерным обществом требования об оплате неустойки, таможня направила в адрес общества письмо от 26.09.2013 с требованием оплатить 1 049 471 рубль 91 копейку пеней, однако общество оставило указанную претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приостановлении работ имеется вина заказчика, в связи с чем исключил из общего срока просрочки выполнения работ 77 дней (с 25.12.2011 по 11.03.2012). Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил только из стоимости работ, выполненных с нарушением срока.

Довод таможни о том, что контрактом предусмотрено начисление неустойки за нарушение отдельных этапов работ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что исходя из общего толкования пунктов 1.1, 4.2.1 и 8.2 контракта начисление неустойки предусмотрено за нарушение общего срока выполнения работ.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку постановлением от 28.08.2014 решение от 05.05.2014 изменено, без изменения следует оставить только постановление от 28.08.2014.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-25124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько