Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-9154/14 по делу N А53-135/2013

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А53-135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинёк Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Надолинского Валентина Валентиновича (ИНН 615401014764, ОГРНИП 309615417600030), ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.) по делу N А53-135/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Надолинский В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) о прекращении ипотеки производственного здания площадью 496,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 10.

Решением от 20.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение от 20.03.2013 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2013 решение от 20.03.2013 и постановление от 25.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 заявленные требования Надолинского В.В. удовлетворены полностью.

Надолинский В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 105 тыс. рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей и расходов по оплате экспертиз в размере 35 тыс. рублей.

Определением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2014, с комитета в пользу предпринимателя взыскано 105 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе комитет просит принятые судебные акты отменить, в заявленных требованиях отказать. Податель жалобы указывает, что истец не доказал разумность и обоснованность расходов на представителя в заявленном размере.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 105 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг, основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А53-135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинёк И.И. Фефелова