Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-9025/14 по делу N А53-13326/2014

г. Краснодар

26 ноября 2014 г.

Дело N А53-13326/2014

Резолютивная часть определение объявлена 19 ноября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А. в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" (ИНН 6163013712, ОГРН 1026103158597) и заинтересованного лица - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (ИНН 6163060550, ОГРН 1026103167892), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судья Соловьева М.В.) по делу N А53-13326/2014, установил следующее.

ОАО "Кавэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления комитета от 23.05.2014 N 400 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 30.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014. Общество указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности, а также малозначительность совершенного правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 23.04.2014 по 19.05.2014 на основании информации, поступившей из Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу по вопросу невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду предприятиями и организациями, проведено административное расследование, в ходе которого установлено нарушение обществом сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за II, III и IV кварталы 2013 года.

19 мая 2014 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 400, а 23.05.2014, рассмотрев материалы административного дела, комитет вынес постановление по делу об административном правонарушении N 400, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 23.05.2014 N 400, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением суда от 17.06.2014 заявление общества принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Указанное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку рассматриваемое дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены. В рассматриваемом случае по иным заявленным в жалобе основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Кавэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А53-13326/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Трифонова Т.В. Прокофьева