Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8645/14 по делу N А53-2188/2014

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А53-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняка И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (ИНН 6155923965, ОГРН 1056155024969), общества с ограниченной ответственностью "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская"" (ИНН 6142018886, ОГРН 1046142013092), закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Шолоховское"" (ИНН 6155054585, ОГРН 1046155011176), общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское"" (ИНН 6142019022, ОГРН 1056142009857), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шолоховский"" (ИНН 6155923010, ОГРН 1046155019646), открытого акционерного общества "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"" (Украина, ИНН 001912308247, ЕДРПОУ 00191230), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-2188/2014, установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовская угольная компания" (далее - компания), ООО "Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская"" (далее - фабрика), ЗАО "Производственное объединение "Шолоховское"" (далее - объединение), ООО "Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское"" (далее - управление), ООО "Торговый дом "Шолоховский"" (далее - торговый дом), ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"" (далее - комбинат) о солидарном взыскании 10 397 241,18 доллара США по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 N 5410/452/10830, из которых 54 497,75 доллара США неустойки, 21 009,77 доллара США платы за обслуживание кредита (552,85 доллара США срочной и 20 456,92 доллара США просроченной), 231 107,46 доллара США процентов за пользование кредитом (6 081,41 доллара США срочных и 225 026,05 доллара США просроченных), 10 090 626,20 доллара США ссудной задолженности (10 089 626,20 долларов США срочной и 1 тыс. долларов США просроченной).

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что правомерность иска подтверждается материалами дела. Комбинат, объединение, торговый дом, управление и фабрика являются поручителями компании и отвечают перед банком в том же объеме, что и компания.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, дополнительным соглашением от 26.01.2012 N 1 банк и общество изменили размер, порядок и процедуру начисления процентов и комиссионных платежей по договору. Однако поручители не давали согласия солидарно отвечать перед банком за неисполнение компанией измененных обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении поручительства. Кредитование банком компании в условиях ее неудовлетворительного финансового состояния свидетельствует о злоупотреблении правом по отношению к поручителям. Суды не учли, что удовлетворение иска банка приводит к ситуации, в которой поручители компании фактически лишаются возможности предъявить регрессные требования.

В судебном заседании представитель банка просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 29.12.2011 банк (кредитор) и компания (заемщик) заключили договор N 5410/452/10830 (в редакции дополнительных соглашений) об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 23 910 тыс. долларов США для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования и строительством шахты "Быстрянская 1-2" на срок до 28.12.2018 под 11% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, согласованным в пункте 6.1 договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком с даты заключения договора и по 28.03.2013 и с 01.07.2013 и по дату окончательного погашения кредита ежемесячно 28-го числа каждого месяца, за период с 29.03.2013 по 30.06.2013 - не позднее 18.08.2013 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 N 4).

В пункте 11.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, комиссионных платежей в виде неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности до полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1.9 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Подобные требования могут быть предъявлены в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору; ухудшения финансового состояния заемщика и (или) поручителя, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору и (или) договору поручительства.

Заемщик должен в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойку, начисляемую на дату погашения (пункт 8.2.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк и комбинат, объединение, торговый дом, управление, а также фабрика (поручители) заключили договоры поручительства от 29.12.2011 N 5410/452/10830/п-1 - 5410/452/10830/п-5, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с компанией за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 29.12.2011 N 5410/452/10830, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители согласились с правом банка потребовать от заемщика и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договоров поручительства).

Кредитные средства в размере 10 090 626,20 доллара США предоставлены банком компании восемнадцатью траншами с 30.12.2011 по 08.06.2012, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками по счету.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, банк в письмах от 21.01.2014 предъявил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также внесении платы за ведение ссудного счета.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 10 397 241,18 доллара США не погашена, банк обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним надлежащие нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неоднократное и длительное нарушение компанией сроков внесения предусмотренных кредитным договором от 29.12.2011 N 5410/452/10830 платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Поскольку размер задолженности заемщика документально подтвержден, расчет начисленных банком пеней проверен судебными инстанциями и признан правильным, ответчики не заявили о несоразмерности неустойки и не представили контррасчеты, суды удовлетворили иск обоснованно.

Довод комбината о том, что договор поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным, поскольку банк и компания заключили ряд дополнительных соглашений, существенно изменив основное обязательство без согласия поручителя, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства. Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из материалов дела следует, что комбинат знал о соответствующих изменениях обязательства, о чем свидетельствуют письма названного поручителя от 25.02.2010, 15.12.2010 и 03.06.2013, в которых комбинат подтвердил достигнутые договоренности (в том числе поручительство), выражал заинтересованность в реализации проекта строительства шахты "Быстрянская 1-2" и готовность его финансирования в сумме и сроки, предусмотренные скорректированным планом-графиком вложения по этапам строительства и предоставления залогового обеспечения.

Ссылка комбината на то, что действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, является несостоятельной.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Доказательства, подтверждающие, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. Неудовлетворительное имущественное положение не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и неустойку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-2188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский