Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-13182/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А53-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Войнова С.А., паспорт, доверенность N К /01-78/842 от 03.06.2013;

от ООО "Ростовская угольная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276905646);

от ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276905653);

от ЗАО производственное объединение "Шолоховское": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276905660);

от ООО Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276905677);

от ООО Торговый дом "Шолоховский": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400276905684);

от ОАО "Запорожсталь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-2188/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания"; обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская"; закрытому акционерному обществу производственное объединение "Шолоховское"; обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно -транспортное управление "Шолоховское"; обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шолоховский", открытому акционерному обществу "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь"

о взыскании основной задолженности в размере 10 397 241,18 долларов США солидарно,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания", обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шолоховский", открытому акционерному обществу "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/10830 от 29.12.2011 г. в сумме 10 397 241,18 долларов США, в том числе 54 497,75 долларов США неустойки, 21 009,77 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 552,85 долларов США, просроченная 20 456,92 долларов США, 231 107,46 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 6 081,41 доллара США, просроченных - 225 026,05 долларов США, 10 090 626,20 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 10 089 626,20 долларов США, просроченной - 1 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-2188/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Ростовская угольная компания", ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская", ЗАО Производственное объединение "Шолоховское", ООО Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское", ООО Торговый дом "Шолоховский", ОАО "Запорожсталь" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно 10 397 241,18 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/10830 от 29.12.2011 г., в том числе 54 497,75 долларов США неустойки, 21 009,77 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 552,85 долларов США, просроченная 20 456,92 долларов США, 231 107,46 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 6 081,41 доллара США, просроченных - 225 026,05 долларов США, 10 090 626,20 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 10 089 626,20 долларов США, просроченной - 1 000 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ОАО "Запорожсталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с изменением условий кредитного договора поручительство считается прекращенным. В действиях истца, по мнению ответчика, прослеживается злоупотребление правом. Кроме того, ответчик указывает, что при взыскании задолженности с ответчиков солидарно поручители будут лишены возможности взыскания денежных средств с основного должника, поскольку все его имущество находится в залоге у истца.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ОАО "Запорожсталь" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку ответчик фактически не имеет возможности направить специалиста в судебное заседание. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения (кредитор) заключен договор N 5410/452/10830 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2012) об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1, л.д. 18-37), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 23 910 000 долларов США для финансирования затрат связанных с приобретением оборудования и строительством шахты "Быстрянская 1-2" на срок по 28.12.2018 г. под 11% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору:

- поручительство ООО Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская" (договор поручительства N 5410/452/10830/п-1 от 29.12.2011 - т. 1, л.д. 45-49);

- поручительство ЗАО Производственное объединение "Шолоховское" (договор поручительства N 5410/452/10830/п-2 от 29.12.2011 - т. 1, л.д. 51-55);

- поручительство ООО Погрузочно-транспортное управление "Шолоховское" (договор поручительства N 5410/452/10830/п-3 от 29.12.2011 - т. 1, л.д. 57-61);

- поручительство ООО Торговый дом "Шолоховский" (договор поручительства N 5410/452/10830/п-4 от 29.12.2011 - т. 1, л.д. 63-67);

- поручительство ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" (договор поручительства N 5410/452/10830/п-5 от 29.12.2011 - т. 1, л.д. 69-73).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.1.9. кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии невозобновляемой/возобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течении срока действия договора) между заемщиком и кредитором, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу ФЗ "Об акционерных обществах", которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора;

если заявления, документы, подтверждения или информация, включая информацию, указанную в статье 2 договора, представленные заемщиком кредитору, являются недостоверными, неполными или непроверенными;

если заемщику и/или поручителю и/или залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору и/или по договору поручительства и/или по договору залога с учетом положений пунктом 8.2.14 договора;

ухудшения финансового состояния заемщика и/или поручителя, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору и/или договору поручительства.

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком указанным в пункте 6.1. кредитного договора. В пункте 4.2 кредитного договора сторонами согласовано, что уплата процентов за пользование кредитом производится 28 числа каждого месяца. Все остальные платежи (плата за пользование кредитом, плата за обслуживание кредита), предусмотренные кредитным договором (пунктами 4.4, 4.6) также должны выплачиваться ежемесячно 28 числа, однако никаких платежей ООО "Ростовская угольная компания" в установленный договором срок произведено не было.

В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита. заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по договору. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.4 договора выдача кредита производится по 31.12.2012 (дата окончания периода доступности).

Кредитные средства в размере 10 090 626,20 долларов США были зачислены заемщику восемнадцатью траншами за период с 30.12.2011 по 08.06.2012, что подтверждается выписками по счету 45208840152060000003, платежными поручениями в количестве 18 шт. (т. д. 3, л. д. 13-30).

Кредитные средства были выданы заемщику частично, в связи с удорожанием проекта и отсутствием источников для завершения строительства (отсутствие вложения в проект собственных средств).

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком указанным в пунктом 6.1. кредитного договора. Согласно графику погашение выданного кредита производится ежеквартально. Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик выплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора даты (28.12.2018). Все остальные платежи (плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за обслуживание кредита), предусмотренные кредитным договором (пункты 4.4, 4.6) также должны выплачиваться ежемесячно 28 числа каждого месяца. Согласно пункту 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 7.1.3 кредитного договора N 5410/452/10830 от 29.12.2011 кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению производить уменьшение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. На основании данного пункта договора Банк с предварительным уведомлением заемщика с 15.05.2013 снизил размер неустоек до уровня процентной ставки по кредитному договору и составил - 11%, что также подтверждается расчетом начисленных неустоек.

Заемщиком допущены факты просрочки исполнения обязательств, при этом период неисполнения обязательств в общей сложности составляет 225 дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, кредитор ранее обращался в суд с исками о взыскании просроченной задолженности (дело N А53-1247/2013, дело N А53-1246/2013, дело N А53-1244/2013, дело N А53-8764/2013, дело N А53-8762/13, дело N А53-8763/13). В настоящий момент производство по данным делам прекращено в связи с добровольным исполнение заемщиком своих обязательств, однако факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору имеют место в настоящее время, в связи с чем кредитор обратился с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

У заемщика отсутствуют источники погашения кредита, что ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита; отсутствует поступление выручки на расчетные счета заемщика и/или поручителей в ОАО "Сбербанк России" с 01.01.2013, допускается просрочка исполнения обязательств по действующим кредитным договорам; имеют место судебные разбирательства об уплате денежных сумм (N А53-16808/2013, N А53-16807/2013, N А53-7191/2013, N А53-9992/2013); имеются факты предоставления заемщиком неправильной, непроверенной информации в части обязательств дофинансирования проекта собственниками ОАО "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" за счет собственных средств.

ООО "Ростовская угольная компания" создано с целью реализации проекта по строительству и эксплуатации РЭШ "Быстрянская 1-2" и совместно с ООО "Торговый дом Шолоховский", ООО ЦОФ "Шолоховская", ООО ПТУ "Шолоховское", ЗАО ПО "Шолоховское" образуют группу взаимосвязанных предприятий на территории Ростовской области. Цель проекта - построение вертикальной интеграции, шахта - обогатительная фабрика - коксохим - металлургический комбинат для бесперебойного обеспечение дешевым доменным коксом металлургического производства на ОАО "Запорожсталь".

В 2007 году ООО "РУК" начало осуществлять реализацию инвестиционного проекта, общая стоимость проекта составляет 6 945,4 млн. руб. Срок строительства шахты по планам составлял 3,5 года, запуск планировался в 4 квартале 2012 г.

В апреле 2012 г. ООО "РУК" было заявлено удорожание сметной стоимости проекта с 6,9 млрд. руб. до 11,9 млрд. руб. в связи с ухудшением горно-геологических условий освоения месторождения и применением спецспособов проходки, а также перенос сроков ввода в эксплуатацию на 1 год (с 1 кв. 2013 г., на 1 кв. 2014 г.).

Однако в настоящее время шахта не достроена, деятельность предприятия приостановлена, на текущий момент готовность объектов строительства проекта оценивается ответчиком (заемщиком): готовность наземной части объектов строительства - 86%; готовность подземной части объектов строительства - 33%.

Из финансовой отчетности заемщика следует, что сумма долгосрочных обязательств (стр. 1400) равна сумме внеоборотных активов (стр.1100) наибольшая доля которых приходится на отражение сумм по незавершенному строительству шахты (подтверждается бухгалтерским балансом и отчетностью).

Таким образом, по утверждению истца, все имущественные активы ООО РУК сформированы за счет заемных средств ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" участвовал в финансировании данного проекта по строительству шахты по программе "проектное финансирование". Поступление выручки заемщика от работающей шахты планировалось после ввода объекта в эксплуатацию, погашение кредитных средств (погашение основного долга было запланировано на 3 квартал 2013 г., согласно графиков погашения кредитов) планировалось также после ввода объекта в эксплуатацию и выхода шахты на проектную мощность.

Ответчиками не представлено подтвержденных источников для обслуживания ссудной задолженности и обеспечения хозяйственной деятельности у заемщика. В связи с нахождением проекта на эксплуатационной фазе, выручки от текущей деятельности нет.

На 01.10.2013 объем займов и кредитов предприятия составляет 5,038 млрд. руб. (бухгалтерский баланс на 01.10.2013 стр.1410+1510), объем кредиторской задолженности перед поставщиками - 0,5 млрд. руб. (бухгалтерский баланс на 01.10.2013 г. стр.1520). Таким образом, общая задолженность предприятия составляет более 5,5 млрд. руб. при выручке за 9 месяцев 2013 г. 43 млн. руб. (стр. 2110 отчета о финансовых результатах за 2013 г.), что не позволяет своевременно обслуживать и погашать данную задолженность.

При этом заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части вложения в данный проект собственных средств. Согласно графику финансирования проекта (приложение N 2 к договору N НКЛ N5410/452/10830 от 27.12.2011 г.) заемщик обязался осуществлять выполнение графика вложения собственных средств в проект, а также проведение строительно-монтажных работ, приобретение и установку оборудования.

Финансирование Сбербанком ООО "Ростовская угольная компания" было начато в декабре 2009 г. По состоянию на 01.01.2010 стоимость внеоборотных активов предприятия составила 2,1 млрд. руб., из которых 0,3 млрд. было профинансировано за счет кредитов Сбербанка, остальная сумма - за счет собственных средств заемщика.

По состоянию на 01.10.2013 стоимость внеоборотных активов предприятия составила 5,1 млрд. руб., из которых 2,5 млрд. было профинансировано за счет кредитов Сбербанка.

Таким образом, за период строительства сумма увеличения внеоборотных активов составила 2,8 млрд. руб., сумма увеличения задолженности перед Сбербанком - 2,2 млрд. руб. Т.е. за указанный период заемщиком произведено инвестиций из собственных средств в сумме 0,6 млрд. руб. из которых 0,5 млрд. руб. - оплаченные банку проценты. Таким образом, за период строительства заемщиком профинансировано за счет собственных средств строительство на сумму 0,1 млрд. руб., в то время как структурой финансирования проекта предусмотрено вложение в проект собственных средств (без учета уплаченных процентов) в сумме 1 млрд. руб.

На текущий момент дальнейшая реализация проекта ООО "РУК" не осуществляется, проект заморожен, оборудование законсервировано, осуществляется только работа насосов по откачке водопритока с целью недопущения подтопления уже готовых выработок и обвала породы. Обслуживание долга за ноябрь, декабрь 2013 г., а также за январь 2014 г. не осуществляется, в связи с ухудшением финансовых показателей предприятия до уровня, не позволяющего своевременно исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 8.2.1 кредитного договора заемщик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.1.9., 14.3 договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Требование кредитора о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика и поручителей направлены 21.01.2014 (т. 1, л.д. 75-91). Требования направлены заказной корреспонденцией с уведомлением о получении. В материалы дела представлены уведомления о вручении требований от 23.01.2014 ООО ПТУ "Шолоховское", 24.01.2014 ЗАО ПО "Шолоховское" и ООО ТД "Шолоховский", 29.01.2014 ООО ЦОФ "Шолоховская". Требование в адрес ОАО "Запорожсталь" направлено по средствам экспресс-почты DHL 23.01.2014 Отправление было доставлено 28.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы, за открытие кредитной линии, платы за пользование кредитом лимитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В пункте 2.3 договоров сторонами согласовано, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на 30.01.2014 задолженность по кредитному договору составляет 10 397 241,18 долларов США, в том числе: задолженность по неустойке - 54 497,75 долларов США; плата за обслуживание кредита - 21 009,77 долларов США; в т.ч.срочная - 552,85 долларов США; в т.ч. просроченная - 20 456,92 долларов США; проценты за кредит - 231 107,46 долларов США; в т.ч. срочные - 6 081,41 долларов США; в т.ч. просроченные - 225 026,05 долларов США; ссудная задолженность - 10 090 626,20 долларов США; в т.ч. срочная - 10 089 626,20 долларов США; в т.ч. просроченная - 1 000 долларов США.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 14.4 кредитного договора установлено, что все споры между сторонами передаются на рассмотрение третейского суда, однако Правлением Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" утверждена новая редакция Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - Третейский суд ЦТР). Согласно указанной редакции регламента, с 01.02.2013 исковое заявление, поданное в Третейский суд ЦТР организацией, являющейся учредителем Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства", либо в отношении такой организации возвращается без рассмотрения. Таким образом, исковое заявление не может рассматриваться в установленном кредитным договором порядке, поскольку ОАО "Сбербанк России" является одним из учредителей указанной организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Между тем, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области ответчиками не представлено. Основной должник в суде первой инстанции подтвердил отсутствие такого заявления.

Один из ответчиков - Закрытое акционерное общество "Запорожский металлургический комбинат "Запорожсталь" (поручитель в соответствии с договором N 5410/452/10830/п-5 от 29.12.2011) расположено на территории Украины. Договором поручительства N 5410/452/10830/п-5 (пункт 5.4.) предусмотрено, что все споры между сторонами рассматриваются в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства". В связи с вышеуказанными изменениями в регламенте третейского суда рассмотреть спор по договорной подсудности невозможно.

В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Ответчиком ЗАО "Запорожсталь" было дано согласие (пункт 5.4 договора поручительства N 5410/452/10830/п-5) на рассмотрение спора в соответствии с нормами права Российской Федерации и на территории Российской Федерации, так как Третейский суд ЦТР находится на территории Российской Федерации и действует в соответствии с нормами российского законодательства. Следовательно, спор между сторонами может быть рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиками не оспаривается как сумма предоставлявшегося кредита, так и факт и размер кредитового сальдо по их погашению на дату обращения с иском и на момент принятия настоящего решения.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчет комиссионных платежей и процентов ответчиками не оспорен, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Согласно расчету истца, подтвержденному материалами дела и не оспоренному ответчиками, 28.11.2013 заемщиком допущена просрочка по комиссионным платежам и процентам в общей сумме 43 127,06 долларов США.

30.12.2013 заемщиком допущена просроченная задолженность по комиссионным платежам, процентам и основному долгу, общая сумма просроченной задолженности нарастающим итогом составила 143 651,05 долларов США.

28.01.2014 допущена просроченная задолженность по процентам и комиссионным платежам, общая сумма просроченной задолженности нарастающим итогом составила 246 482,97 долларов США.

На указанную просроченную задолженность за период с 28.11.2013 по 30.01.2014 (63 дня) начислена неустойка в общей сумме 1 819,94 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что банком ответчику представлены денежные средства во исполнение условий спорного кредитного договора, однако доказательств своевременного возврата основного долга с учетом графика по кредитному договору и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.

По правилам пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пора, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 30.01.2014 задолженность по кредитному договору составляет 10 397 241,18 долларов США, в том числе: задолженность по неустойке - 54 497,75 долларов США; плата за обслуживание кредита - 21 009,77 долларов США; в т.ч.срочная - 552,85 долларов США; в т.ч. просроченная - 20 456,92 долларов США; проценты за кредит - 231 107,46 долларов США; в т.ч. срочные - 6 081,41 долларов США; в т.ч. просроченные - 225 026,05 долларов США; ссудная задолженность - 10 090 626,20 долларов США; в т.ч. срочная - 10 089 626,20 долларов США; в т.ч. просроченная - 1 000 долларов США.

Материалами дела подтверждено получение суммы кредита обществом в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Судом первой инстанции также исследованы основания включения в сумму требований платы и просроченной платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку платы, в результате чего суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований исходя из условий пунктов 2.5, 2.6 кредитного договора и пункта 4.5.2.3 регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 30.06.2006 N 285-5-Р.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 16242/12).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки.

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в заявленной сумме, расчет которой произведенный истцом, проверен судом и признан верным

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2014 по делу N А53-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко