Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-9178/14 по делу N А53-23199/2013

г. Краснодар

26 ноября 2014 г.

Дело N А53-23199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный морской порт" (ИНН 6140021347, ОГРН 1046140001214), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Маршип-Юг"" (ИНН 6164273329, ОГРН 1076164016554), третьего лица - закрытого акционерного общества "Онегошип", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Маршип-Юг"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-23199/2013, установил следующее.

ООО "Южный морской порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Агентство "Маршип-Юг"" (далее - общество) о взыскании 147 049 рублей 23 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013 и 8087 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило оказанные портом услуги.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- между сторонами не подписывался договор оказания услуг;

- порт не подтвердил одобрение обществом заключение договора;

- порт не представил доказательств направления теплоходов на его причал по указанию или распоряжению общества;

- услуги по принятию и швартовке судовладельцам оказывало не общество, а порт;

- судовладелец определяет место швартовки, а не его агент;

- услуги оказывались судовладельцам, а не его агенту (обществу);

- односторонние акты не подтверждают факт оказания услуг, поскольку должны быть подписаны или обществом или капитаном судна, которому оказывались услуги;

- порт не представил доказательств оказания услуг, названных "флажный сбор", указанный сбор не является обязательным портовым сбором;

- порт необоснованно включил услугу в виде "предоставление причалов при агентировании теплоходов сторонними организациями", указанная услуга нарушает законодательство о защите конкуренции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В отзыве на кассационную жалобу порт обосновал свои возражения, сослался на доказательства предоставления услуг по каждому теплоходу, указал на то, что ответчик ранее признавал и оплачивал дополнительные сборы, просит оставить судебные акты в силе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июле 2013 года порт принял и обслужил у своих причалов три судна: "KALEVALA", находившееся под отгрузкой в порту Азов у причалов истца в период с 02.07.2013 по 05.07.2013, судно "JASMINE", находившееся под отгрузкой в порту Азов у причалов истца в период с 09.07.2013 по 11.07.2013, судно "CATRIN 2", находившееся под отгрузкой в порту Азов у причалов истца в период с 13.07.2013 по 18.07.2013. Согласно представленным доказательствам морским агентом в отношении указанных судов выступает общество.

Порт, полагая, что общество обязано оплатить услуги, вызванные принятием и обслуживанием судов, обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг.

В обоснование размера задолженности порт ссылается на неподписанный договор оказания услуг от 01.07.2013, по которому порт (исполнитель) в течение навигации 2013 года по заявке общества (заказчика) предоставляет причал, а также оказывает иные услуги судам, указанным в заявке заказчика у причала порта (по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Конечная, 1 А), а заказчик оплачивает эти услуги и сборы на основании выставленных счетов. Порт указывает на то, что хотя договор не подписан, между сторонами фактически сложились договорные отношения, вытекающие из договора оказания услуг от 01.07.2013, поскольку общество совершило действия, свидетельствующие об исполнении договора от 01.07.2013, направив в адрес истца теплоходы для их принятия (швартовки) и обслуживания на причалах порта.

Тарифы сборов порта на причале указаны в пункте 1 приложения N 1 к договору оказания услуг от 01.07.2013, по которому причальный сбор (в сутки) при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ взимается в размере 0,5 рублей по модулю, причальный сбор, когда судно находится на отстое не под погрузочно-разгрузочными работами, взимается в размере 60 рублей за 1 погонный метр; швартовый сбор - 0,55 рублей по модулю, перешвартовка - 0,1 рублей по модулю, экологический сбор - 2000 рублей, бункеровка водой - 230 рублей за 1 м куб.

По факту отгрузки судов порт выставил обществу счета на оплату на сумму 147 049 рублей 23 копейки (от 05.07.2013 N 94, от 11.07.2013 N 107, от 18.07.2013 N 108), к счетам приложены акты выполненных работ от 05.07.2013 N 84 (т/х "Калевала"), от 11.07.2013 N 94 (т/х "Жасмин"), от 18.07.2013 N 97 (т/х "Катрин-2").

В перечень оказанных ответчику услуг согласно актам выполненных работ и счетов на оплату вошли: причальный сбор, швартовый сбор, экологический сбор, флажный сбор, дополнительный сбор, устанавливаемый для сторонних организаций при агентировании ими судов, находящихся у причалов порта.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно статье 237 КТМ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 19), а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19).

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 данного Федерального закона Министерством транспорта Российской Федерации, являющимся согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 395) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 октября 2012 года N 387). В данный перечень включены 63 морских порта с указанием взимаемых в них конкретных портовых сборов.

Исходя из положений части 2 статьи 19 Закона N 261 портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, то есть хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, оценив представленные доказательства, а именно оригиналы стейтментов (отчетов по факту отгрузки судов в порту Азов у причала истца) по спорным теплоходам, уведомления о готовности теплоходов к отгрузке, ответы из ФГУП "Росморпорт" и Азовского филиала ФГУ "Администрация морского порта Таганрог" о том, что агентом всех спорных теплоходов является общество, которое оплатило все портовые споры, взимаемые администрацией морского порта и ФГУП "Росморпорт", отзыв ЗАО "Онегошип" (судовладельца судна "Калевала"), пришли к обоснованному выводу о том, что общество выступает агентом судовладельцев в порту Азов и осуществило прием судов. Факт захода, швартовки, разгрузки и использования причала истца судовладельцами и период его использования подтверждается представленными доказательствами.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

С учетом доказанности факта заходов суда в порт Азова, использования причала судовладельцами, признания общества агентом судовладельцев суды пришли к обоснованному выводу о возложении на него обязанности по оплате оказанных услуг на условиях неподписанного договора, поскольку общество во исполнение своих обязательств перед судовладельцами направляло суда именно на причал порта.

Доводы о том, что необоснованно предъявлены дополнительные сборы, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 261 размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договора.

Стороны свободны в выборе контрагента и условий заключенного договора. Суды оценили имеющиеся в деле дисбурсментские счета (от 03.07.2013 N 96 и от 18.07.2013 N 96 по т/х "CATRIN 2"; от 03.07.2013 N 089 по т/х "JASMINE"; от 26.07.2013 по т/х "Калевала"), выставленные судовладельцам от имени общества, в которых предъявлены к оплате услуги по причальному, швартовому, экологическому, флажному сборам, а также доказательства их оплаты судовладельцами, и правомерно указали на согласованность условий договора об оплате дополнительных сборов.

Довод о том, что порт не представил акты выполненных работ, подписанные капитаном судна, являющиеся, по мнению заявителя жалобы, единственным доказательством факта оказания услуг порту, оценивался судами и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 71, 235 и 237 КТМ. Сославшись на наличие печати и подписи капитана судна на стейтментах при одновременном наличии на них печати и подписи общества, суды исходили из того, что агентом спорных теплоходов являлся ответчик, а акт выполненных работ регулирует взаимоотношения не судовладельца и агента, а агента и иной организации в порту.

Несостоятелен довод жалобы о том, что общество излишне перечисленные ЗАО "Онегошип" денежные средства возвратило контрагенту, в связи с чем ответчик не получал денежные средства.

Согласно представленной ЗАО "Онегошип" переписке разногласия общества с позицией истца об уплате услуг возникли после предъявления иска и после выставления ответчиком дисбурсментского счета владельцу судна. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг. Факт возврата денежных средств, полученных от ЗАО "Онегошип", не освобождает общество от обязанности оплатить оказанные услуги.

Указания заявителя жалобы на то, что суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили в мотивировочной части основания, по которым отклонили доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме отразили доводы заявителя жалобы и обосновали причины их отклонения.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А53-23199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева