|
22 сентября 2014 г.
|
дело N А53-23199/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчика - представителя Елфимова А.Л. по доверенности от 03.02.2014;
после перерыва: от истца - представителя Черниковой Е.А. по доверенности N 1 от 10.01.2014;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Маршип-Юг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-23199/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный морской порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Маршип-Юг"
при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Онегошип"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Овчаренко Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный морской порт" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Маршип-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 147 049 рублей 23 копеек задолженности по Договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013 г. б/н, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 147 049,23 рублей задолженности, и 8087,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения судебного решения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, представленный в материалы дела договор оказания услуг от 01.07.2013 со стороны ответчика не подписан, иных лиц на подписание договора ответчик не уполномочивал, на основании чего, представленный в материалы дела договор является недействительным.
Судом первой инстанции, в нарушении норм процессуального законодательства, произвольно был сделан вывод о том, что именно ответчиком были направлены теплоходы в адрес истца, однако материалы дела не содержат ни единого доказательства данного обстоятельства. Представленные в материалы дела акт N 84 от 05.07.2013, акт N 97 от 18.07.2013 подписаны в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать об оказании истцом услуг, указанных в данных актах.
Кроме того, ответчик не принимал на себя обязательств перед судовладельцами по представлению услуг причала и их оплате. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт предоставления услуг в виде "Флажного сбора", который указан в счетах на оплату услуг, предоставленных в материалы дела истцом. Также истцом не доказан факт предоставления услуг в виде "Предоставление причалов при агентировании теплоходов сторонними организациями", который указан в счетах на оплату услуг, предоставленных в материалы дела истцом. Взимание данной услуги нарушает положения Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Южный морской порт" (Истец) и ООО Агентство "Маршип-Юг" (Ответчик) был заключен Договор оказания услуг от 01.07.2013 (далее - Договор). Факт заключения договора от 01.07.2013 истец обосновывает тем, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора оказания услуг от 01.07.2013, поскольку ответчик, хотя и не подписал договор со своей стороны, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении договора от 01.07.2013, направив в адрес истца теплоходы для их принятия (швартовки) и обслуживания на причалах ООО "Южный морской порт".
Согласно пункту 1.1. договора ООО "Южный морской порт" (Исполнитель) в течение навигации 2013 года по заявке ООО Агентство "Маршип-Юг" (Заказчик) предоставляет причал, а также оказывает иные услуги судам, указанным в заявке Заказчика у причала ООО "Южный морской порт" (по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Конечная, 1 А), а Заказчик оплачивает эти услуги и сборы на основании выставленных счетов.
Согласно пункту 3.1. договора "Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, определяется Приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью".
Тарифы сборов ООО "Южный морской порт" на причале, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Конечная, 1 А, указаны в пункте 1 Приложения N 1 к договору оказания услуг от 01.07.2013 г., согласно которому: причальный сбор (в сутки) при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ взимается в размере 0,5 руб. по модулю, причальный сбор когда судно находится на отстое не под погрузочно-разгрузочными работами взимается в размере 60 руб. за 1 погонный метр; швартовый сбор - 0,55 руб. по модулю, перешвартовка - 0,1 руб. по модулю, экологический сбор - 2000 руб., бункеровка водой - 230 руб. за 1 м. куб.
В июле 2013 г. истец принял и обслужил у своих причалов три теплохода, агентом которых являлся ответчик - ООО "Агентство "Маршип Юг": Судно "KALEVALA", находившегося под отгрузкой в порту Азов у причалов истца в период со 02.07.2013 по 05.07.2013; Судно "JASMINE", находившееся под отгрузкой в порту Азов у причалов истца в период с 09.07.2013 по 11.07.2013; Судно "CATRIN 2", находившееся под отгрузкой в порту Азов у причалов истца в период с 13.07.2013 по 18.07.2013.
По факту отгрузки теплоходов истцом в адрес ответчика были выставлены Счета на оплату и направлены акты выполненных работ: Счет N 94 от 05.07.2013 на сумму 20597,16 руб. Акт выполненных работ N 84 от 05.07.2013 (т/х "Калевала"); Счет N 107 от 11.07.2013 на сумму 56233,95 руб. Акт выполненных работ N 94 от 11.07.2013 (т/х "Жасмин"); Счет N 108 от 18.07.2013 на сумму 70218,12 рублей. Акт выполненных работ N 97 от 18.07.2013 (т/х "Катрин-2"), на общую сумму 147 049,23 руб.
В перечень оказанных ответчику услуг согласно актам выполненных работ и счетов на оплату вошли: причальный сбор, швартовый сбор, экологический сбор,
флажный сбор, дополнительный сбор, устанавливаемый для сторонних организаций при агентировании ими судов, находящихся у причалов ООО "Южный морской порт".
В связи с неоплатой счетов N 94 от 05.07.2013, N 107 от 11.07.2013, N 108 от 18.07.2013 портом в адрес агента была направлена претензия (Исх. N 233 от 16.09.2013) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 147049,23 руб. Претензия получена ответчиком 23.09.2013 и была оставлена без удовлетворения.
В суде первой инстанции истцом также представлены оригиналы стейтментов (отчетов по факту отгрузки судна в порту Азов у причалов Истца) по указанным теплоходам и уведомления о готовности теплоходов к отгрузке. Согласно данным документам, агентом всех спорных теплоходов являлся ответчик, о чем свидетельствует оригинальные подпись и печать ответчика на стейтментах и уведомлениях о готовности теплоходов к отгрузке.
В процессе рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции направлены запросы в Азовский бассейновый филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и в Азовский филиал Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Таганрог".
Согласно поступившим в материалы арбитражного дела ответам из ФГУП "Росморпорт" и Азовского филиала ФГУ "Администрация морского порта Таганрог" агентом всех спорных теплоходов являлось ООО "Агентство Маршип-Юг", которое оплатило все портовые споры, взимаемые Администрацией морского порта и ФГУП "Росморпорт".
Согласно представленного, в суде первой инстанции, третьим лицом отзыва ЗАО "Онегошип" является судовладельцем судна "Калевала", которое находилось под отгрузкой груза цемент в морском порту Азов в период с 02.07.2013 по 05.07.2013.
Агентом указанного судна было номинировано ООО "Агентство Маршип-Юг". По факту отгрузки ответчик выставил судовладельцу финальный дисбурсментский счет N 94 от 05.07.2013, в который были включены швартовый, экологический сборы,
Сумма задолженности за оказанные истцом услуги составляет 147 029 рубля 23 копейки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом первой инстанции, факт нахождения теплоходов "Калевала", "Жасмин", "Катрин 2" у причалов истца в период с 03.07.2013 по 15.07.2013 подтверждаются оригиналами представленных в материалы дела документов с печатью и подписью ответчика (т.д. 1, л.д. 12-18).
Довод ответчика об отсутствии подписи капитана судна на актах выполненных работ противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, подпись капитана судна имеется на стейтменте (отчете о погрузке), как документе, содержащем данные о видах и фактическом времени выполнения погрузочно-разгрузочных работ и прочих работ по обработке судна в порту; подписывается капитаном судна и представителем порта. На всех данных документах (стейтментах на теплоходы "Калевала", "Жасмин", "Катрин 2") имеются как подписи капитана судна, заверенные его печатью, так и подпись агента - представителя ответчика, скрепленная печатью ООО "Агентство Маршип-Юг".
В соответствии со ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации "Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца."
Суд первой инстанции обосновано указал, что капитан судна действует при разгрузке (погрузке) судна в порту, а также при совершении сделок связанных с нуждами судна, как представитель судовладельца и грузовладельца. Печать и подпись капитана судна на стейтментах при одновременном наличии печати и подписи Агента - ООО "Агентство Маршип-Юг" свидетельствует о том, что Агентом данных теплоходов являлся именно ответчик.
Довод ответчика о необходимости подписания актов выполненных работ капитаном судна суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции признает необоснованным, поскольку акт выполненных работ как документ первичного бухгалтерского учета подтверждает лишь выполнение ряда услуг от имени истца в пользу ответчика, вытекающих из договора оказания услуг от 01.07.2013 между ООО "Южный морской порт" и ООО "Агентство Маршип-Юг" и регулирует взаимоотношения не судовладельца и агента, а агента и иной организации в порту.
Правомерность взимания портовых сборов операторами морских терминалов в морских портах подтверждается ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ, согласно которой "1. Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). 2. Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. 3. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический. 4. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 5. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях".
Согласно ст. 17 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "1. В морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров и иных услуг. 7. Услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями. 9. В отношении услуг по буксировке судов, морскому агентированию, морскому посредничеству, морскому страхованию, а также услуг, связанных с проведением в морском порту спасательных операций, применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации".
В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": "1. Тарифы на у
