Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-10461/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-23199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - представителя Елфимова А.Л. по доверенности от 03.02.2014;

после перерыва: от истца - представителя Черниковой Е.А. по доверенности N 1 от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Маршип-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-23199/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный морской порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Маршип-Юг"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Онегошип"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный морской порт" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Маршип-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 147 049 рублей 23 копеек задолженности по Договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013 г. б/н, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 147 049,23 рублей задолженности, и 8087,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, представленный в материалы дела договор оказания услуг от 01.07.2013 со стороны ответчика не подписан, иных лиц на подписание договора ответчик не уполномочивал, на основании чего, представленный в материалы дела договор является недействительным.

Судом первой инстанции, в нарушении норм процессуального законодательства, произвольно был сделан вывод о том, что именно ответчиком были направлены теплоходы в адрес истца, однако материалы дела не содержат ни единого доказательства данного обстоятельства. Представленные в материалы дела акт N 84 от 05.07.2013, акт N 97 от 18.07.2013 подписаны в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать об оказании истцом услуг, указанных в данных актах.

Кроме того, ответчик не принимал на себя обязательств перед судовладельцами по представлению услуг причала и их оплате. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт предоставления услуг в виде "Флажного сбора", который указан в счетах на оплату услуг, предоставленных в материалы дела истцом. Также истцом не доказан факт предоставления услуг в виде "Предоставление причалов при агентировании теплоходов сторонними организациями", который указан в счетах на оплату услуг, предоставленных в материалы дела истцом. Взимание данной услуги нарушает положения Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южный морской порт" (Истец) и ООО Агентство "Маршип-Юг" (Ответчик) был заключен Договор оказания услуг от 01.07.2013 (далее - Договор). Факт заключения договора от 01.07.2013 истец обосновывает тем, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора оказания услуг от 01.07.2013, поскольку ответчик, хотя и не подписал договор со своей стороны, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении договора от 01.07.2013, направив в адрес истца теплоходы для их принятия (швартовки) и обслуживания на причалах ООО "Южный морской порт".

Согласно пункту 1.1. договора ООО "Южный морской порт" (Исполнитель) в течение навигации 2013 года по заявке ООО Агентство "Маршип-Юг" (Заказчик) предоставляет причал, а также оказывает иные услуги судам, указанным в заявке Заказчика у причала ООО "Южный морской порт" (по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Конечная, 1 А), а Заказчик оплачивает эти услуги и сборы на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 3.1. договора "Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, определяется Приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью".

Тарифы сборов ООО "Южный морской порт" на причале, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Конечная, 1 А, указаны в пункте 1 Приложения N 1 к договору оказания услуг от 01.07.2013 г., согласно которому: причальный сбор (в сутки) при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ взимается в размере 0,5 руб. по модулю, причальный сбор когда судно находится на отстое не под погрузочно-разгрузочными работами взимается в размере 60 руб. за 1 погонный метр; швартовый сбор - 0,55 руб. по модулю, перешвартовка - 0,1 руб. по модулю, экологический сбор - 2000 руб., бункеровка водой - 230 руб. за 1 м. куб.

В июле 2013 г. истец принял и обслужил у своих причалов три теплохода, агентом которых являлся ответчик - ООО "Агентство "Маршип Юг": Судно "KALEVALA", находившегося под отгрузкой в порту Азов у причалов истца в период со 02.07.2013 по 05.07.2013; Судно "JASMINE", находившееся под отгрузкой в порту Азов у причалов истца в период с 09.07.2013 по 11.07.2013; Судно "CATRIN 2", находившееся под отгрузкой в порту Азов у причалов истца в период с 13.07.2013 по 18.07.2013.

По факту отгрузки теплоходов истцом в адрес ответчика были выставлены Счета на оплату и направлены акты выполненных работ: Счет N 94 от 05.07.2013 на сумму 20597,16 руб. Акт выполненных работ N 84 от 05.07.2013 (т/х "Калевала"); Счет N 107 от 11.07.2013 на сумму 56233,95 руб. Акт выполненных работ N 94 от 11.07.2013 (т/х "Жасмин"); Счет N 108 от 18.07.2013 на сумму 70218,12 рублей. Акт выполненных работ N 97 от 18.07.2013 (т/х "Катрин-2"), на общую сумму 147 049,23 руб.

В перечень оказанных ответчику услуг согласно актам выполненных работ и счетов на оплату вошли: причальный сбор, швартовый сбор, экологический сбор,

флажный сбор, дополнительный сбор, устанавливаемый для сторонних организаций при агентировании ими судов, находящихся у причалов ООО "Южный морской порт".

В связи с неоплатой счетов N 94 от 05.07.2013, N 107 от 11.07.2013, N 108 от 18.07.2013 портом в адрес агента была направлена претензия (Исх. N 233 от 16.09.2013) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 147049,23 руб. Претензия получена ответчиком 23.09.2013 и была оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции истцом также представлены оригиналы стейтментов (отчетов по факту отгрузки судна в порту Азов у причалов Истца) по указанным теплоходам и уведомления о готовности теплоходов к отгрузке. Согласно данным документам, агентом всех спорных теплоходов являлся ответчик, о чем свидетельствует оригинальные подпись и печать ответчика на стейтментах и уведомлениях о готовности теплоходов к отгрузке.

В процессе рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции направлены запросы в Азовский бассейновый филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и в Азовский филиал Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Таганрог".

Согласно поступившим в материалы арбитражного дела ответам из ФГУП "Росморпорт" и Азовского филиала ФГУ "Администрация морского порта Таганрог" агентом всех спорных теплоходов являлось ООО "Агентство Маршип-Юг", которое оплатило все портовые споры, взимаемые Администрацией морского порта и ФГУП "Росморпорт".

Согласно представленного, в суде первой инстанции, третьим лицом отзыва ЗАО "Онегошип" является судовладельцем судна "Калевала", которое находилось под отгрузкой груза цемент в морском порту Азов в период с 02.07.2013 по 05.07.2013.

Агентом указанного судна было номинировано ООО "Агентство Маршип-Юг". По факту отгрузки ответчик выставил судовладельцу финальный дисбурсментский счет N 94 от 05.07.2013, в который были включены швартовый, экологический сборы,

Сумма задолженности за оказанные истцом услуги составляет 147 029 рубля 23 копейки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, факт нахождения теплоходов "Калевала", "Жасмин", "Катрин 2" у причалов истца в период с 03.07.2013 по 15.07.2013 подтверждаются оригиналами представленных в материалы дела документов с печатью и подписью ответчика (т.д. 1, л.д. 12-18).

Довод ответчика об отсутствии подписи капитана судна на актах выполненных работ противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, подпись капитана судна имеется на стейтменте (отчете о погрузке), как документе, содержащем данные о видах и фактическом времени выполнения погрузочно-разгрузочных работ и прочих работ по обработке судна в порту; подписывается капитаном судна и представителем порта. На всех данных документах (стейтментах на теплоходы "Калевала", "Жасмин", "Катрин 2") имеются как подписи капитана судна, заверенные его печатью, так и подпись агента - представителя ответчика, скрепленная печатью ООО "Агентство Маршип-Юг".

В соответствии со ст. 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации "Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца."

Суд первой инстанции обосновано указал, что капитан судна действует при разгрузке (погрузке) судна в порту, а также при совершении сделок связанных с нуждами судна, как представитель судовладельца и грузовладельца. Печать и подпись капитана судна на стейтментах при одновременном наличии печати и подписи Агента - ООО "Агентство Маршип-Юг" свидетельствует о том, что Агентом данных теплоходов являлся именно ответчик.

Довод ответчика о необходимости подписания актов выполненных работ капитаном судна суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции признает необоснованным, поскольку акт выполненных работ как документ первичного бухгалтерского учета подтверждает лишь выполнение ряда услуг от имени истца в пользу ответчика, вытекающих из договора оказания услуг от 01.07.2013 между ООО "Южный морской порт" и ООО "Агентство Маршип-Юг" и регулирует взаимоотношения не судовладельца и агента, а агента и иной организации в порту.

Правомерность взимания портовых сборов операторами морских терминалов в морских портах подтверждается ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 261-ФЗ, согласно которой "1. Оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). 2. Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. 3. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический. 4. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 5. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях".

Согласно ст. 17 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "1. В морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров и иных услуг. 7. Услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями. 9. В отношении услуг по буксировке судов, морскому агентированию, морскому посредничеству, морскому страхованию, а также услуг, связанных с проведением в морском порту спасательных операций, применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации".

В соответствии со ст. 18 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": "1. Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. 2. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, виды сборов, взимаемых истцом и размер ставок на них, в отношениях с ответчиком установлены в договоре оказании услуг от 01.07.2013 (пункт 1 Приложения N 1 к Договору). Тот факт, что ответчик не подписал данный договор, однако фактически совершил действия направленные на исполнение данного договора, направив к причалам истца теплоходы для разгрузки, свидетельствуют о принятии ответчиком условий договора оказания услуг от 01.07.2013.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, направив к причалам истца теплоходы для разгрузки теплоходов, ответчик совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного Исполнителем (Истцом) договора оказания услуг от 01.07.2013, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, виды и размер ставок по которым указаны в договоре оказания услуг от 01.07.2013.

Своими действиями общество с ограниченной ответственностью "Агентство Маршип-Юг", по существу признает наличие заключенного договора оказания услуг от 01.07.2013 и соответственно, признает виды сборов и размеры ставок по ним, указанные в договоре оказания услуг от 01.07.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлен акт N 00186 от 29.07.2010 с наименованием представленных истцом ответчику услуг, а именно: причальный сбор по ППР т/х DECENT на сумму 10 596,30 руб., швартовый сбор на сумму 3 667,95 руб., экологический сбор 1 500,00 руб., флажный сбор на сумму 25 000,00 руб., бункеровка водой на сумму 1 200,00 руб. Вышеуказанный факт подтверждает ранее сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения, уплату указанных сборов ответчик сомнению не подвергал.

На основании вышеуказанного, довод ответчика о необоснованности взимания флажного сбора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку флажный сбор включен в перечень сборов взимаемых истцом, предусмотренный в приложении N 1 к договору оказания услуг от 01.07.2013, а факт принятия условий данного договора ответчиком подтверждается совершением конклюдентных действий со стороны ответчика.

Более того, доказанность факта оказания истцом услуг по обслуживанию всех трех теплоходов именно ответчику, а не судовладельцам, также подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в отношении судна "Калевала" ответчиком в адрес судовладельца ЗАО "Онегошип" был направлен финальный дисбурсментский счет от 26.07.2013 в который были также включены причальный и швартовый сборы за нахождение теплохода в порту Азов у причалов ООО "Южный морской порт", чем ответчик подтвердил факт оказания услуг ООО "Южным морским портом". Судовладелец оплатил Агенту финальный дисбурсментский счет в полном объеме по платежному поручению от 28.06.2013 N 989.

В отношении судна Катрин-2 истцом представлены документы, согласно которым судовладельцем судна является компания SVS LOGISTICS LTD, которая письмом от 01.07.2013 в адрес ООО "Агентство Маршип-Юг" номинировало ответчика агентом данного теплохода. Представленным в материалы дела письмом от 17.03.2014.

Судовладелец компания SVS LOGISTICS LTD подтвердило, что в полном объеме оплатило выставленные ответчиком проформы по выгрузке судна Катрин-2 в порту Азов 13-15.07.2013 судовому Агенту - Компании "Агентство Маршип-Юг" по банковским реквизитам, указанным Агентом в проформах дисбурсментских счетов.

Таким образом, ответчик выступает в отношениях судовладельцами от своего имени и подтверждает факт оказания всех услуг по выставленным дисбурсментским счетам от имени агента - ООО "Агентство Маршип-Юг".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-23199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко