Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-8025/14 по делу N А63-7937/2013

г. Краснодар

26 ноября 2014 г.

Дело N А63-7937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Говорун А.А.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ИНН 2617010570, ОГРН 1022600939954) - Абрамова В.И. (доверенность от 27.03.2014), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) - Мануиловой И.Г. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Евгения Ивановича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-7937/2013, установил следующее.

ООО имени С.М. Кирова (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Е.И. (далее - судебный пристав), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - межрайонный отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава в части вынесения постановления от 23.07.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 6831/13/37/26, а также об отмене указанного постановления.

Заявление мотивировано следующим. Судебный пристав был извещен об обжаловании обществом в порядке надзора судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ. Поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права должника.

Определением от 12.08.2013 (судья Зорин В.А.) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма "Авто-Галас" (далее - взыскатель).

Распоряжением председателя судебного состава от 30.12.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена судьи Зорина В.А. на судью Алиеву А.К. (т. 1, л. д. 162).

В ходе судебного разбирательства общество заявило отказ от требований в части признания незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 (т. 2, л. д. 56).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 (с учетом исправительного определения от 22.05.2014), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, требования удовлетворены. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2013 N 6831/13/37/26 признано недействительным. По требованию о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора производство прекращено.

Судебные инстанции установили, что 08.07.2013 судебным приставом на основании исполнительного листа АС N 000118231, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство N 6831/13/37/26 (с предметом исполнения - о взыскании с общества пользу ООО "Авто-Галас" 36 463 886 рублей). Постановлением от 23.07.2013 с должника взыскан исполнительский сбор. При проверке доводов общества о незаконности вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора суды руководствовались статьей 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой взыскание исполнительского сбора является одной из мер принудительного исполнения, применяемой в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств неисполнения обществом требований исполнительного документа без уважительных причин суду не представлено. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности судебным приставом обоснованности вынесения оспариваемого постановления (часть 5 статьи 200 Кодекса). В связи с нарушением судебным приставом положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве требование общества о признании незаконным постановления от 23.07.2013 о взыскании исполнительского сбора суды удовлетворили. В связи с принятием отказа общества от требования о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления производство по делу в данной части требований прекращено судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса (т. 2, л. д. 64, 166).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 6831/13/37/26 получено обществом 12.07.2013. Установленный постановлением срок для добровольного исполнения истек 22.07.2013. В связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 23.07.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление внесено в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве. Исполнительский сбор устанавливается по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ни судебному приставу, ни суду должником не представлено. Вывод судебных инстанций о том, что исполнительский сбор является мерой принудительного исполнения, противоречит пункту 13 части 14 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, который относит вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнительным действиям. Вывод о нарушении судебным приставом положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является необоснованным. В период с 12.07.2013 по 22.07.2013 судебным приставом не применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные указанной нормой (не обращалось взыскание на имущество и денежные средства, не изымалось имущество), а вынесенное 23.07.2013 постановление о взыскании исполнительского сбора, является исполнительным действием. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований общества у судов не имелось. Кроме того, резолютивная часть решения от 29.04.2014 не соответствует положениям главы 24 Кодекса. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено судом, но не признано незаконным. Возможность отмены ненормативного правового акта без признания его недействительным Кодексом не предусмотрена.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Указывает на то, что судебный пристав был осведомлен о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа. Так, одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав вынес постановления о розыске и аресте счетов должника и аресте его имущества, тем самым полностью блокировал деятельность предприятия и возможность уплаты долга. В указанной (созданной самим приставом) ситуации должник не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного листа. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права должника. Позиция общества подтверждается судебной практикой. Ссылка управления на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм также несостоятельна. В соответствии с исправительным определением 22.05.2014 обжалуемое постановление судебного пристава признано судом недействительным.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель управления, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые судебные акты (в удовлетворенной части) отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель общества, также участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы. Ссылался на соответствие выводов судебных инстанций Закону об исполнительном производстве, сложившейся судебной практике и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 29.04.2014 и апелляционное постановление от 14.08.2014 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании исполнительного листа АС N 000118231, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А22-2029/2010 (т. 1, л. д. 72 - 75), судебным приставом вынесено постановление от 08.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 6831/13/37/26 с предметом исполнения - о взыскании с общества пользу ООО "Авто-Галас" 36 463 886 рублей (т. 1, л. д. 76). В постановлении (пункт 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 08.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 6831/13/37/26 получено должником 12.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции управляющей организации (ООО "ТОК-Агро"), осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа общества.

12 июля 2013 года в межрайонный отдел поступила копия заявления должника о приостановлении исполнительного производства, адресованного Арбитражному суду Ставропольского края (т. 1, л. д. 89, 90).

23 июля 2013 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2 552 472 рубля 02 копейки. Постановление утверждено старшим судебным приставом и мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок без уважительных причин и отсутствием доказательств того, что данное неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (т. 1, л. д. 91).

Полагая, что постановление судебного пристава от 23.07.2013 о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает его права (как должника в исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

В связи с принятием отказа общества от требования о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора производство по данному требований прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса. В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационный суд не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая постановление от 23.07.2013 о взыскании исполнительского сбора незаконным, судебные инстанции исходили из того, что судебным приставом нарушены положения части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Однако применение судами к правоотношениям сторон указанной нормы является ошибочным, поскольку взыскание исполнительского сбора отнесено Законом об исполнительном производстве не к мерам принудительного исполнения (статья 68), а к исполнительным действиям (пункт 13 части 1 статьи 64). Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Материалы дела подтверждают и судебными инстанциями установлено, что о возбуждении исполнительного производства N 6831/13/37/26 должник был извещен 12.07.2013. Таким образом, постановление от 23.07.2013 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"" изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При разрешении спора судебные инстанции, сославшись на положения части 5 статьи 200 Кодекса, пришли к выводу о недоказанности судебным приставом обоснованности вынесения оспариваемого обществом постановления. Суды указали на непредставление судебным приставом доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирован правовой подход, согласно которому обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

С учетом изложенного, возложение судами первой и апелляционной инстанций на судебного пристава бремени доказывания обоснованности вынесения им постановления от 23.07.2013 о взыскании исполнительского сбора неправомерно. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника, который должен представить суду доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном листе АС N 000118231 обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Суды при разрешении спора не выясняли, имелись ли у должника (представлялись ли судебному приставу) документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы; обстоятельства уважительности причин неисполнения обществом в добровольном порядке исполнительного документа судебными инстанциями также не устанавливались.

В обоснование незаконности постановления от 23.07.2013 общество ссылалось на обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства (в связи с обжалованием в надзорном порядке судебных актов по делу N А22-2029/2010). Впоследствии должник указывал на невозможность исполнить требования исполнительного документа в связи с принятием судебным приставом (после возбуждения исполнительного производства) постановлений о розыске и аресте счетов должника, а также аресте его имущества.

По сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполнительное производство N 6831/13/37/26 приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 (дело N А63-30-2013-ИП), то есть позже вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий (к которым относится взыскание исполнительского сбора), Законом об исполнительном производстве не предусмотрены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве").

Должник приводил также доводы о невозможности исполнить требования исполнительного документа в связи с принятием судебным приставом (после возбуждения исполнительного производства) постановлений о розыске и аресте счетов должника, а также аресте его имущества. Общество полагает, что действия судебного пристава в период после принятия постановления о возбуждении исполнительного производства (и до принятия оспариваемого постановления), воспрепятствовали заявителю добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Однако приведенные доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, судебными инстанциями не проверялись, доказательства, на которые должник ссылался в обоснование довода о наличии объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, по правилам статьи 71 Кодекса не оценивались.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора с учетом положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10. В нем указано, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным, если действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора на соответствие положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве судебные инстанции не проверили, решение от 29.04.2014 и постановление от 14.08.2014 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, выяснить наличие (либо отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А63-7937/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова