Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-9323/14 по делу N А01-455/2013

г. Краснодар

26 ноября 2014 г.

Дело N А01-455/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский"" (ИНН 0106002505, ОГРН 1020100822191) - Маркосяна А.А. (доверенность от 24.11.2014), от ответчиков: Ташу Аскера Кимовича и его представителя Гриднева В.В. (доверенность от 28.10.2013), от Ташу Аслана Азметовича - Арсланук М.О.-З. (доверенность от 24.04.2013), от третьего лица - Чундышко Руслана Асланчериевича - Захарова С.В. (ордер от 25.11.20014 N 011729), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала, третьего лица - Пох Адама Гиссовича, рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский"" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 по делу N А01-455/2013 (судья Улько Е.В.), установил следующее.

ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ташу А.А., Ташу А.К. и ЗАО "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала (далее - регистратор) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на Ташу А.К. обязанности возвратить Ташу А.А. обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р, а также возложении на регистратора обязанности списать спорные акции с лицевого счета Ташу А.К. и зачислить их на лицевой счет Ташу А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чундышко Р.А. и Пох А.Г., которые просят перевести на них права и обязанности по договору дарения акций от 30.10.2012 как по договору купли-продажи.

Решением суда от 17.07.2013 исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования Чундышко Р.А. удовлетворены частично, переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 как по договору купли-продажи 21 575 акций общества по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общая стоимость акций - 56 936 856 рублей 50 копеек, также удовлетворены частично требования Пох А.Г., переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012 как по договору купли-продажи 2108 акций общества по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общая стоимость акций - 5 563 054 рубля 16 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2013 решение от 17.07.2013 отменено в части, в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ташу А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ташу А.К., ЗАО "ВТБ "Регистратор"" в лице Прикубанского филиала Республики Адыгея, ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский"" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения, заключенному 30.10.2012 Ташу А.А. и Ташу А.К., обязав последнего возвратить Ташу А.А. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский"" в количестве 23 683 штук; обязать ЗАО "ВТБ "Регистратор"" списать с лицевого счета ответчика Ташу А.К. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский"" в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р и зачислить их на лицевой счет Ташу А.А. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг "Комбинат строительных материалов "Энемский"".

Определением суда от 18.10.2013 исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А01-2341/2013. Определением суда от 17.01.2014 по ходатайству Ташу А.К. арбитражные дела N А01-2341/2013 и А01-455/2013 объединены в одно производство.

Решением от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский"" и исковых требований Ташу А.А. отказано. Самостоятельные требования третьего лица Чундышко Р.А. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 21 575 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский"" по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 56 936 856 рублей 50 копеек. С Ташу А.А. и Ташу А.К. в пользу Чундышко Р.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1822 рубля с каждого. Самостоятельные требования третьего лица Пох А.Г. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 2108 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский"" по цене 2639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 5 563 054 рубля 16 копеек. С Ташу А.А. и Ташу А.К. в пользу Пох А.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 178 рублей с каждого.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2014 решение от 03.03.2014 в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.Г., а также в части распределения между ними и ответчиками государственной пошлины по иску отменено. В удовлетворении самостоятельных требований Чундышко Р.А. и Пох А.Г. отказано.

Чундышко Р.А. и Пох А.Г., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в которых просили постановление отменить и оставить в силе решение суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2014 постановление апелляционного суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.

Общество также обжаловало постановление апелляционного суда от 30.05.2014 в кассационном порядке, направив жалобу 25.08.2014. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 кассационная жалоба общества возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Общество обратилось с жалобой на определение от 20.10.2014. По мнению заявителя, наличие ходатайства о восстановлении срока и нахождение представителя общества в ежегодном оплачиваемом отпуске является достаточным основанием для восстановления срока на обжалование.

В отзыве на жалобу Ташу А.К. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность определения от 20.10.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители ответчиков и третьего лица высказали свои возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Как верно определено судом кассационной инстанции, постановление апелляционного суда вступило в законную силу 30.05.2014 (изготовлено в полном объеме). Кассационная жалоба подана 25.08.2014, то есть с пропуском срока, истекшего 30.07.2014.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть постановления. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст постановления от 30.05.2014 опубликован 01.06.2014, то есть своевременно и с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Кодекса, копию постановления суда апелляционной инстанции общество получило 05.06.2014. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Доводы заявителя о нахождении представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества постановление апелляционного суда от 30.05.2014 уже являлось предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 постановление апелляционного суда от 30.05.2014 оставлено без изменения. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, возможен только в порядке, установленном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 по делу N А01-455/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников