Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-8472/14 по делу N А53-18191/2013

г. Краснодар

26 ноября 2014 г.

Дело N А53-18191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414) - Давыдовой З.Н. (доверенность от 31.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Войтенко В.В. (доверенность от 09.01.2014), Ершовой И.И. (доверенность от 24.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-18191/2013, установил следующее.

ООО "ЮжТранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций общества с ООО "Югпромснаб", направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (сокрытии выручки в размере 33 898 248 рублей 92 копейки, полученной от ОАО "ЦОФ "Гуковская"").

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не имело возможности и не выполняло самостоятельно работы (услуги), собственная и арендованная транспортная техника отсутствовала. Фактически ОАО "ЦОФ "Гуковская"" и общество привлечены к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, НДС начислен налоговыми органами дважды. Взаимозависимость участников сделки сторон возникла после спорных правоотношений, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество никогда не знало и не могло знать о наличии каких-либо уголовных дел, связанных с ООО "Югпромснаб"; постановление о возбуждении уголовного не может являться подтверждением недобросовестности ООО "Югпромснаб" и доказательством его вины. Суд не принял доказательства реальности выполнения работ и услуг, сведения о движении угля на углеобогатительной фабрике. Осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие транспортных средств у ООО "Югпромснаб" не означает, что работы не выполнялись реально, привлекался арендованный автотранспорт. Заключение почерковедческой экспертизы от 31.05.2013 N 475/13 получено с нарушением закона.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 21.03.2013 N 25 и с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля приняла решение от 19.06.2013 N 44, которым начислила 5 170 919 рублей 21 копейку налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II - IV кварталы 2010 года, 1 267 312 рублей 29 копеек пеней по НДС.

Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 034 183 рублей 84 копеек штрафа за неполную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.08.2013 N 15-15/3693 решение инспекции изменено в части начисления 692 234 рублей 50 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 3739 рублей штрафа за неполную уплату НДС.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 146, 166, 169, 171, 172 Кодекса, сделали обоснованный вывод о том, что единственно наличие надлежаще оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является условием для применения налоговых вычетов по НДС. Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО "Югпромснаб", судебные инстанции посчитали доказанным налоговым органом нереального характера спорной хозяйственной операции, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.

Суд установил, что общество (агент) заключило с ОАО "ЦОФ "Гуковская" (принципал) агентский договор от 30.04.2010 N ЮТ48, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию услуг по вывозу горной массы (включая жидкие илы) на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 к агентскому договору стороны предусмотрели, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию услуг по выемке шламов и глины из шламоотстойника и их транспортировке к месту выгрузки на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора общество заключило договор с ООО "Югпромснаб" (исполнитель) от 30.04.2010 N ЮТ-47 об оказании услуг по вывозу горной массы с территории ОАО "ЦОФ "Гуковская"" к месту выгрузки.

ООО "Югпромснаб" предъявило к оплате работы в сумме 33 898 248 рублей 92 копейки, в том числе 5 170 919 рублей 21 копейку НДС, которые общество оплатило из собственных средств. Затем представило ОАО "ЦОФ "Гуковская" отчеты за май - декабрь 2010 года об исполнении договорных обязательств, выставило счета-фактуры на возмещение расходов по оплате услуг ООО "Югпромснаб" в указанной сумме и на 799 998 рублей 68 копеек агентского вознаграждения.

ОАО "ЦОФ "Гуковская"" в период с 10.06.2010 по 19.04.2011 перечислило обществу 33 898 248 рублей 92 копейки, а также уплатило агентское вознаграждение, которые налогоплательщик учел в составе операций по реализации в 2010 году.

Встречной проверкой ООО "Югпромснаб" установлено, что с 12.10.2009 директором и единоличным учредителем является Иванов В.В.; видом деятельности, согласно регистрационным данным, является оптовая торговля машинами и оборудованием; среднесписочная численность работников в 2010 году составляла 3 человека. В налоговых декларациях по НДС удельный вес налоговых вычетов в общем объеме реализации составляет 99,6%. Организация не имеет собственного движимого и недвижимого имущества.

Из выписки по расчетному счету следует, что с 11.01.2009 по 28.02.2011 на расчетный счет организации поступило 1 669 750 320 рублей 29 копеек денежных средств за различные товары и транспортные услуги, которые перечислялись на расчетные счета других организаций с изменением назначения платежа. При этом платежи общехозяйственного назначения, характерные для деятельности хозяйствующих субъектов, отсутствуют.

В подтверждение выполнения работ ООО "Югпромснаб" общество представило в материалы дела счета-фактуры по различным видам работ в общей сумме 33 898 248 рублей 92 копейки (5 170 919 рублей 21 копейка НДС), акты приемки выполненных работ с идентичными показателями и товарно-транспортные накладные.

Судебные инстанции сослались на пороки в составлении отдельных товарно-транспортных накладных, в связи с наличием которых невозможно установить конкретные транспортные средства, использованные для вывоза горной массы с территории ООО "ЦОФ "Гуковская"", а также собственников таких транспортных средств, водителей. В числе работников ООО "Югпромснаб" отсутствуют лица с фамилиями, соответствующими фамилиям водителей, указанных в некоторых товарно-транспортных накладных.

Суд отметил, что общество не представило документы, подтверждающие фактическое исполнение договора от 30.04.2010 N ЮТ-47, к числу которых могли относиться: заявки, отправленные в адрес ООО "Югпромснаб"; графики движения автомобилей; путевые листы и рапорты о работе специальной строительной техники; справки о стоимости работ, произведенных с использованием спецтехники, тогда как по условиям договора от 30.04.2010 N ЮТ-47 составление этих документов является обязанностью общества. Между тем документы, свидетельствующие об осуществлении деятельности автомобилей и спецтехники, справки о стоимости выполненных работ относятся к числу необходимых обществу для подтверждения стоимости работ, возмещаемых ОАО "ЦОФ "Гуковская"".

Сделав вывод о том, что договор, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Югпромснаб" Иванова В.В. неустановленным лицом, суд учел объяснения последнего о переоформлении за вознаграждение на его имя ООО "Югпромснаб" и банковских документов. Иные документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доверенности на нее ведение не выдавал.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 31.05.2013 N 475/13 следует, что подписи на счетах-фактурах, выполненные от имени Иванова В.В. выполнены не им, а иным лицом.

Довод общества о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу суд проверил и дал ему должную оценку.

Суд также учел, что в отношении руководителей ООО "Югпромснаб" возбуждено уголовное дело от 11.04.2011 УД N 290328 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, у организации изъяты документы за период хозяйственной деятельности в 2009 - 2010 годах, в числе которых документы о совершении спорной хозяйственной операции с обществом отсутствуют.

Проанализировав трехсторонние акты приемки выполненных работ по договору от 30.04.2010 N ЮТ-48, подписанные сотрудниками ООО "ЦОФ "Гуковская", общества и ООО "Югпромснаб", судебные инстанции сделали вывод о том, что оформленные от его имени во исполнение договора документы являются фиктивными, оформленными с целью прикрытия факта выполнения работ в пользу ОАО "ЦОФ "Гуковская"".

Совокупность указанных обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующую о том, что ООО "Югпромснаб" фактически не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а являлось участником цепочки недобросовестных фирм, расчетные счета которых использовались для транзитных операций в схемах ухода от налогообложения и легализации ("обналичивания") денежных средств.

Суд также отметил, что отчеты агента являются формальными, не содержащими сведения, позволяющие идентифицировать груз.

Анализируя хозяйственную деятельность налогоплательщика в 2010 году, судебные инстанции установили, что общество фактически выполняло работы без привлечения ООО "Югпромснаб", однако с целью минимизации налоговых платежей представило ОАО "ЦОФ "Гуковская"" документы по нереальным операциям о выполнении этих работ третьим лицом. Оформление агентского договора, по мнению суда, позволило скрыть фактическую выручку от реализации, подменив ее агентским вознаграждением.

В совокупности с другими доказательствами суд учел и факт последующей вслед за спорным налоговым периодом взаимозависимости общества и ОАО "ЦОФ "Гуковская"", вошедших в ООО "Южная угольная компания", и нахождении их под ее управлением.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал 34 698 247 рублей 60 копеек выручки, полученной налогоплательщиком от ОАО "ЦОФ "Гуковская"", фактическими операциями по реализации, подлежащими налогообложению НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные инстанции с учетом этих требований сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, не подтверждающие реальность спорных операций.

Суд проверил и отклонил ссылку общества на сведения о движении угля на углеобогатительной фабрике, отметив, что доказательства перемещения угля силами ООО "Югпромснаб" в материалы дела не представлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А53-18191/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова