Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-5769/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-18191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "ЮжТранс": представитель Кузнецов Р.Л. по доверенности от 27.08.2013;

от МИФНС N 12 по Ростовской области: представитель Ершова И.И. по доверенности от 09.01.2014, Войтенко В.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-18191/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс"

(ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2013 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку необоснованно доначислен НДС по хозяйственным операциям с ООО "Югпромснаб".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-18191/2013 в заявленном требовании отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ЮжТранс" неправомерно не включило в состав выручки, подлежащей налогообложению, денежные средства в размере 33 898 248,92 рублей, в том числе НДС 5 170 919,21 рублей, поученные от ОАО "ЦОФ "Гуковская" по агентскому договору N ЮТ-48 от 30.04.2010 г. в качестве возмещения расходов по оплате услуг ООО "Югпромснаб". Судом установлено, что ООО "ЮжТранс" являлся транзитным получателем данных денежных средств.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2014 по делу N А53-18191/2013 ООО "ЮжТранс" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения налогового органа в части доначисления суммы НДС, начисления пени и штрафа по указанному налогу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ЮжТранс" не могло и не имело права учитывать поступившие от ОАО "ЦОФ "Гуковская" денежные средства в качестве доходов в соответствии со ст. 251 НК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ЮжТранс" самостоятельно выполнило работы (услуги) и имело возможность их выполнить их самостоятельно, поскольку никогда не имело и не арендовало транспортную технику, необходимую для выполнения данных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документы. По результатам выездной проверки ОАО "ЦОФ "Гуковская", результаты которой получены после вынесения оспариваемого решения, фактически ОАО "ЦОФ "Гуковская" и ООО "ЮжТранс" привлечены к ответственности за совершение одного и того же налоговое правонарушение, НДС доначислен налоговыми органами два раза: один раз в качестве налоговой базы ООО "ЮжТранс", а второй раз в качестве исключения из состава налоговых вычетов ОАО "ЦОФ "Гуковская". В рассматриваемом случае само по себе обстоятельство взаимозависимости сторон, которое возникла после спорных правоотношений, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество укалывает, что никогда не знало и не мог знать о наличии каких-либо уголовных дел, связанных с ООО "Югпромснаб" и постановление о возбуждении уголовного не может являться подтверждением недобросовестности ООО "Югпромснаб" и доказательством его вины. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств реальности выполнения работ и услуг, сведения о движении угля на углеобогатительной фабрике. Обстоятельство осуществления хозяйственных операции не по месту нахождения налогоплательщика не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие транспортных средств у ООО "Югпромснаб" по данным отчетности и Госавтоинспекции не означает, что работы не могли быть реально выполнены с учетом привлечения арендованного автотранспорта. Заключение почерковедческой экспертизы N 475/13 от 31.05.2013 г. получено с нарушением закона, поскольку общество ознакомлено с постановлением о его назначении только после проведения экспертизы и в качестве образцов подписей использованы ксерокопии нескольких счетов-фактур.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-18191/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЮжТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника N 52 от 24.05.2012 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога; за период с 25.08.2009 г. по 30.04.2012 г. налога на доходы физических лиц; за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. единого социального налога, правильности исчислении и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 25 от 21.03.2013 г., который вручен директору общества.

Налогоплательщиком 17.04.2013 г. были представлены возражения по акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 7 от 06.05.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 06.05.2013 г. директору общества.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка N 7 от 03.06.2013 г., которая вручена 04.06.2013 г. директору общества.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителей налогоплательщика (протокол N 1569 от 05.06.2013 г).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 44 от 19.06.2013 г., с соответствии с которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 138 446, 90 руб., по НДС - в сумме 1 034 183,84 руб., обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 692 234,50 руб., НДС в сумме 5 170 919,21 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 20 551,67 руб., по НДС - в сумме 1 267 312,29 руб., по НДФЛ - в сумме 587,97 руб.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 14.08.2013 N 15-15/3693 по жалобе общества решение инспекции изменило в части доначисления налога на прибыль в сумме 692 234,50 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 3 739 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части управление оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отмена управлением решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в полном размере, а также пени и штрафа по налогу на прибыль мотивирована неправильным применением инспекцией расчетного метода при исчислении налога на прибыль.

Отмена управлением решения инспекции в части штрафа по НДС в сумме 3 739 руб. мотивирована наличием у общества переплаты по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок общества с ООО "Югпромснаб".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает доначисления НДС в сумме 5 170 919,21 руб. по агентскому договору от 30.04.2010 N ЮТ40 с ОАО "ЦОФ "Гуковская" в 2010-2011 годах.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы и нереальности сделок общества с ООО "Югпромснаб".

Из материалов проверки установлено, что в бухгалтерском учете общества (Агент) отражены хозяйственные операции по исполнению агентского договора от 30.04.2010 N ЮТ48, заключенного с ОАО "ЦОФ "Гуковская" (Принципал) в 2010-2011 годах.

Во исполнение указанного договора общество (Заказчик) заключило договор с ООО "Югпромснаб" (Исполнитель) от 30.04.2010 N ЮТ-47 на оказание услуг по вывозу горной массы с территории ОАО "ЦОФ "Гуковская", к месту выгрузки,

ООО "Югпромснаб" предъявило к оплате работы в сумме 33 898 248,92 руб., в том числе НДС 5 170 919, 21 руб.

Общество (Агент) оплатило работы ООО "Югпромснаб" из собственных средств в период с 27.05.2010 по 21.01.2011 в сумме 33 898 248,92 руб., в том числе НДС - 5 170 919,21 руб., представило ОАО "ЦОФ "Гуковская" отчеты за май - декабрь 2010 года об исполнении договорных обязательств, выставило счета-фактуры на возмещение расходов по оплате услуг ООО "Югпромснаб" в сумме 33 898 248,92 руб., в том числе НДС руб. и на агентское вознаграждение на сумму 799 998,68 руб., в том числе НДС 122 033,70 руб.

ОАО "ЦОФ "Гуковская" с 10.06.2010 по 19.04.2011 перечислило обществу 33 898 248,92 руб., в том числе НДС 5 170 919 руб. 21 коп., а также уплатило агентское вознаграждение в сумме 799 998,68 руб., в том числе НДС - 122 033,70 руб.

Налогоплательщиком учтена сумма вознаграждения 677 964,98 руб. (за минусом НДС) в составе выручки для исчисления налога на прибыль и НДС в 2010 году.

Пунктом 1.1 договора N ЮТ48 от 30.04.2010 установлено, что Принципал (ОАО "ЦОФ Гуковская") поручает, а Агент (общество) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию услуг по вывозу горной массы (включая жидкие илы) на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 к агентскому договору N ЮТ-48 от 30.04.2010 предмет договора дополнен текстом следующего содержания: "Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию услуг по выемке шламов и глины из шламоотстойника и их транспортировке к месту выгрузки на условиях предусмотренных договором".

Пунктом 1.2 договора N ЮТ-48 от 30.04.2010 предусмотрено, что права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Агента, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 2.1.2 договора N ЮТ-48 от 30.04.2010 Агент обязуется представить Принципалу отчет об исполнении поручения в срок не позднее 5-ти дней после окончания отчетного периода. Отчетным периодом является календарный месяц. К отчету Агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала, акт выполненных работ и счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Агент несет ответственность за надлежащее оформление и предоставление по требованию Принципала всех документов (договоров, актов, накладных и пр.), требуемых в связи с выполнением поручения.

Согласно пункту 2.2.2 договора N ЮТ-48 от 30.04.2010 Принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение, а также возместить Агенту понесенные расходы в срок не позднее 20-ти дней со дня утверждения отчета Агента. Фактические расходы Агента, подлежащие возмещению за счет Принципала, должны быть подтверждены бухгалтерскими документами.

В подтверждение фактов проведения работ по вывозу горной массы (включая жидкие илы), выемке шламов и глины из шламоотстойника на территории ОАО "ЦОФ "Гуковская" и их транспортировке к месту выгрузки в 2010 году, налогоплательщиком представлен договор N 47 от 30.04.2010, заключенный между ООО "ЮжТранс" (Заказчик) и ООО "Югпромснаб" (Исполнитель). От имени "Исполнителя" договор подписан директором ООО "Югпромснаб" Ивановым В.В.

Предметом указанного договора является оказание услуг по перевозке грузов общества, предусмотренных агентским соглашением N ЮТ-48 от 30.04.2010.

Разделом 2 договора N ЮТ-47 от 30.04.2010 определены условия перевозки, а именно: перевозки грузов выполняются Исполнителем на основании заявок, представленных Заказчиком по согласованной форме; заявка на перевозку грузов, направляется факсом или телефонограммой с подтверждением получения (дата, время, ФИО полномочного лица), не позднее 3-х рабочих дней до начала соответствующего месяца (декады) перевозки; автотранспортное средство, подается и находится в распоряжении Заказчика, в соответствии с утвержденным им графиком движения автотранспортного средства. По прибытии и убытии транспортного средства Заказчик делает соответствующие отметки в путевых листах; вождение автотранспортного средства осуществляется лицом, назначенным Исполнителем из числа сотрудников предприятия Исполнителя, имеющих водительское удостоверение.

Кроме того, пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора N ЮТ-47 от 30.04.2010 предусмотрено, что Исполнитель обязан: в 3-хдневный срок после заключения настоящего договора предоставлять Заказчику автотранспорт на основании письменных заявок, в исправном состоянии, пригодном, для перевозки грузов, соответствующем санитарным требованиям, оборудованный в соответствии с Правилами дорожного движения, а также в состоянии согласно акту техосмотра ГИБДД; осуществлять контроль за обеспечением имущественной сохранности транспортных средств, техническим состоянием; осуществлять управление автотранспортом с соблюдением всех требований безопасности движения.

Согласно положениям пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора N ЮТ-47 от 30.04.2010, Заказчик обязан: обеспечивать контроль за соблюдением установленных расписаний движения автомобиля на маршрутах и качеством выполнения водителем (из числа сотрудников Исполнителя) договорных обязанностей; оформлять путевые листы и другие транспортные документы в установленном порядке, удостоверять подписью и печатью пробег и время работы автомобиля, а также делать отметки о нарушениях сроков подачи и графиков движения автомобилей.

В ходе встречной проверки МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю сообщила, что ООО "Югпромснаб" зарегистрировано 15.02.2005 директором и единоличным учредителем Клименко В.А., с 12.10.2009 г директором и единоличным учредителем является Иванов Виталий Викторович; видом деятельности, согласно регистрационным данным, является оптовая торговля машинами и оборудованием; среднесписочная численность работающих в 2010 году - 3 чел.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в 2010 году выплачено в пользу Абашина Л.В., Бабаян Ж.Г., Иванова В.В. всего 300 тыс. руб., однако, по расчетному счету ООО "Югпромснаб" снятие наличных или перечисление заработной платы на пластиковые карты работников не производилось.

Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2011 года; а последняя бухгалтерская отчетность за 2010 год.

В отчетности за 2,3,4 кварталы 2010 года заявлена выручка от оптовой торговли машинами и оборудованием; в налоговых декларациях по НДС стабильно высокий удельный вес налоговых вычетов в общем объеме реализации - 99.6%.

Движимого и недвижимого имущества, в том числе грузовых автомобилей и спецтехники, у ООО "Югпромснаб" не имеется.

Обособленные подразделения, в том числе на территории Ростовской области, не зарегистрированы.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Югпромснаб", представленной филиалом ОАО "Уралсиб" в г. Ростов-на-Дону 15.09.2011 г., инспекцией установлено, что за период с 11.01.2009 по 28.02.2011 на расчетный счет организации поступила значительная сумма денежных средств - 1 669 750 320,29 руб. На расчетный счет за указанный период поступили денежные средств за электротовары, металлопродукцию, стройматериалы, твердое топливо, песчано-гравийную смесь, фурнитуру и ткань, картон, складское оборудование, бетоносмесительное оборудование, комплектующие к колесотокарным станкам, товары медицинского назначения, а также транспортные услуги, асфальтирование площадок, ремонт складского помещения, установку и обслуживание сплит-систем, дезинфекцию складов и зернохранилищ, перевозку жидких илов, работу бульдозера.

Кроме того, анализ операций по расчетному счету ООО "Югпромснаб" показал на отсутствие платежей общехозяйственного назначения, характерных для деятельности хозяйствующих субъектов (арендные, коммунальные платежи, операции, связанные с расчетами по заработной плате, командировочные расходы и прочие).

Полученные денежные средства, по мере зачисления, перечислены на расчетные счета других организаций с изменением назначения платежа: за табачные изделия, продукты питания, гарантийный взнос по договору о приеме платежей, оплата по субагентскому договору о приеме платежей, за карты оплаты, за автомобили для физических лиц.

Общество не представило на проверку документы, подтверждающие фактическое исполнение договора N ЮТ-47 от 30.04.2010: заявки, отправленные в адрес ООО "Югпромснаб", документальное подтверждение фактов направления контрагенту и получения контрагентом этих заявок; графики движения автомобилей; путевые листы и рапорты о работе специальной строительной техники, справки о стоимости работ, произведенных с использованием спецтехники, тогда как по условиям договора N ЮТ-47 от 30.04.2010 составление графиков движения автомобилей и оформление путевых листов является обязанностью общества, а документы, касающиеся работы автомобилей и спецтехники, и справки стоимости выполненных работ относятся к документам, которые необходимы обществу для подтверждения стоимости работ, подлежащей возмещению ОАО "ЦОФ "Гуковская".

В качестве подтверждения выполнения работ Исполнителем (ООО "Югпромснаб") обществом представлены: счета-фактуры на общую сумму работ 33 898 248, 92 руб., в том числе НДС 5 170 919,21 руб.

На перевозку горной массы представлены счета-фактуры N у282 от 31.05.2010 (29179 т); N у388 от 30.06.2010 (21378 т); N у581 от 30.07.2010 (26070 т); N у882 от 31.08.2010 (34941 т); N у1031 от 30.09.2010 (30357 т); N у1060 от 31.10.2010 (36811 т); N у1185 от 30.11.2010 (20864 т); N у1255 от 31.12.2010 на сумму 681 962 руб. 12 коп., в том числе НДС 104 028 руб. 12 коп. (41281 т).

Всего перевезено 240 881 тонна на расстояние 1,5 км на сумму 3 979 354,12 руб., в том числе НДС 607 020,12 руб.

На работу бульдозера представлены счета-фактуры N у281 от 31.05.2010; N у387 от 30.06.2010; N у580 от 30.07.2010; N у883 от 31.08.2010; N у1032 от 30.09.2010; N у1061 от 31.10.2010; N у1186 от 30.11.2010; N у1256 от 31.12.2010

Всего отработано 8 964 часов на сумму 12 693 024 руб., в том числе НДС 1 936 224 руб.

На работы по вывозу жидких илов представлены счета-фактуры N у283 от 31.05.2010 (5904 т); N у389 от 30.06.2010 (2400 т); N у582 от 30.07.2010 (4168 т); N у886 от 31.08.2010 (10144 т); N у1033 от 30.09.2010 (9224 т); N у1063 от 31.10.2010 (7840 т); N у1187 от 30.11.2010 (3715 т); N у1257 от 31.12.2010 (7435 т).

Всего вывезено 50 850 тонн на сумму 1 439 505,60 руб., в том числе НДС 219 585 60 руб.

На работы по выемке шламов и глины из шламоостойника и их транспортировке к месту выгрузки на территории ОАО ЦОФ "Гуковская" представлены счета-фактуры N у853 от 30.07.2010 (18387 м куб.); N у884 от 31.08.2010 (28778 ); N УС1034 от 30.09.2010 (49 814 м куб.); N у1062 от 31.10.2010 (51 194 куб метр); N у1065 от 31.10.2010 (21573 куб. м); N у1188 от 30.11.2010 (41780 куб. м); N у1258 от 31.12.2010 (6643 куб. м).

Всего вынуто из шламоостойника и транспортировано шламов и глины в количестве 218 169 куб. метров на сумму 15 446 365,20 руб., в том числе НДС 2 356 225 руб.

На работы по перевозке щебня фракции 5-20 представлен счет-фактура N у877 от 31.08.2010 на сумму 340 000 руб., в том числе НДС 51 864,41 руб.

Всего перевезено 2000 тонн.

Обществом также представлены акты приемки выполненных работ с идентичными показателями и товарно-транспортные накладные, заполненные с нарушением требований статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129 ФЗ.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных от 17.08.2010; от 19.08.2010; от 29.08.2010; от 09.09.2010; от 09.09.2010; от 10.09.2010; от 13.09.2010; от 14.09.2010; от 15.10.2010; от 20.10.2010; от 20.10.2010; от 31.10.2010; от 12.11.2010; от 30.12.2010 нет сведений о водителях, перевозивших горную породу. В товарно-транспортных накладных от 10.09.2010; от 13.09.2010; от 14.09.2010; от 26.12.2012 нет сведений об автомобилях, задействованных в перевозке жидких илов. В товарно-транспортной накладной от 06.05.2010; от 27.06.2010; от 22.07.2010; от 08.09.2010; от 18.09.2010; от 28.09.2010; от 28.09.2010; от 11.11.2010; от 24.11.2010; от 25.11.2010; от 08.12.2010; от 25.12.2010; от 29.12.2010), жидких илов (от 01.05.2010; от 04.05.2010; от 05.05.2010; от 08.05.2010; от 12.05.2010; от 13.05.2010; от 30.05.2010; от 04.08.2010; от 07.08.2010; от 08.08.2010; от 09.08.2010; от 09.08.2010; от 10.08.2010; от 10.08.2010; от 11.08.2010; от 11.08.2010; от 12.08.2010; от 13.08.2010; от 14.08.2010; от 14.08.2010; от 15.08.2010; от 15.08.2010; от 16.08.2010; от 17.08.2010; от 18.08.2010; от 18.08.2010; от 19.08.2010; от 19.08.2010; от 20.08.2010; от 21.08.2010; от 22.08.2010; от 22.08.2010; от 23.08.2010; от 23.08.2010; от 24.08.2010; от 26.08.2010; от 26.08.2010; от 26.08.2010; от 27.08.2010; от 28.08.2010; от 29.08.2010; от 30.08.2010; от 30.08.2010; от 30.08.2010; от 02.09.2010; от 02.09.2010; от 03.09.2010; от 03.09.2010; от 04.09.2010; от 05.09.2010; от 05.09.2010; от 05.09.2010; от 05.09.2010; от 05.09.2010; от 07.09.2010; от 07.09.2010; от 08.09.2010; от 08.09.2010; от 09.09.2010; от 09.09.2010; от 09.09.2010; от 10.09.2010; от 10.09.2010; от 11.09.2010; от 12.09.2010; от 12.09.2010; от 13.09.2010; от 13.09.2010; от 13.09.2010; от 14.09.2010; от 14.09.2010; от 15.09.2010; от 16.09.2010; от 16.09.2010; от 17.09.2010; от 17.09.2010; от 18.09.2010; от 19.09.2010; от 19.09.2010; от 19.09.2010; от 20.09.2010; от 20.09.2010; от 21.09.2010; от 21.09.2010; от 22.09.2010; от 23.09.2010; от 25.09.2010; от 26.09.2010; от 26.09.2010; от 27.09.2010; от 27.09.2010; от 28.09.2010; от 28.09.2010; от 29.09.2010; от 30.09.2010; от 30.09.2010; от 01.10.2010; от 01.10.2010; от 03.10.2010; от 04.10.2010; от 08.10.2010; от 16.10.2010; от 17.10.2010; от 20.10.2010; от 21.10.2010; от 24.10.2010; от 25.10.2010; от 27.10.2010; от 28.10.2010; от 29.10.2010; от 30.10.2010; от 30.10.2010; от 31.10.2010; от 31.10.2010: от 03.11.2010; от 30.11.2010; от 01.12.2010; от 02.12.2010; от 04.12.2010; от 05.12.2010; от 05.12.2010; от 06.12.2010; от 06.12.2010; от 07.12.2010; от 07.12.2010; от 08.12.2010; от 09.12.2010; от 09.12.2010; от 11.12.2010; от 12.12.2010; от 13.12.2010; от 14.12.2010; от 15.12.2010; от 15.12.2010; от 16.12.2010; от 18.12.2010; от 18.12.2010; от 19.12.2010; от 20.12.2010; от 22.12.2010; от 23.12.2010; от 24.12.2010; от 26.12.2010; от 26.12.2010; от 27.12.2010; от 28.12.2010; от 29.12.2010; от 30.12.2010; от 30.12.2010 нет сведения о государственном номерном знаке автомобилей, задействованных в перевозке породы.

В товарно-транспортных накладных от 03.07.2010; от 03.07.2010; от 05.07.2010; от 09.07.2010; от 10.07.2010; от 13.07.2010; от 15.07.2010; от 16.07.2010; от 17.07.2010; от 18.07.2010; от 19.07.2010; от 20.07.2010; от 21.07.2010; от 22.07.2010; от 25.07.2010; от 26.07.2010; от 27.07.2010; от 28.07.2010; от 29.07.2010; от 30.07.2010; от 03.08.2010; от 03.08.2010; от 04.08.2010; от 05.08.2010; от 07.08.2010; от 10.08.2010; от 17.08.2010; от 20.08.2010; от 21.08.2010; от 22.08.2010; от 23.08.2010; от 31.08.2010; от 05.09.2010; от 06.09.2010; от 06.09.2010; от 07.09.2010; от 19.09.2010; от 19.09.2010; от 20.09.2010; от 20.09.2010; от 21.09.2010; от 21.09.2010; от 21.09.2010; от 22.09.2010; от 22.09.2010; от 25.09.2010; от 26.09.2010; от 27.09.2010; от 27.09.2010; от 27.09.2010; от 28.09.2010; от 28.09.2010; от 28.09.2010; от 28.09.2010; от 29.09.2010; от 29.09.2010; от 03.11.2010; от 11.11.2010; от 12.11.2010; от 13.11.2010; от 17.11.2010; от 18.11.2010; от 19.11.2010; от 20.11.2010; от 20.11.2010; от 21.11.2010; от 22.11.2010; от 22.11.2010; от 23.11.2010; от 24.11.2010; от 24.11.2010; от 25.11.2010; от 25.11.2010; от 26.11.2010; от 27.11.2010; от 28.11.2010; от 01.12.2010; от 02.12.2010; от 02.12.2010; от 03.12.2010; от 04.12.2010; от 04.12.2010; от 04.12.2010; от 05.12.2010; от 08.12.2010; от 09.12.2010; от 11.12.2010; от 12.12.2010; от 13.12.2010; от 14.12.2010; от 15.12.2010; от 16.12.2010; от 17.12.2010; от 18.12.2010; от 19.12.2010; от 19.12.2010; от 19.12.2010; от 20.12.2010; от 20.12.2010 от 13.08.2010; от 16.08.2010; от 20.08.2010; от 25.08.2010; от 29.08.2010; от 01.09.2010; от 02.09.2010; от 27.10.2010; от 29.10.2010; от 21.12.2010: от 22.12.2010 в графе "Государственный номерной знак" указано "без номера".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невозможно установить конкретные транспортные средства, использованные для вывоза горной массы с территории ООО "ЦОФ "Гуковская", собственников транспортных средств, водителей.

На проверку не представлены согласованные сторонами графики движения транспортных средств, заявки на транспорт, сведения Исполнителя (ООО "Югпромснаб") о предоставленных автомобилях и данные о водителях, необходимые для оформления путевых листов, тогда как, по условиям договора, в обязанности Заказчика входит оформление путевых листов и других транспортных документов, удостоверение подписью и печатью пробег и время работы автомобиля.

Кроме того, инспекцией установлено, что в числе работников ООО "Югпромснаб" отсутствуют лица с фамилиями, соответствующими фамилиям водителей в товарно-транспортных накладных, в то время как договором от 30.04.2010 N ЮТ-47 предусмотрено выполнение грузоперевозок штатными водителями ООО "Югпромснаб".

Путевые листы грузовых автомобилей на проверку не представлены, что не позволяет установить фактические обстоятельства, связанные с проведением работ на территории ООО "ЦОФ "Гуковская" по перевозке горной массы.

Не представлены также на выездную проверку первичные документы, позволяющие идентифицировать спецтехнику, использованную при проведении работ на территории ОАО "ЦОФ "Гуковская" в рамках исполнения договора N ЮТ-47 от 30.04.2010,

Все представленные на проверку документы (договор, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны от имени директора ООО "Югпромснаб" Ивановым В.В.

В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган по месту регистрации Иванова В..В. направлено поручение о допросе свидетеля Иванова В.В. N 14-16/00547 от 17.01.2013.

Согласно информации МИФНС N 10 по Краснодарскому краю Иванов В.В. для дачи показаний не явился.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю представила копию объяснения Иванова В.В. от 31.01.2010, полученного старшим оперуполномоченным Шахтинского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области майором милиции Лисуковым Р.М., в котором Иванов В.В. поясняет, что за переоформление на его имя фирмы ООО "Югпромснаб" он получил 50 тысяч рублей.(50 000 руб.), также на его имя были переоформлены банковские документы. Однако, ему было сообщено, что никакую деятельность фирма ООО "Югпромснаб" вести не будет, а переоформление документов необходимо для того, чтобы через год закрыть эту фирму. Ни каких бухгалтерских, налоговых документов ООО "Югпромснаб" Иванов В.В. не подписывал, финансово-хозяйственной деятельности по оформленной на него фирме не вел, доверенностей и указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Югпромснаб" никому не давал.

Центром судебных экспертиз по южному округу проведены почерковедческие исследования, с целью установления подлинности подписей руководителя ООО "Югпромснаб" Иванова В.В.

По результатом исследования вынесено заключение N 475/13 от 31.05.2013, из которого следует, что изображения подписей от имени Иванова В.В. директора ООО "Югпромснаб" расположенных в графе руководитель организации в счетах-фактурах: N У0000387 от 30.06.2010 на сумму 1 056 336,0 руб., в том числе НДС 161 136,0 руб.; N У0000581 от 30.07.2010 на сумму 430 676,4 руб., в том числе НДС 65 696,4 руб.; N У0001061 от 31.10.2010 на сумму 2 067 360,0 в том числе НДС 315 360,0 руб.; N У0001188 от 30.11.2010 на сумму 2 958 024,0 руб., в том числе НДС 451 224,0 руб. выполнены не самим Ивановым В.В., а другим лицом.

Как установлено в ходе проверки, у ООО "Югпромснаб" в 2011 году Шахтинским МРО ОРЧ УНП ГУВД Ростовской области были изъяты документы за период хозяйственной деятельности в 2009-2010 годах и возбуждено уголовное дело УД N 290328 по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении руководящих работников этой фирмы.

В ходе проверки направлен запрос в Межрайонный отдел N 2 Управление экономической безопасности процессуальных действий N 14-22/01155 от 15.01.2013.

Межрайонным отделом N 2 Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области сообщено, что сотрудниками Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании постановления о производстве выемки от 30.05.2011 изъяты документы ООО "Югпромснаб" для приобщения к материалам уголовного дела N 290328.

В перечне изъятых документов на основании постановления о производстве выемки от 30.058.2011, документы ООО "Югпромснаб" по операциям с ООО "ЮжТранс" отсутствуют.

В ходе проведения настоящей проверки истребованы первичные документы в рамках исполнения агентского договора у принципала ОАО "ЦОФ "Гуковская".

Представленные ООО "ЦОФ "Гуковская" трехсторонние акты приемки выполненных работ согласно договору N ЮТ-48 от 30.04.2010 подписаны: от Принципала зам. нач. основного производства - Нескоромным Г.А.; директором ООО "ЦОФ "Гуковская" Еремеевым И.В.; зам. технического директора - Чаплыгиным С.Б; от Агента директором ООО "ЮжТранс" Якименко Н.Н.; от Исполнителя - директором ООО "Югпромснаб" Ивановым В.В.

Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области представлены протоколы опроса свидетелей Еремеева И.В. и Нескоромного Г.А.

Согласно показаниям Еремеева И.В. (протокол N 1111 от 13.02.2013), он в 2010 году занимал должность директора ООО ЦОФ "Гуковская"; фабрика осуществляла переработку угля, отходы переработки загружались в автотранспорт и вывозились в отвал; от прямого ответа на вопрос, принимал ли он непосредственно работы по вывозу породы и шламов, уклонился, сообщив, что каждый месяц подписывались акты на выполненные работы, на основании которых работы оплачивались; на вопрос, были ли в числе организаций, выполнявших работы по вывозу отходов производства, ООО "Югпромснаб" и ООО "ЮжТранс", указал, что заключался агентский договор с ООО "ЮжТранс", в отношении ООО "Югпромснаб" пояснений не дал; по вопросу допуска бригад, автотранспорта и спецтехники на территорию ЦОФ сообщил, что место ведения работ находится за территорией фабрики; численность бригады работников, место их проживания, виды спецтехники и марки автомобилей ему не известны; пропускной режим установлен только со стороны центрального входа, территория породного отвала не принадлежит фабрике; контроль за выполнением работ осуществляли специально обученные работники: начальник основного производства, его заместители, начальники смен и охрана, фамилии не указал.

Как показал в ходе допроса в качестве свидетеля Нескоромный Г.А. (протокол N 1117 от 12.02.2013), в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 он работал в ООО ЦОФ "Гуковская" в должности заместителя начальника ОП по породно-шламовому участку; в его обязанности входил контроль вывоза породы и жидких шламов (илов) на породном отвале; вывоз горной массы и шлама осуществлялся во время работы фабрики; в период остановки фабрики вывозили остатки породы из накопительного бункера; от прямого ответа на вопрос, участвовал ли он непосредственно в приемке выполненных работ, уклонился, сообщив, что по итогам месяца ему давали документы на подпись как участвующему в комиссии, фамилий дававших документы не назвал; работы выполняли организации: ООО "Югпромснаб" и ООО "ЮжТранс"; как осуществлялся допуск работников, автомобилей и спецтехники, не знает; численность работников бригады, место их проживания, марки и номера транспортных средств ему неизвестны; пропускной режим был только с главного входа, а со стороны породного отвала пропускного режима не было; выдавались ли пропуска членам бригады, не знает.

При сравнении трехсторонних актов приемки выполненных работ с актами приемки этих же работ налогоплательщиком у ООО "Югпромснаб" инспекцией установлены расхождения в детализации работ.

В бухгалтерском учете ОАО "ЦОФ "Гуковская" отражены хозяйственные операции с обществом на общую сумму 34 698 247,60 руб., в том числе НДС 5 292 953,03 руб. со ссылкой на трехсторонние акты.

На основании указанных фактов инспекция пришла к выводу о том, что договор от 30.04.2010 N ЮТ-47 и документы, оформленные от имени ООО "Югпромснаб" во исполнение договора (акты выполненных работ, ТТН, счета-фактуры) - являются фиктивными документами, оформленными с целью прикрыть фактические обстоятельства выполнения работ в пользу ОАО "ЦОФ "Гуковская".

Общество в 2010-2011 годах перечислило ООО "Югпромснаб" 33 898 248,92 руб. платежными поручениями: N 605 от 27.05.2010; N 645 от 08.06.2010; N 706 от 17.06.2010; N 707 от 17.06.2010; N 807 от 16.07.2010; N 808 от 16.07.2010; N 809 от 16.07.2010; N 813 от 19.07.2010; N 820 от 20.07.2010; N 819 от 20.07.2010; N 887 от 09.08.2010; N 900 от 10.08.2010; N 899 от 10.08.2010; N 916 от 10.08.2010; N 917 от 10.08.2010; N 1003 от 01.09.2010; N 1057 от 10.09.2010; N 1058 от 10.09.2010; N 1059 от 10.09.2010; N 1060 от 10.09.2010; N 1074 от 13.09.2010; N 1073 от 13.09.2010; N 1191 от 12.10.2010; N 1190 от 12.10.2010; N 1189 от 12.10.2010; N 1196 от 13.10.2010; N 1197 от 13.10.2010; N 1213 от 15.10.2010; N 1217 от 18.10.2010; N 1271 от 02.11.2010; N 1303 от 11.11.2010; N 1306 от 11.11.2010; N 1305 от 11.11.2010; N 1304 от 11.11.2010; N 1423 от 15.12.2010; N 1422 от 15.12.2010; N 1421 от 15.12.2010; N 1420 от 15.12.2010; N 1479 от 28.12.2010; N 1483 от 29.12.2010; N 1496 от 30.12.2010; N 1502 от 30.12.2010; N 1507 от 30.12.2010; N 23 от 12.01.2011; N 61 от 18.01.2011; N 80 от 21.01.2011; N 81 от 21.01.2011; N 82 от 21.01.2011; N 83 от 21.01.2011.

Инспекцией установлено, что ООО "Югпромснаб", полученные от общества денежные средства, перечислило на расчетные счета: ООО "СТС", индивидуальному предпринимателю Галояну Геворку Аветиковичу - за стройматериалы; ООО "Миллениум Регионы", ООО "Диана-Люкс", ООО "Поли-Дан" - за табачную продукцию; ООО "Алмаз", ООО "Артекс-Агро" - за сахар.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СТС" в филиале ОАО "Уралсиб" г. Ростов-на-Дону полученные денежные средства, в том числе от ООО "Югпромснаб", в сумме 65 288 821 руб. 86 коп., перечислены на расчетный счет ООО "Кампэй" с назначением платежа "гарантийный взнос по договору о приеме платежей через платежную систему Кампэй".

Инспекцией установлено, что за ООО "СТС" с 14.05.2010 зарегистрировано 100 платежных терминалов на территории Ростовской области, в городах: Ростове-на-Дону, Шахты, Новошахтинске, Каменске-Шахтинском, Аксае, Белой Калитве, Таганроге, Новочеркасске, Миллерово, Гуково, Красном Сулине, в станице Вешенской. ООО "СТС" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "КАМПЭЙ" в форме гарантированного взноса о приеме платежей через платежную систему КАМПЭЙ из поступлений на расчетный счет в форме платежей покупателей, тогда как инкассированная из платежных терминалов наличность в банк не передавалась. Функциональное назначение ООО "СТС" заключалось в легализации денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Галоян Г.А. зарегистрирован МИФНС N 12 по РО 04.02.2010 с основным видом деятельности - прочее финансовое посредничество. За предпринимателем зарегистрированы платежные терминалы на территории Ростовской области, в городах: Морозовске, Зернограде. Предприниматель также, как и ООО "СТС" оказывал услуги по приему платежей физических лиц с использованием платежных терминалов. Кроме того, на расчетный счет предпринимателя Галоян Г.А. N40802810333020000092 в ОАО "Уралсиб" в г. Ростов-на-Дону поступали денежные средства от предприятий как от покупателей.

Полученные от ООО "Югпромснаб" денежные средства в сумме 31 365 332,96 руб. направлены на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" в АКБ "1-Й ПРОЦЕССИНГОВЫЙ" (ЗАО) Г.МОСКВА в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Из совокупности перечисленных оснований, инспекция сделала вывод о том, что ООО "Югпромснаб" фактически не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а являлось участником цепочки недобросовестных фирм, расчетные счета которых использовались для транзитных операций в схемах ухода от налогообложения и легализации (обналичивания) денежных средств.

Общество выставило счета-фактуры ОАО "ЦОФ Гуковская" на возмещение расходов по оплате услуг ООО "Югпромснаб" в сумме 33 898 248,92 руб., в том числе НДС 5 170 919,33 руб.: N 621 от 31.05.2010; N 620 от 31.05.2010; N 619 от 31.05.2010;N 740 от 30.06.2010; N 739 от 30.06.2010; N 738 от 30.06.; N 826 от 30.07.2010; N 827 от 30.07.2010; N 828 от 30.07.2010; N 858 от 30.07.2010; N 1011 от 31.08.2010; N 1012 от 31.08.2010; N 1009 от 31.08.2010; N 1010 от 31.08.2010; N 1053 от 31.08.2010; N 1189 от 30.09.2010; N 1204 от 30.09.2010; N 1204 от 30.09.2010; N 1190 от 30.09.2010; N 1191 от 30.09.2010; N 1335 от 31.10.2010; N 1336 от 31.10.2010; N 1337 от 31.10.2010; N 1338 от 31.10.2010; N 1338 от 31.10.2010; N 1459 от 31.10.2010; N 1460 от 30.11.2010; N 1458 от 30.11.2010; N 1457 от 30.11.2010; N 1456 от 30.11.2010; N 1555 от 31.12.2010; N 1557 от 31.12.2010; N 1556 от 31.12.2010; N 1558 от 31.12.2010.

"ЦОФ "Гуковская" перечислила 34 698 247,60 руб., в том числе НДС 5 292 953,02 руб. платежными поручениями: N 164 от 10.06.2010; N 200 от 22.07.2010; N 201 от 22.07.2010; N 242 от 27.08.2010; N 244 от 27.08.2010; N 245 от 27.08.2010; N 242 от 27.08.2010; N 246 от 27.08.2010; N 281 от 17.09.2010; N 283 от 20.09.2010; N 334 от 10.11.2010; N 336 от 10.11.2010; N 335 от 10.11.2010; N 348 от 09.12.2010; N 349 от 09.12.2010; N 350 от 09.12.2010; N 351 от 09.12.2010; N 352 от 09.12.2010; N 353 от 09.12.2010; N 377 от 24.12.2010; N 12 от 20.01.2011; N 53 от 18.02.2011; N 61 от 28.02.2011; N 103 от 07.04.2011; N 113 от 12.04.2011; N 119 от 19.04.2010.

Об исполнении агентского договора общество ежемесячно составляло формальные отчеты агента. В них не указаны наименования перевозимых грузов, данные о количестве перевезенного груза не подтверждены путевыми листами; данные о количестве отработанных часов бульдозером не подтверждены рапортами о работе спецтехники, а стоимость услуг спецтехники - соответствующими справками.

На проверку представлены счета-фактуры, выставленных в адрес ОАО "ЦОФ Гуковская" на агентское вознаграждение на общую сумму 799 998,68 руб., в том числе НДС 122 033,70 руб.: N 623 от 31.05.2010; N 741 от 30.06.2010; N 859 от 31.07.2010; N 1057 от 31.08.2010; N 1013 от 31.08.2010; N 1205 от 30.09.2010; N 1339 от 31.10.2010; N 1461 от 30.11.2010; N 1559 от 31.12.2010.

Одной из обязанностей Агента (общества) по агентскому договору N ЮТ-48 от 30.04.2010 является предоставление Принципалу всех доказательств понесенных расходов, произведенных за счет принципала, а также выставленные от своего имени счета-фактуры и акты выполненных работ. Однако, в отчетах Агента таких сведений нет.

На основании результатов проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Югпромснаб" договор от 30.04.2010 N ЮТ-48 с ООО "ЮжТранс" не заключало, работы по данному договору не выполняло; директор Иванов В.В. к деятельности фирмы отношения не имеет, за вознаграждение дал согласие на переоформление на его имя фирмы и предоставил свои данные в банк, то есть фактически являлся формальным директором; налогоплательщиком отражена в бухгалтерском учете и признана для налогового учета мнимая сделка с ООО "Югпромснаб", то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку, а, именно, выполнение работ для ОАО "ЦОФ "Гуковская" силами общества без привлечения третьего лица; представленный на проверку договор между ООО "Югпромснаб" и ООО "ЮжТранс" подписан неустановленными лицами; цель его оформления - сокрытие фактических доходов по операциям с ООО "ЦОФ "Гуковская" и получение налоговой выгоды в размере налоговых обязательств, причитающихся на сумму сокрытой выручки; происхождение документов ООО "Югпромснаб" и лица их изготовившие, не установлены.

При этом налогоплательщик в 2010 году вел активную хозяйственную деятельность, имел значительную численность персонала - 175 человек, располагал денежной наличностью; был платежеспособен; уплатил налогов в 2010 году 7 052 792 руб.; по данным бухгалтерского учета прослеживается стабильный рост активов организации (по состоянию на 31.12.2010 числится: основных средств - 5 652 тыс. руб.; сырье и материалы - 1 791 тыс. руб.; денежных средств - 8 864 тыс. руб.; финансовых вложений - 2700 тыс. руб.).

Работы, выполнение которых ООО "ЮжТранс" было обязано обеспечить, приняты ОАО "ЦОФ "Гуковская" и оплачены, что позволяет сделать вывод о том, что ООО "ЮжТранс" выполнило работы без привлечения ООО "Югпромснаб", то есть ОАО "ЦОФ "Гуковская" заключило агентский договор с реально действующим юридическим лицом, поручив ООО "ЮжТранс" обеспечить выполнение работ без согласования кандидатуры исполнителя, ООО "ЮжТранс" с целью минимизаций налоговых платежей представило ОАО "ЦОФ "Гуковская" фиктивно оформленные документы по нереальным операциям выполнения этих работ третьим лицом.

В рамках исполнения договора N ЮТ-48 от 30.04.2010 налогоплательщиком в 2010 году получено от ОАО "ЦОФ "Гуковская" 34 698 247,60 руб., в том числе НДС 5 292 953,03 руб., из них: в форме возмещения расходов Агента по выемке и вывозу горной массы (жидкие илы) в сумме 33 898 248,92 руб., в том числе НДС 5 170 919,33 руб.; в форме агентского вознаграждения в сумме 799 998,68 руб., в том числе НДС 122 033,70 руб.

Следовательно, общая сумма денежных средств 34 698 247,60 руб., в том числе НДС5 292 953,03 руб., полученная налогоплательщиком от ОАО "ЦОФ "Гуковская", фактически является выручкой общества, подлежащей налогообложению НДС.

Налогоплательщик, с целью уменьшения налоговых обязательств, отразил в бухгалтерском учете нереальные хозяйственные операции с ООО "Югпромснаб"; при этом, оформление агентского договора с ОАО "ЦОФ "Гуковская" позволило скрыть фактическую выручку от реализации, подменив её агентским вознаграждением.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция подтвердила нереальность сделок с ООО "Югпромснаб" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО "Югпромснаб", представленных обществом.

Материалами дела установлено, что все документы ООО "Югпромснаб", представленные обществом, подписаны одним единственным лицом, в расшифровке подписей которого значится Иванов В.В. который в объяснении от 31.01.2010 сообщил, что ни каких бухгалтерских, налоговых документов ООО "Югпромснаб" не подписывал, финансово-хозяйственной деятельности по оформленной на него фирме не вел, доверенностей и указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Югпромснаб" никому не давал. Объяснение Иванова В.В. подтверждено заключением N 475/13 от 31.05.2013, сделанным экспертом Центра судебных экспертиз по южному округу, установившем, что подписи выполнены не самим Ивановым В.В., а другим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что заключение N 475/13 от 31.05.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку общество ознакомлено с постановлением о его назначении только после проведения экспертизы и в качестве образцов подписей использованы ксерокопии нескольких счетов-фактур.

Согласно заключению N 475/13 от 31.05.2013 предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченного лица контрагента налогоплательщика на представленных документах.

Нарушение процедуры ознакомления налогоплательщика с назначением почерковедческой экспертизы не может ставить под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта, которые оцениваются наряду с другими доказательствами, установленными в ходе контрольных мероприятий.

В силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ в рамках арбитражного процесса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что экспертиза не могла быть проведена по копиям документов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.

Суд первой инстанции исследовав данное заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод, что данная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что представленные документы Ивановым В.В. не подписывались.

Представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи. При этом выводы эксперта носит утвердительный, а не предположительный характер.

Заключения эксперта согласуются с иными представленными инспекцией доказательствами, подтверждающими недостоверность содержащихся в первичных документах сведениях.

В тоже время, представители налогоплательщика не обладают специальными познаниями, чтобы делать вывод о том, что экспертиза не гарантирует достоверности. Экспертиза проводилась в Центре судебных экспертиз по Южному округу. Судебный эксперт Барышев А.С. предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дана подписка.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 в отношении Чебуракова А.Г, оформившего ООО "Югпромснаб" на Иванова В.В., из которого следует, что он участвовал в незаконном возмещении из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО "Югпромснаб" и указанное обстоятельство также правомерно учтено судом первой инстанции при оценке обоснованности выводов налогового органа.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения ООО "Югпромснаб" работ и услуг: согласованные сторонами графики движения транспортных средств, заявки на транспорт, сведения Исполнителя (ООО "Югпромснаб") о предоставленных автомобилях и данные о водителях, необходимые для оформления путевых листов. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения об автомобилях, номерных знаках, водителях. Акты выполненных работ и оказанных услуг составлены формально.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно информации из сети Интернет, представленной инспекцией и заверенной нотариусом, общество и ОАО "ЦОФ "Гуковская" входят в ООО "Южная угольная компания" и находятся под её управлением, то есть являются взаимозависимыми.

Вывоз горной массы (включая жидкие илы), выемке шламов и глины из шламоотстойника и их транспортировке к месту выгрузки производились на территории ОАО "ЦОФ "Гуковская", находящейся в г. Гуково Ростовской области, в то время, как ООО "Югпромснаб" зарегистрирован в Краснодарском крае, Калининском районе, в станице Старовеличковской и по сведениям налогового органа, в котором состоит на налоговом учете, по месту регистрации не находится и не находилось.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ и услуг ООО "Югпромснаб" сведения о движении угля на углеобогатительной фабрике, поскольку из них не следует, что уголь перемещался ООО "Югпромснаб".

Материалами делан на подтверждена должная осмотрительность общества.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Поэтому суд счел допустимыми доказательства, полученное налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий протокол допроса в качестве свидетеля директора общества в проверяемом периоде Якименко Н.Н. от 18.07.2013 N 18\2.

Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, Якименко Н.Н. в ходе допроса показал, что никакие сведения ни о репутации ООО "Югпромснаб", ни о его технических возможностях при заключении договора не проверялись, выполнение работ не контролировалось.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что ООО "Югпромснаб" не имело для оказания услуг по перевозке грузов ни транспортных средств, ни водителей, а для выполнения работ спецтехникой - такой спецтехники и специалистов по управлению ею.

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО "Югпромснаб" документально не подтверждена, инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере сокрытой выручки в сумме 33 898 248,92 руб., полученной от ОАО "ЦОФ "Гуковская" и обоснованно доначислила НДС в сумме 5 170 919,21 руб.

Оспариваемым решением инспекция также начислила обществу пеню по НДФЛ в сумме 587,97 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога.

Общество оснований для оспаривания решения в части начисления пени по НДФЛ суду не сообщило и доказательства неправомерного начисления пени суду не предоставило. Оснований для признания решения инспекции незаконным в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе не изложено доводов относительно неправомерности решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-18191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв