Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-8753/14 по делу N А32-1479/2014

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А32-1479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Спокойно - Надежненская"" (ИНН 2345011092, ОГРН 1072345000034) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-1479/2014, установил следующее.

ООО "Агрофирма "Спокойно - Надежненская"" (далее - агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Заря" (далее - общество) о взыскании 1 334 135 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 73 683 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 дело по исковому заявлению агрофирмы к обществу направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 14.04.2014 с общества в пользу агрофирмы взыскано 1 334 135 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды от 23.12.2009 и 6284 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-3189/13 удовлетворены исковые требования агрофирмы к обществу о возврате арендованного по договору от 23.12.2009 имущества в связи с истечением срока договора аренды. Поскольку имущество не возвращено агрофирме, то она в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. Возражения общества со ссылкой на отсутствие спорного имущества отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение от 14.04.2014 отменено. С общества в пользу агрофирмы взыскано 1 193 708 рублей 35 копеек задолженности по арендной плате и 25 051 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что арендованное имущество не возвращено агрофирме и она вправе требовать внесения арендной платы, и отклонил возражения общества со ссылкой на отсутствие спорного имущества. Однако суд апелляционной инстанции указал, что истец произвел неправильно расчет арендной платы и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судами не учтено, что имущество, переданное обществу по договору аренды от 23.12.2009, у него отсутствует. Следовательно, агрофирма вправе требовать от общества возмещения убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Кодекса, а не арендную плату. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-3189/13 удовлетворены исковые требования агрофирмы к обществу о возврате арендованного по договору от 23.12.2009 имущества, выдан исполнительный лист. 22 мая 2013 года Волжским городским отделом судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 68972/13/03/34. Агрофирма в течение года с момента возбуждения названного исполнительного производства не предпринимала действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, не обжаловала действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта в течение длительного времени, что по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении агрофирмой правами и возможности получения выгоды из своих неправомерных действий. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 по делу N А12-30985/2012 в отношении общества введено конкурсное производство. Взыскание спорной задолженности уменьшает конкурсную массу и затрагивает права и интересы кредиторов общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 23.12.2009 агрофирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 (заводской номер 10507) (далее - комбайн). Срок действия договора сторонами определен с 23.12.2009 по 31.12.2010 (раздел 7 договора).

В разделе 4 договора согласовано, что за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 148 237 рублей 25 копеек позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Передача комбайна арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.12.2009, подписанным и заверенным сторонами договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-3189/13 удовлетворены исковые требования агрофирмы к обществу о возврате арендованного имущества в связи с истечением срока договора аренды.

Ссылаясь на то, что комбайн до настоящего времени не возвращен, агрофирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 334 135 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (арендная плата за период с 19.01.2013 по 19.09.2013) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее (информационное письмо N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендных платежей в заявленный истцом период, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с общества задолженности. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что расчет задолженности произведен арифметически неверно, самостоятельно определил сумму подлежащих взысканию арендных платежей за пользование имуществом с 19.01.2013 по 19.09.2013, которая составила 1 193 708 рублей 35 копеек, и, соответственно, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 16.03.2013 по 19.09.2013, которая составила 25 051 рубль 98 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Так, указывая на отсутствие у ответчика в фактическом владении спорного имущества, заявитель ссылается на следующее: конкурсный управляющий общества при проведении инвентаризации имущества не выявил наличие комбайна; в ответе от 20.11.2013 бывшего руководителя общества конкурсному управляющему содержится информация о том, что комбайн по состоянию на 17.05.2012 передан бывшим руководителем общества Савиным И.Н. в разукомплектованном состоянии и непригодным к эксплуатации, ремонту и восстановлению не подлежал. Поскольку выяснить собственника комбайна не представлялось возможным, то 25.05.2012 он списан с забалансового счета "Арендуемые основные средства" по акту списания.

Однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу N А12-30985/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014, удовлетворено заявление агрофирмы о включении в реестр требований кредиторов общества 1 415 426 рублей 65 копеек задолженности по спорному договору аренды за период с 01.04.2012 по 17.01.2013. При рассмотрении названного заявления Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что в ходе проведения исполнительных действий службой судебных приставов из объяснительной записки бывшего руководителя общества от 18.09.2013 установлено следующее: фактически имущество находится по адресу обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, бригада 3. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований о включении агрофирмы в реестр требований кредиторов общества с долгом за предыдущий период (по 17.01.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, обстоятельства нахождения спорного имущества по адресу обособленного подразделения общества (Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, бригада 3) подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с иском продиктовано намерением агрофирмы защитить свои права и законные интересы (статья 4 Кодекса), поэтому основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие достоверных доказательств утраты имущества арендатором иск о взыскании арендной платы за время просрочки в возврате имущества является допустимым способом защиты и не свидетельствует сам по себе о недобросовестности истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-1479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк