Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф08-8385/14 по делу N А63-8370/2013

г. Краснодар

25 ноября 2014 г.

Дело N А63-8370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2635062839, ОГРН 1022601933804), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная компания "Славия"", потребительского домостроительного союза "Домостроитель" (ИНН 2636031520, ОГРН 1022601985944), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8370/2013, установил следующее.

ООО "Строительные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Коммерческо-производственная компания "Славия"" (далее - компания) и потребительскому домостроительному союзу "Домостроитель" (далее - потребительский союз) о признании договора купли-продажи от 08.08.2010 N А-9Н недействительным (ничтожным).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что помещение N 9 включено в конкурсную массу компании на основании ничтожной сделки. При заключении договора купли-продажи от 08.08.2010 стороны злоупотребили правом. Компания никогда не владела помещением N 9 и не представила доказательство оплаты по договору от 08.08.2010, поэтому оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что потребительский союз (застройщик) и компания (дольщик) заключили договор от 28.10.2008 N А-214-Н на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, а застройщик обязуется передать обществу встроено-пристроенные (торгово-офисные) помещения.

Предметом указанного договора явились встроено-пристроенные помещения на первом этаже общей площадью 111,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102/1. Цена договора составила 3 351 тыс. рублей.

Пунктом 5.4.4 договора установлено, что компания вправе переуступить третьему лицу принадлежащее ему право требования по договору путем заключения договора уступки права требования (цессии) только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребительский союз на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2008 N RU 26309000-1/688 зарегистрировал право собственности на нежилое встроенное торгово-офисное помещение N 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись регистрации от 01.12.2008 N 26-26-12/114/2008-494.

18 ноября 2008 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор N 45 уступки права требования (цессии) на сумму 3 351 тыс. рублей, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования у должника по договору от 28.10.2008 N А-214-Н.

Общество и компания обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на помещение N 9 на основании договора уступки права требования от 18.11.2008 N 45.

В государственной регистрации управление отказало ввиду наличия регистрации права собственности на данный объект за другим юридическим лицом (отказ от 30.09.2009 N 12/073/2009-754).

08 августа 2010 года потребительский союз (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи N А-9Н, в соответствии с которым продавец передает право собственности, а покупатель уплачивает стоимость помещения N 9.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 08.08.2010 N А-9Н цена помещения составила 3 351 тыс. рублей, которую покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации от 13.09.2010 N 26-26-01/119/2010-396), покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права N 26-АЗ 111759.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу N А63-8838/2010 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Колесников Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 по делу N А63-9877/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за обществом признано право собственности на помещение N 9 площадью 111,7 кв. м.

Не согласившись с определением от 14.10.2010 конкурсный управляющий компании Колесниковым Ю.В. подал кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 определение от 14.10.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу N А63-9877/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности на помещение N 9 площадью 111,7 кв. м отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 постановление от 09.07.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество обратилось в суд с заявлением от 09.09.2013 об установлении требований в сумме 3 097 308 рублей и включении их в реестр требований кредиторов компании.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А63-9877/2010 решение от 09.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 решение от 09.04.2013 и постановление от 17.12.2013 оставлены без изменения.

Общество, указывая, что заключенный потребительским союзом и компанией договор от 08.08.2010 является ничтожным, поскольку оно владеет спорным помещением с 2008 года, несет расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, осуществлению ремонтных работ, то есть является законным владельцем помещений, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Применение последствий недействительности оспоримой или ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А63-9877/2010 установлено, что договоры участия в долевом строительстве от 28.10.2008 N А-214-Н и уступки права требования от 18.11.2008 N 45 являются незаключенными, не влекущими возникновения у его сторон прав и обязанностей. Кроме того, общество не оплатило в полном объеме денежные средства за уступленное право, поэтому у него не могло возникнуть право требования к потребительскому союзу.

Таким образом, общество не может претендовать на какое-либо вещное право в отношении помещения N 9.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не доказало наличие заинтересованности в оспаривании сделки с недвижимым имуществом, так как оспариваемой сделкой не нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, общество не обосновало, каким образом будут восстановлены его права в случае применения двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки.

Таким образом, при отсутствии материально-правового интереса в исковых требованиях, суды обоснованно отказали в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А63-8370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина