Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 16АП-1684/13

г. Ессентуки

17 декабря 2013 г.

Дело N А63-9877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу N А63-9877/2010 (под председательством судьи Турчина И.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 2635062839, ОГРН 1022601933804, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Пирогова ул., 102, 1, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933, 355000, Ставропольский край, Ставрополь, Ленина ул., 392, 406),

Потребительскому домостроительному союзу "Домостроитель" (ИНН 2636031520, ОГРН 1022601985944, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Лермонтова ул., 239, 2),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО коммерческо-производственной компании "Славия" (далее - ответчик) и Потребительскому домостроительному союзу "Домостроитель" (далее - потребительский союз) с иском о признании права собственности на встроенное помещение торгово-офисное N 9, назначение объекта нежилое, площадью 111,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, дом 102/1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 09.04.2013 отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда о недействительности договора уступки права требования основан на неправильном толковании норм материального права, без учета положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма N 120 от 30.10.2007, согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения, а также указывает на необоснованное отклонение ходатайства о принятии дополнительных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПДС "Домостроитель" (застройщик) и ООО коммерческо-производственной компании "Славия" (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 28.10.2008 N А-214-Н, согласно которому дольщик принимает участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ул. Пирогова 102/1, в квартале 528 г. Ставрополя, а застройщик обязуется передать дольщику встроено-пристроенные помещения (торгово-офисные) на первом этаже, имеющие следующие характеристики: N 9 первый этаж, помещения N 19-25, площадью 111,7 кв.м.; цена договора 3 351 000 рублей.

18.11.2008 между обществом (цедент) и ООО "Строительные технологии" (цессионарий) заключен договор N 45 уступки права требования (цессии) на сумму 3 351 000 рублей, предметом которого является торгово-офисное помещение N 9 на первом этаже, площадью 111.7 кв. м по адресу: ул. Пирогова 102/1, в квартале 528 г. Ставрополя.

08.08.2010 между союзом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N А-9 Н купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передает право собственности, а покупатель оплачивает право собственности на указанное нежилое помещение. Цена договора 3 351 000 рублей. Покупателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2010 N А-9 выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 111759.

В свою очередь истец, полагая, что на основании вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве и цессии он приобрел право собственности на заявленный объект недвижимости, обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции правильно дана оценка правовой природе договоров, на которые ссылается истец как на основание возникновение права собственности, сделаны выводы об отсутствии регистрации, как следствие отсутствию передаваемого права по договору цессии.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силуп. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласноп. 2 ст. 11 названного Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силуп. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку незаключенный договор не порождает юридических последствий, у общества отсутствовало какое-либо право вытекающее из договора участия в долевом строительстве N А-214-Н от 28.10.2008, которое он мог быть передать истцу.

Несуществующее право свидетельствует об отсутствии переданного требования, что влечет ответственность общества перед истцом на основании статьи 390 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела спорный объект права продан застройщиком согласно договора купли-продажи от 08.08.2010 и передан в рамках исполнения заключенного договора по акту приема передачи покупателю (том 2 л.д. 23-24).

Поскольку предмет цессии выбыл от застройщика по иной сделке, которая в настоящее время не оспорена, то исполнение обязательств в отношении спорного объекта застройщиком по договору долевого участия в строительстве N А-214-Н от 28.10.2008 является невозможным.

В данном случае лицо, получившее требование о передаче квартир по незарегистрированному договору долевого участия, сохраняет так же право требования право на возмещение убытков на основанииабз. 2 ст. 398 ГК РФ.

Доводы истца о владении спорным объектом с декабря 2008 года подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалам дела, а именно содержанием N А-214-Н от 28.10.2008 и договора цессии от 18.11.2008, согласно которых передаче подлежало обязательственное право, а не сам объект, а также представленным договором купли-продажи и актом приема передачи от 08.08.2010, согласно которых спорный объект передан от потребительского союза обществу. Передача спорного объекта истцу произошла только 14 января 2011 года в силу исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2012 по настоящему делу.

Кроме того при оценке заявленных требований истца, их обоснованности (действительности) как основания возникновения заявленного истцом права собственности на спорный объект, суду первой инстанции следовало проверить их на предмет соответствия Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в отношении общества, цедента по договору цессии, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 введено конкурсное производство.

С момента введения конкурсного производства срок исполнения всех обязательств должника считается наступившим, прекращается начисление санкций за неисполнение должником своих обязательств, снимаются аресты; через два месяца после введения конкурсного производства закрывается реестр требований кредиторов (ст. ст. 126, 142 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства выявляется конкурсная масса должника, происходят инвентаризация, оценка и реализация имущества должника.

После реализации имущества должника и формирования конкурсной массы должника конкурсный управляющий удовлетворяет требования кредиторов в соответствии с очередностью, установленнойст. 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из содержания договора цессии от 18 ноября 2008 в качестве расчета по нему засчитана задолженность общества перед истцом в сумме 1 267 308 рублей.

Таким образом, исполнение требований Цессионария по передачи в собственность спорного объекта влечет на настоящий момент погашение возникшей у должника перед кредитором задолженности вне очередности установленной нормами Закона о банкротстве, что влечет предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в силу изъятия спорного имущества из конкурсной массы должника в счет частичного погашения ранее возникшего долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силуп. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Впункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силупункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный вабзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Материалами дела подтверждается, что счет частичной оплаты уступки по договору цессии от 18.11.2008 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", возникшее до совершения данной сделки в сумме 1 267 308 рублей.

Судом установлено, что задолженность, погашенная в соответствии с данной сделкой (1 267 308 рублей), не относилась к текущим платежам, в связи, с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежит погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что договор цессии является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем опровергается содержание договора цессии, а также природой уступаемого права.

Противоречия выводов суда первой инстанции с правовой позицией изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствуют, поскольку судом дана оценка основанию возникновению у истца права собственности на спорный объект, а не возможности привлечения к ответственности лица передавшего отсутствующее требование.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии спунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции обосновано не приняты дополнительные требования поскольку не являются увеличением ранее заявленных требований по смыслу статьи 49 АПК РФ, фактически являются доводами истца в счет обоснования заявленных требований и подтверждения выполнения с его стороны обязательств связанных с оплатой уступленного права требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии счастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу N А63-9877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков