Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КА-А40/8423-02 Рассматривая иск о возмещении вреда, причиненного истцу в результате незаконного сноса здания, необходимо установить, какой орган власти г. Москвы был правомочен принимать решение о его сносе и каким законом аварийность здания предусмотрена в качестве основания для его сноса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КА-А40/8423-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/917-04-П

ООО "Компания "Комстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Финансовому управлению Центрального административного округа г. Москвы (далее Финансовое управление ЦАО г. Москвы), Префектуре Центрального административного округа г. Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы), Управе района "Якиманка" о возмещении вреда в размере 13500000 рублей, причиненного в результате незаконного сноса здания.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. (далее АПК РФ 1995 г.) истец уточнил исковые требования и просил взыскать вред в сумме 14112000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.09.02, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал незаконность действий ответчиков по принятию решения о сносе здания и необоснованности размера заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Комстрой" просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение судами ст.ст. 235, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 35 Конституции Российской Федерации. Истец считает, что ст. 1069 ГК РФ не соответствуют выводы судов о том, что при рассмотрении дела о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, незаконность таких действий должна подтверждаться исключительно судебными актами преюдициального характера, содержащими выводы о незаконности действий органа. ООО "Компания "Комстрой" полагает, что снос принадлежащего ему здания осуществлен ответчиками без оформления решения об этом и без каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Компания "Комстрой" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района "Якиманка" возражали против ее удовлетворения, как необоснованной, отзыв на жалобу не представили.

Представитель Финансового управления ЦАО г. Москвы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и устных возражений на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Компания "Комстрой" обратилось в арбитражный суд на основании ст. 1069 ГК РФ за возмещением вреда, причиненного истцу, по его мнению, незаконными действиями Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района "Якиманка" по сносу принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 25, корп. 3.

Для применения ст. 1069 ГК РФ требуется установление судом незаконности действий органа, приведших к возникновению вреда.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что основанием для сноса здания послужило решение комиссии по чрезвычайным ситуациям Префектуры ЦАО г. Москвы от 01.08.01, доказательств признания которого в судебном порядке недействительным ООО "Компания "Комстрой" не представило, в связи с чем не доказало противоправность действий ответчиков для применения ст. 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные выводы судов о применении ст. 1069 ГК РФ не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд не выяснил в компетенцию какого органа в ЦАО г. Москвы входит принятие решения о сносе объектов недвижимости.

Указание в судебных актах на комиссию по чрезвычайным ситуациям Префектуры ЦАО г. Москвы как на компетентный орган в этой области не подтверждено правовыми актами, устанавливающими ее компетенцию.

Ссылка суда первой инстанции на п.п. 3.1.92-3.1.93 Положения об административном округе города Москвы и примерной структуре Префектуры административного округа города Москвы, утвержденного распоряжением Мэра от 06.04.01 N 316-PM, как положения, устанавливающие такую компетенцию комиссии, необоснованна, так как в указанных положениях речь идет о полномочиях префекта.

Кроме того, указывая на аварийность дома, установленную решением комиссии по чрезвычайным ситуациям Префектуры ЦАО г. Москвы от 01.08.01, как на обстоятельство, служащее основанием принятия решения о сносе здания, арбитражный суд не проверил обоснованность выводов комиссии об аварийности здания и существования в связи с этим угрозы безопасности жителей ЦАО г. Москвы, не указал правовой акт предоставляющий право органу власти снести здание в случае его аварийности в отсутствие судебного решения или согласия собственника.

В связи с этим суд оставил без внимания доводы истца и заявления ответчиков о том, что какие-либо распорядительные акты о сносе дома ответчиками не издавались, в связи с чем они не могли быть обжалованы.

Учитывая изложенное принятые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кем и когда принималось решение о сносе здания, принадлежащего ООО "Компания "Комстрой", проверить его законность, а также обоснованность размера вреда.

При подаче кассационной жалобы ООО "Компания "Комстрой" заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлина не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО "Компания "Комстрой".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 6 августа 2002 г. и постановление от 30 сентября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26437/02-84-135 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "Компания "Комстрой" в доход федерального бюджета 41080 руб. госпошлины по кассационной жалобе.