Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/917-04-П Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного сноса здания, суд исходил из того, что ООО не приняло никаких мер по обеспечению ремонта или сноса аварийного здания, в связи с этим при сносе здания управа района и префектура действовали в состоянии крайней необходимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/917-04-П
(извлечение)

ООО "Компания "Комстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Финансовому управлению Центрального административного округа г. Москвы (далее Финансовое управление ЦАО г. Москвы). Префектуре Центрального административного округа г. Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы), Управе района "Якиманка" возмещении вреда в размере 13500000 рублей, причиненного в результате незаконного сноса здания.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. (далее АПК РФ 1995 г.) истец уточнил исковые требования и просил взыскать вред в сумме 14112000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.09.02, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.02 решение от 06.08.02 и постановление от 30.09.02 отменены в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.03 к участию в деле в качестве 4 ответчика судом привлечен Муниципалитет района "Якиманка".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.06.03, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.03 решение от 03.04.03 и постановление от 10.06.03 отменены в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.03 к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен Департамент финансов г. Москвы, а также на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации - г. Москвы, в лице финансового органа г. Москвы - Департамента финансов г. Москвы, вред, причиненный незаконными действиями Префектуры ЦАО г. Москвы, за счет средств казны г. Москвы, а также с Муниципального образования "Якиманка", в лице финансового органа муниципального образования "Якиманка", вред причиненный незаконными действиями Управы района "Якиманка", за счет средств казны муниципального образования "Якиманка", в сумме 14112000 рублей солидарно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.03 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал незаконность действий ответчиков по принятию решения о сносе здания и необоснованности размера заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Комстрой" просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение судами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 35 Конституции Российской Федерации. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что снос здания был вызван наличием местной чрезвычайной ситуации, а также о законности действий Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района "Якиманка" по сносу здания в отсутствие согласия собственника или решения суда об этом. ООО "Компания "Комстрой" считает, что вывод суда о недоказанности размера ущерба сделан с нарушением ч. 7 ст. 71 АПК РФ, которая обязывает суд указать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами участвующим в деле в обоснование своих требований.

В судебном заседании представители ООО "Компания "Комстрой" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района "Якиманка" возражали против ее удовлетворения, как необоснованной, отзыв на жалобу не представили.

Финансовое управления ЦАО г. Москвы, Муниципалитет района "Якиманка", Департамент финансов г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и устные возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Компания "Комстрой" заявлен на основании ст. 1069 ГК РФ иск о возмещении ущерба, причиненного истцу незаконными действиями Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района "Якиманка" по сносу принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 25, корп. 3.

Для применения ст. 1069 ГК РФ требуется установление судом незаконности действий органа, приведших к возникновению вреда.

Однако наличие указанного обстоятельства при рассмотрении судом дела не было подтверждено.

При этом судом было установлено, что снос здания был произведен силами Управы района "Якиманка" на основании решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям Префектуры ЦАО г. Москвы в целях ликвидации последствий местной чрезвычайной ситуации.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.96 N 1094 ликвидация местной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения органов противопожарной охраны, унитарно-эпидемиологического и архитектурного надзора, суд пришел к выводу о том, что здание, находящееся в собственности ООО "Компания "Комстрой" грозило обрушением. Возможность обрушения здания создавало чрезвычайную ситуацию, нарушающую условия жизнедеятельности жителей района.

При этом ООО "Компания "Комстрой" не приняло никаких мер по обеспечению ремонта или сноса аварийного здания. В связи с этим при сносе здания управа района и Префектура ЦАО г. Москвы действовали в состоянии крайней необходимости (для устранения опасности, грозящей жителям), а потому на основании ст. 1067 ГК РФ суд освободил этих причинителей вреда от ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что наличие местной чрезвычайной ситуации ничем не подтверждено, а заключения органов противопожарной охраны, санитарно-эпидемиологического и архитектурного надзора, свидетельствуя об аварийном характере здания, не могут сами по себе подтверждать наличие чрезвычайной ситуации, не может служить основанием отмены решения.

В силу ст.ст. 71, 168 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании исследования и оценки по внутреннему убеждению все доказательств, находящихся в материалах дела.

Из решения следует, что основанием для вывода о наличии чрезвычайной ситуации послужили не только заключения органов противопожарной охраны, санитарно-эпидемиологического и архитектурного надзора, но и оценка судом возможности обрушения аварийного здания и его последствии. В связи с этим вывод суда о наличии местной чрезвычайной ситуации, требующей устранения, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В связи с установлением судом того, что ответчики действовали в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 АПК РФ), является необоснованным довод кассационной жалобы о лишении истца имущества без законных оснований и с нарушением ст. 35 Конституции Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 1067 ГК РФ

Остальные доводы кассационной жалобы также не опровергают обоснованность вывода суда об отсутствии незаконности действий ответчиков и об отсутствии в связи с этим основании для применения в деле ст. 1069 ГК РФ на основании которой заявлены исковые требования.

При подаче кассационной жалобы ООО "Компания "Комстрой" заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлина не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ООО "Компания "Комстрой".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2003 года по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Комстрой" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Комстрой" в доход федерального бюджета 41080 руб. госпошлины по кассационной жалобе.