Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-8632/14 по делу N А32-5344/2014

г. Краснодар

28 ноября 2014 г.

Дело N А32-5344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФорКом" (ИНН 7717741358, ОГРН 1127747248661) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-5344/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФорКом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309090/121213/0007673, 10309090/161213/0007774, 10309090/021213/0007314, 10309090/051213/0007412, 10309090/091231/0007509, 10309090/121213/0007635, 10309090/121213/0007645, 10309090/121213/0007649, 10309090/121213/0007655, 10309090/121213/0007660, 10309090/121213/0007661, 10309090/121213/0007662, 10309090/171213/0007807, 10309090/191213/0007845, 10309090/201113/0007063, 10309090/041213/0007379, 10309090/091213/0007505, 10309090/121213/0007636 (далее - спорные ДТ), и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014, признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ; суд обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. С таможни в пользу общества взыскано 36 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ; заявленные обществом сведения документально не подтверждены (не представлены прайс-лист производителя товара, экспортная декларация страны отправления, коммерческое предложение, ценовая информация мирового и внутреннего рынка по идентичным и однородным товарам); уровень заявленной таможенной стоимости товара имеет признаки возможного занижения, которые выражены в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам от 11.05.2013 N R13-1105 с компанией "HONGKONG FLATT CORP., LTD" (Китай), от 30.04.2013 N AB 13-3004 с компанией "NANJING SINOWAY TRADING CO., LTD" (Китай), от 02.05.2013 N PL13-0205 с компанией "SCORPION?S HOLDING GROUP LIMITED" (Китай) на условиях поставки CFR - Новороссийск, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар различного ассортимента и назначения, который оформило по спорным ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономические контракты, паспорта сделки, спецификации, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, декларации соответствия, платежные поручения и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество представило в таможню дополнительно истребованные у него документы, однако таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на ее неполное документальное подтверждение, а также на то, что цена имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, и в связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородным товарами), в связи с чем начислила обществу дополнительные таможенные платежи.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена.

Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам - компаниям "HONGKONG FLATT CORP., LTD", "NANJING SINOWAY TRADING CO., LTD", "SCORPION?S HOLDING GROUP LIMITED". Ведомостями банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранным поставщикам денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, указав, что при определении таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями "HONGKONG FLATT CORP., LTD", "NANJING SINOWAY TRADING CO., LTD", "SCORPION?S HOLDING GROUP LIMITED", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, расходы по государственной пошлине распределены верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-5344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова