Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-7710/14 по делу N А53-2400/2014

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А53-2400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Коломейцевой Ольги Ивановны (ОГРНИП 313617928200028) - Савицкого В.В. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области (ОГРН 1056129006086), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцевой Ольги Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-2400/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коломейцева Ольга Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области (далее - администрация), в котором просила:

- признать незаконным отказ главы администрации в приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, принадлежащих муниципальному образованию Ремонтненское сельское поселение Ремонтненского района Ростовской области на праве собственности: с кадастровым номером 61:32:0600006:8, площадью 1 808 600,0 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, местоположение установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка, ориентир в 7-8 км от восточной стороны село Ремонтное, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Ремонтненский район, Ремонтненское сельское поселение, пастбище; с кадастровым номером 61:32:0600006:664, площадью 1 937 100 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, местоположение установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Ремонтненский район, Ремонтненское сельское поселение, пастбище в 7-10 км, восточнее от села Ремонтное, на 67 грунтовом участке, 64.66.63 отарные участки (далее - земельные участки),

- обязать администрацию в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельных участков, подготовить и направить Коломейцевой О.И. проекты договоров купли-продажи земельных участков.

Решением от 30.04.2014 суд признал незаконным отказ администрации в приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, выраженный в письме от 27.12.2013 N 93/940, обязал администрацию в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Коломейцевой О.И. в собственность земельных участков, направить ей проект договора купли-продажи указанных участков. Суд первой инстанции исходил из того, что арендуемые предпринимателем спорные земельные участки сформированы, определены на местности с указанием границ и площади, поставлены на кадастровый учет. На момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков условия договора их аренды от 12.07.2010 соблюдались им надлежащим образом. Доводы администрации о том, что земельные участки не использовались, документально не подтверждены. Сославшись на предоставление участков для использования под пастбища, и недостаточность у арендатора количества голов крупного рогатого скота, администрация не привела каких-либо нормативов на этот счет. Из договора аренды не следует, что участки предоставлялись именно под пастбище, их разрешенное использование определено как сельскохозяйственное производство. Заявитель осуществлял на земельных участках сенокошение, доказательств того, что такое использование не соответствует целевому назначению, администрацией не представлено, равно как и не доказана возможность использования участков иным образом. На момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении участков в собственность договор аренды от 12.07.2010 N 3 являлся действующим, арендатор пользовался участками по назначению более трех лет, с соблюдением всех условий, установленных договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Администрация не представила доказательства, обосновывающие законность отказа в предоставлении спорных земельных участков в собственность предпринимателю.

Апелляционным постановлением от 13.08.2014 решение от 30.04.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельных участков от 12.07.2010 N 3 был заключен между администрацией и Коломейцевой О.И., которая не имела статуса индивидуального предпринимателя до 09.10.2013. На момент обращения Коломейцевой О.И. в администрацию с заявлениями от 26.11.2013 о предоставлении участков в собственность за плату, не истек установленный законом срок (три года) для приобретения предпринимателем права на обращение в собственность земельных участков. Из договора аренды от 12.07.2010 N 3 следует, что земельные участки предоставляются предпринимателю для сельскохозяйственного производства, выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Однако предпринимателем не оспаривается тот факт, что заключив договор аренды земельных участков, ввиду отсутствия денежных средств для приобретения механизированной техники для обработки земельных участков, произвести мероприятия, связанные с ведением сельскохозяйственного производства (обработкой почвы) в 2010 году не представлялось возможным. Доказательств использования предпринимателем земельных участков в 2011 - 2012 годах в материалы дела также не представлено. Указание представителем предпринимателя на тот факт, что спорным земельным участкам не был причинен вред, не доказывает целевое использование данных земельных участков, поскольку это является обязанностью арендатора по надлежащему содержанию объекта арендных отношений. Произведенная предпринимателем в 2013 году опашка земельных участков не означает производство каких-либо работ по непосредственному возделыванию самих участков. Из материалов дела видно, что заявителем за три года аренды спорных земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного производства, выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не получено и не произведено какой-либо сельскохозяйственной продукции, за исключением сена (из произраставших на участках растений). Ежегодное подписание дополнительных соглашений об арендной плате об отсутствии замечаний по предмету и условиям исполнения договора аренды не свидетельствует. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставленные на основании договора аренды от 12.07.2010 N 3 земельные участки использовались не по целевому назначению, так как за три года нахождения данных участков в пользовании у арендатора не был налажен регулярный, последовательный процесс производства сельскохозяйственного производства и получения сельскохозяйственной продукции. Спорные земельные участки были предоставлены Коломейцевой О.И. для личного пользования, приобретение ею статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства предполагает перезаключение договора с новым субъектом правоотношений - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и получение от предпринимателя обоснования необходимости предоставления такого количества земли для целей деятельности хозяйства (подпункт 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"). Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих целевое использование предоставленных в аренду земельных участков, отказ администрации в предоставлении таких участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 13.08.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно установил правовой статус Коломейцевой О.И. Договор аренды от 12.07.2010 N 3 и заявление о выкупе земельных участков подавались ею как физическим лицом. Перезаключать договор аренды в связи с приобретением статуса предпринимателя Коломейцева О.И. не намерена, поскольку такое условие не следует из закона и не предусмотрено договором, участки используются заявителем для личного пользования. Утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств использования земельных участков в 2011 - 2012 годах ошибочно, опровергается пояснениями свидетелей. Указание названного суда о том, что сенокос не является признаком целевого использования земельных участков, также ошибочно, поскольку Коломейцева О.И. осуществляла на участках те действия, которые были ей доступны, и не причиняли вреда земле как природному объекту. В ходе судебного разбирательства не исследован факт проведения Коломейцевой О.И. 01.10.2013 работ по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что администрацией 01.10.2014 в отношении Коломейцевой О.И. осуществлены действия по воспрепятствованию проведению предусмотренных договором аренды работ и обработке почвы. Администрация запрещает арендатору производить вспашку земельных участков уже на протяжении трех лет.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о подведении итогов аукциона от 07.07.2010, 12 июля 2010 года администрация (арендодатель) и Коломейцева О.И. (арендатор) подписали договор N 3 аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок 5 лет земельные участки с кадастровыми номерами 61:32:0600006:8 и 61:32:0600006:664. По акту приема-передачи от 12.07.2010 земельные участки переданы арендатору (л. д. 13 - 15).

Земельные участки предоставлены для сельскохозяйственного производства, выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2010 (л. д. 21).

09.10.2013 Коломейцева О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л. д. 30, 31).

26 ноября 2013 года Коломейцева О.И. обратилась в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков, приложив к ним копию договора аренды от 12.07.2010 N 3, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, копию паспорта гражданина и копии кадастровых паспортов земельных участков (л. д. 12, 19).

Письмом от 25.12.2013 N 93/933 администрация предложила предпринимателю незамедлительно предоставить документы, подтверждающие надлежащее использование испрашиваемых в собственность на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте сельскохозяйственных земель) земельных участков (л. д. 22).

В ответном письме предприниматель указала, что форма таких документов и организация, предоставляющая подобные сведения, нормативно не установлены (л. д. 23).

27.12.2013 администрация уведомила предпринимателя о том, что закрепленный в пункте 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ механизм направлен на обеспечение защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях), в предоставлении спорных земельных участков в собственность отказано (л. д. 24 - 25).

Полагая, что решение администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Законом об обороте сельскохозяйственных земель (часть 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок, при условии его надлежащего использования.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", переданный в аренду гражданину либо юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким лицом в собственность по цене в размере 15 процентов его кадастровой стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем за три года аренды спорных земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного производства, выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не получено и не произведено какой-либо сельскохозяйственной продукции, за исключением сена из произраставших на участках растений, за указанный срок не был налажен регулярный, последовательный процесс производства сельскохозяйственного производства и получения сельскохозяйственной продукции. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих целевое использование в течение установленного Законом об обороте сельскохозяйственных земель срока предоставленных в аренду земельных участков, отказ администрации в предоставлении таких участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность за плату суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не исследован факт проведения Коломейцевой О.И. 01.10.2013 работ по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур несостоятелен, поскольку не может повлиять на правильность вывода суда апелляционной инстанции относительно надлежащего использования спорных участков в течение трех лет со дня заключения договора аренды от 12.07.2010 N 3.

Ссылка подателя жалобы на материалы административного дела, свидетельствующие об осуществлении администрацией 01.10.2014 в отношении Коломейцевой О.И. действий по воспрепятствованию проведению предусмотренных договором аренды работ и обработке почвы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Изложенный в жалобе тезис о запрете администрации арендатору производить вспашку земельных участков уже на протяжении трех лет подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора аренды от 12.07.2010 N 3 спора относительно надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств перед арендатором, суду не представлены.

Приведенный в жалобе аргумент об отсутствии у Коломейцевой О.И. обязанности перезаключить договор от 12.07.2010 N 3, в связи с приобретением ею статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суд кассационной инстанции находит правомерным, однако не изменяющим сути обжалуемого судебного акта (о законности отказа в передаче участков в собственность по правилам пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Отсутствие законодательно утвержденной формы документа, подлежащего предоставлению с заявлением о приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность надлежащим арендатором, и уполномоченного на выдачу такого документа органа, не может быть истолковано как возможность невыполнения условия, императивно сформулированного в пункте 4 статьи 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель. Добросовестно используя в течение трех лет на условиях аренды в целях сельскохозяйственного производства спорные участки, общей площадью 373 га, заявитель должен был располагать документами, способными этот факт подтвердить, и не был ограничен в средствах доказывания. Частичное скашивание произвольно растущих на земельных участках растений, установленное на основании пояснений свидетелей, апелляционный суд обоснованно оценил как недостаточное для вывода об использовании испрашиваемых в собственность участков в соответствии с условиями пункта 1.2 договора аренды от 12.07.2010 N 3.

Основания для отмены апелляционного постановления от 13.08.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с ними. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А53-2400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов