Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф08-9011/14 по делу N А53-25491/2013

г. Краснодар

28 ноября 2014 г.

Дело N А53-25491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон А.Ш." (Турция) - Кононова А.С. (доверенность от 24.02.2014), общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон" (ИНН 6164294833, ОГРН 1096164006950) - Ехалова Ю.Ю. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон - Торговый порт" (ИНН 6165155896, ОГРН 1096165002614) - Козлова С.К., кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" (ИНН 6162059714, ОГРН 1116194004794), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25491/2013, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 в отношении ООО "Нух Бетон - Торговый порт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2014 N 21. 6 марта 2014 года ООО "Нух Бетон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 500 765 рублей 50 копеек задолженности. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату суммы займа по договорам от 28.05.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 29.11.2011 N 4, от 30.08.2012 N 5 и от 15.07.2012 (уточненные требования).

Определением от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра включено 2 500 319 рублей 25 копеек задолженности, из которых 2365 тыс. рублей - основной долг, 135 319 рублей 25 копеек - проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части требования отказано. В части удовлетворения требований общества судебные акты мотивированы тем, что факт передачи заемных денежных средств должнику и задолженность перед обществом подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "Объединенная Донская Компания" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что договоры займа подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом - Айтач Мелих Фюркан, которых является единоличным исполнительным органом как должника, так и кредитора. Единственным участником должника и кредитора является одно и то же юридическое лицо - АО "Нух Бетон А.Ш.". Налицо ситуация создания искусственной кредиторской задолженности. Кредитором не доказан факт передачи денежных средств должнику. Исследование представленных в обоснование требования договоров займа свидетельствует об их безденежности.

В судебном заседании представители кредиторов высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили следующее. Факт получения заемных денежных средств должником от ООО "Нух Бетон" подтверждается представленными в материалы дела договорами займа от 28.05.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 29.11.2011 N 4, от 30.08.2012 N 5 и от 15.07.2012; платежными поручениями от 28.05.2012 N 170, от 06.02.2013 N 50, от 29.11.2011 N 577, от 30.08.2012 N 616440, от 22.07.2013 N 391 о перечислении денежных средств на расчетный счет должника, а также выписками из лицевого счета. Суды, рассматривая заявленное требование и установив, что выдача заемных денежных средств должнику подтверждена материалами дела, а обязательство по его возврату должник не исполнил, обоснованно включили требования ООО "Нух Бетон" в реестр. Размер требования подтвержден надлежащими документами, представленными в дело и оцененными судами. Суды проверили правильность расчета включенной в реестр суммы займа и отметили, что наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность перечисления кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон. Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судебных инстанций.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А53-25491/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека