Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-11143/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А53-25491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" Козлова С.К.: представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 04.08.2014 (до и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон": представитель Кононов А.С. по доверенности от 05.08.2014 (до и после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Объединённая Донская Компания": представитель Исакова Т.Ю. по доверенности от 01.08.2014 (до и после перерыва), представитель Артемьева О.А. по доверенности от 01.08.2014 (после перерыва),

слушатели Рыбников Д.П., Абрамов А.В., Сказкина О.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" Богатырева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-25491/2013 о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" (ИНН 6165155896, ОГРН 1096165002614), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нух Бетон-Торговый порт" (далее - ООО "Нух Бетон-Торговый порт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нух Бетон" (далее - ООО "Нух Бетон", заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 765 рублей 50 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2014 включено требование ООО "Нух Бетон" в размере 2 500 319 рублей 25 копеек, из них: 2 365 000 рублей - основной долг, 135 319 рублей 25 копеек - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нух Бетон-Торговый порт". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Временный управляющий ООО "Нух Бетон-Торговый порт" Богатырев Сергей Геннадьевич и ООО "Объединенная Донская Компания" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда от 11.06.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Нух Бетон" в размере 2 365 000 рублей отменить; в удовлетворении требования ООО "Нух Бетон" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что к требованию ООО "Нух Бетон" приложены копии договоров займа, которые подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом, при этом следует учесть тот факт, что единственным участником заявителя и должника является турецкая компания - АО "Нух Бетон Аноним Ширкети", т.е. налицо ситуация фиктивности и экономической нецелесообразности представленных заявителем договоров. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно кредитор обязан доказать факт передачи денежных средств должнику. Однако исследование представленных кредитором документов свидетельствует о безденежности договоров займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нух Бетон" просит определение суда от 11.06.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего ООО "Нух Бетон-Торговый порт" Козлова Сергея Константиновича, утвержденного решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 о признании должника банкротом, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника просит определение суда от 11.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Объединенная Донская Компания" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Объединённая Донская Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Нух Бетон", конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 01.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ООО "Объединённая Донская Компания", ООО "Нух Бетон", конкурсного управляющего ООО "Нух Бетон-Торговый порт" поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 в отношении ООО "Нух Бетон-Торговый порт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 08.02.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 06.03.2014 (отметка канцелярии суда нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Нух Бетон-Торговый порт" имеет следующее неисполненное обязательство перед ООО "Нух Бетон":

28.05.2012 между ООО "Нух Бетон-Торговый порт" (заемщик) и ООО "Нух Бетон" (займодавец) заключен договор займа N 1 в соответствии, с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно пункта 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование займом - 2% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора следует, что заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Дата зачисления займа на счет заемщика является датой предоставления займа.

Пунктом 4.1 договора установлен срок предоставления займа заемщику -31.12.2012.

28.05.2012 займодавцем перечислено на счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 170.

До настоящего времени задолженность по договору займа N 1 в размере 500 000 руб. не погашена.

Также заявителем рассчитаны проценты за пользованием займом в сумму 15 830 рублей за период с 01.06.2012 по 01.01.2014.

05.02.2013 между ООО "Нух Бетон-Торговый порт" (заемщик) и ООО "Нух Бетон" (займодавец) заключен договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 375 000 руб.

Согласно пункта 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование займом - 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора следует, что заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Дата зачисления займа на счет заемщика является датой предоставления займа.

Пунктом 4.1 договора установлен срок предоставления займа заемщику -31.12.2013.

06.02.2013 займодавцем перечислено на счет заемщика денежные средства в размере 1 375 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 50.

До настоящего времени задолженность по договору займа N 2 в размере 1 375 500 руб. не погашена.

Также заявителем рассчитаны проценты за пользованием займом в сумму 94 531 руб. 25 коп. за период с 01.03.2013 по 01.01.2014.

29.11.2011 между ООО "Нух Бетон-Торговый порт" (заемщик) и ООО "Нух Бетон" (займодавец) заключен договор займа N 4, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункта 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование займом - 2% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора следует, что заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Дата зачисления займа на счет заемщика является датой предоставления займа.

Пунктом 4.1 договора установлен срок предоставления займа заемщику - 30.04.2013.

29.11.2011 займодавцем перечислено на счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 577.

Должник осуществил частичное погашение задолженности в сумму 610 000 руб. Таким образом, остаток задолженности по договору займа N 4 в размере 390 000 руб. не погашена.

Также заявителем рассчитаны проценты за пользованием займом в сумму 23 625 руб. за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.

30.08.2012 между ООО "Нух Бетон-Торговый порт" (заемщик) и ООО "Нух Бетон" (займодавец) заключен договор займа N 5 в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно пункта 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование займом - 2% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора следует, что заем предоставляется в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Дата зачисления займа на счет заемщика является датой предоставления займа.

Пунктом 4.1 договора установлен срок предоставления займа заемщику -31.12.2012.

30.08.2012 займодавцем перечислено на счет заемщика денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6164403.

До настоящего времени задолженность по договору займа N 5 в размере 50 000 руб. не погашена.

Также заявителем рассчитаны проценты за пользованием займом в сумму 1 333 руб. за период с 01.09.2012 по 01.01.2014.

15.07.2012 между ООО "Нух Бетон-Торговый порт" (заемщик) и ООО "Нух Бетон" (займодавец) заключен договор займа без номера в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 50 000 руб.

Пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисление займодавцем денежных средств в адрес НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Пунктом 4.1 договора установлен срок предоставления займа заемщику -31.12.2012.

22.07.2013 займодавцем перечислено на счет НП "СМО" денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 391.

До настоящего времени задолженность по договору займа от 15.07.2013 в размере 50 000 руб. не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составляет 2 500 319 рублей 25 копеек, из них: 2 365 000 рублей - основной долг, 135 319 рублей 25 копеек -проценты за пользованием займом.

Ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств по договорам займа, явилось основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения требования в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности в сумме 2 500 319 рублей 25 копеек, из них: 2 365 000 рублей - основной долг, 135 319 рублей 25 копеек - проценты за пользованием займом.

Поскольку требование заявителя в 2 500 319 рублей 25 копеек, из них: 2 365 000 рублей - основной долг, 135 319 рублей 25 копеек - проценты за пользованием займом, подтверждается материалами дела, не оспорено должником, суд пришел к правомерному выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Податели жалоб указывают на то, что к требованию ООО "Нух Бетон" приложены копии договоров займа, которые подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом - Айтач Мелих Фюркан, который является единоличным исполнительным органом как Должника-ООО "Нух Бетон-Торговый порт", так и кредитора - ООО "Нух Бетон". Кроме того, единственным участником должника и кредитора является одно и тоже юридическое лицо, а именно Акционерное общество "Нух Бетон Аноним Ширкети", т.е., по мнению ООО "Объединенная Донская Компания", налицо ситуация создания искусственной кредиторской задолженности.

Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при подписании договоров займа ООО "Нух Бетон-Торговый порт" и ООО "Нух Бетон" злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договорам займа.

Апелляционный суд считает, что наоборот, наличие взаимозависимости между займодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у займодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу.

Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности. Податель жалобы не обосновал и не представил суду доказательства того, каким конкретным образом взаимозависимость займодавца и заемщика влияет на вывод о создании искусственной кредиторской задолженности.

Податели жалоб считают, что кредитором не доказан факт передачи денежных средств должнику. Исследование представленных кредитором в обоснование требования договоров займа свидетельствует о безденежности договоров займа, а именно: по договору займа N 2 от 05.02.2013 ООО "Нух Бетон" предоставляет ООО "Нух Бетон - Торговый порт" до 31.12.2013 года займ в размере 1 375 500 рублей. В подтверждение предоставления денежных средств кредитором представлено платежное поручение N 50 от 06.02.2013, в назначении платежа указано: выплата по договору займа N 2 от 05.02.2013.

По мнению подателей жалоб из содержания назначения платежа следует, что ООО "Нух Бетон" выплатило долг, а не предоставило займ.

Данный довод рассмотрен и отклонен апелляционным судом как надуманный. Каких-либо доказательств приведенному доводу податели жалоб не представили, тогда как предоставленные в материалы дела договор займа N 2 от 05.02.13 на сумму 1 375 500 руб. со сроком возврата займа по 31.12.13 включительно, платежное поручение N 50 от 06.02.13, выписка банка по расчетному счету за эту дату, свидетельствуют о том, что по платежному поручению N 50 от 06.02.13 ООО "Нух Бетон" был выдан "Нух Бетон-Торговый порт" займ в рамках договора займа от 05.02.13 N 2.

Податели жалобы указывают, что по условиям договора займа N 4 от 29.11.2011 кредитор предоставляет должнику сроком до 30 апреля 2012 г денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указанный договор с обеих сторон подписан одним и тем же лицом. В подтверждение предоставления займа кредитором в материалы дела представлена копия платежного поручения N 577 от 29.11.2011 г. на сумму 1 000 000 рублей. В назначении платежа указано следующее: "перевод по договору займа N 4 от 28.11.2011 г.". По мнению подателей жалоб, указанный платеж не относится к договору займа N 4 от 29.11.2011 так как в назначении платежа указана дата - 28.11.2011, которая не относится к указанному договору займа, кроме того в назначении платежа указано - перевод. Следовательно, кредитором не доказан факт предоставления денежных средств.

Названный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть опечатка в указании в платежном поручении N 577 от 29.11.11 даты договора займа N 4, вместо даты 29.11.11 указана дата 28.11.11.

Доказательств наличия договора займа N 4 на сумму 1 000 000 руб. с датой заключения 28.11.11 податели жалоб не представили. Указание в назначении платежа платежного поручения N 577 от 29.11.11 перевод по договору займу корректно и соответствует существу платежа.

Податели жалобы указывают, что по договору займа N 5 от 30 августа 2012 года, ООО "Нух Бетон" предоставляет на срок до 31 декабря 2012 года ООО "Нух Бетон-Торговый порт" денежные средства в размере 50 000 руб. Кредитором в подтверждение предоставления займа представлено платежное поручение N 6164403 от 30.08.2012, в котором в назначении платежа указывается "договор займа N 46 от 30.08.2012. Сумма 50 000 рублей". Таким образом, указанное платежное поручение не относится к договору займа N 5 от 30.08.2012, а имеет отношение к договору, не представленному кредитором, а именно договору N 46 от 30.08.2012. Из содержания в назначении платежа не следует, какая проведена операция - предоставление либо возврат займа.

Указанные доводы апеллянтов апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в названном случае, как и вышеназванном, имеет место опечатка, в связи с чем в платежном поручении N 6164403 от 30.08.12 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указан N договора 46, тогда как следовало указать N 5.

Доказательств наличия договора займа N 46 на сумму 50 000 руб. с датой заключения 30.08.121 податели жалоб не представили. Указание в назначении платежа платежного поручения: Договор займа N 46 от 30.08.12, сумма 50 000 руб. без НДС с учетом условий договора позволяет однозначно определить тот факт, что платежным поручением N 6164403 от 30.08.12 ООО "Нух Бетон" ООО "Нух Бетон-Торговый порт" в рамках договора займа N 5 от 30.08.12 был выдан займ в сумме 50 000 руб.

Апеллянты указывают, что согласно договора займа б/н от 15 июля 2013 г. сроком возврата до 31.12.2013 кредитор предоставляет должнику денежные средства в размере 50 000 рублей, однако, перечисление денежных средств со стороны ООО "Нух Бетон" осуществлялось в адрес иного юридического лица - "НП МСО". В представленном кредитором платежном поручении N 391 от 22.07.2013, в назначении платежа нет ссылки на договор займа от 15.07.2013. Кроме того, указанное платежное поручение есть ни что иное, как оплата кредитора третьему лицу по договору, заключенному между ООО "Нух Бетон" и "НП МСО", а именно договору N387/1/06 от 19.06.2013. В платежном поручении в назначении платежа указано "по счету N 912 от 15.07.2013 за экспертизу по договору N 387/1/06 от 19.06.2013". Податели жалобы считают, что кредиторами не доказан факт предоставления денежных средств.

Данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанное перечисление было согласовано сторонами в договоре займа. В частности, из пункта 1.2 договора займа от 15.07.13 следует, что ООО "Нух Бетон" предоставляет ООО "Нух Бетон-Торговый порт" займ в сумме 50 000 руб. путем перечисления суммы займа в размере 50 000 руб. на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Межерегиональный союз оценщиков".

Поскольку обязанность по возврату денежных средств и процентов должником в нарушение требований статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Нух Бетон".

С учетом изложенного, ссылки представителя ООО "Объединенная Донская Компания" на некорректное, по его мнению, отражение должником в строках баланса сумм заемных средств, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционный суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что предоставление заемных денежных средств в рамках договоров займа N 1 от 28.05.12, N 2 от 05.02.13, N 4 от 29.11.11, N 5 от 30.08.12, от 15.07.13 и наличие у должника перед ООО "Нух Бетон" спорной суммы задолженности подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-25491/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева