Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-8475/14 по делу N А53-28184/2013

г. Краснодар

01 декабря 2014 г.

Дело N А53-28184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Васильченко В.В. (доверенность от 06.08.2013), от муниципального образования Сальский район в лице администрации Сальского района (ИНН 6153908295, ОГРН 1026102517374) - Бирюлиной Т.И. (доверенность от 03.02.2014), финансового управления Сальского района - Неберикутиной Л.И. (начальник) и Бирюлиной Т.И. (доверенность от 03.03.2014), муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Сальского района (ИНН 6153019176, ОГРН 1026102518562) - Бирюлиной Т.И. (доверенность от 17.07.2014), в отсутствие третьих лиц: правительства Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, Министерства здравоохранения Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального образования Сальский район в лице финансового управления Сальского района и муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Сальского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-28184/2013, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУ "Служба заказчика" Сальского района (далее - бюджетное учреждение) о понуждении к исполнению муниципального контракта от 25.07.2011 N 4/Аук, заключенного на приобретение объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сальск, ул. Родниковая, 4, а также о возложении обязанности оплатить спорное имущество.

Общество указало на то, что бюджетное учреждение необоснованно уклоняется от исполнения контракта в части принятия спорных объектов недвижимости и их оплаты.

По ходатайству общества в качестве ответчиков по делу привлечены муниципальное образование Сальский район в лице администрации Сальского района (далее - администрация), финансовое управление Сальского района (далее - финансовое управление).

Муниципальное образование Сальский район в лице бюджетного учреждения обратилось со встречным иском о расторжении контракта от 25.07.2011 N 4/Аук в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, сославшись на отказ в выделении из областного бюджета денежных средств на приобретение спорных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области и Министерство здравоохранения Ростовской области.

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2014, исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал бюджетное учреждение исполнить условия контракта, подписать акты приема-передачи и принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества (помещения здания лечебного корпуса общей площадью 8758,4 кв. м; помещения здания хозяйственного корпуса общей площадью 737,6 кв. м; здание пищеблока общей площадью 417,3 кв. м; здание станции лечебного газоснабжения общей площадью 45,2 кв. м; здание учета узла тепловой энергии общей площадью 161,8 кв. м; здание вентиляционной камеры общей площадью 4,5 кв. м; бетонное ограждение вокруг больничного комплекса протяженностью 803 м; тепловые коммуникации протяженностью 283 м; электрические сети протяженностью 2097 м; водопровод протяженностью 1160 м; канализацию протяженностью 820 м; пожарный гидрант протяженностью 1 м; детскую площадку общей площадью 273 кв. м; смотровую площадку общей площадью 13 кв. м) и 2366/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 43100 кв. м, расположенные по адресу: г Сальск, ул. Родниковая, 4. Кроме того, суд взыскал с финансового управления за счет средств казны муниципального образования Сальский район в пользу общества 26 277 858 рублей во исполнение спорного контракта. В удовлетворении встречного иска бюджетному учреждению отказано.

В кассационной жалобе финансовое управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что избранный обществом способ защиты нарушенных прав не соответствует действующему законодательству. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не содержит норм, позволяющих обязать сторону контракта исполнить свои обязательства. Удовлетворяя требования общества, суды неправильно применили нормы материального права.

В данном случае спорный контракт надлежит расторгнуть, т. е. удовлетворить встречные требования бюджетного учреждения. Кроме того, финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по требованиям о выплате стоимости спорного имущества, поскольку не может нести ответственность по обязательствам учреждения. В качестве источника финансирования спорного контракта указан областной бюджет. Это обстоятельство также подтверждает, что планирование расходов на приобретение спорных объектов относится к расходным обязательствам Ростовской области.

В кассационной жалобе бюджетное учреждение также просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Бюджетное учреждение считает, что удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Спорный контракт не исполнен ни одной из сторон, поэтому его следует расторгнуть. В процессе рассмотрения спора учреждение неоднократно обращалось к обществу с подобным предложением. Кроме того, установив в судебном заседании, что расходы бюджета Сальского района не включают в себя расходы по исполнению спорного контракта, суды должны были отказать обществу в удовлетворении первоначального иска.

Министерство финансов Ростовской области представило пояснения по кассационным жалобам и заявило об их рассмотрении в отсутствие его представителя.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители администрации, бюджетного учреждения и финансового управления поддержали доводы жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках дел N А53-24876/12 и А53-27799/11 по искам о признании недействительным спорного муниципального контракта от 25.07.2011 N 4/Аук установлено следующее. По условиям контракта общество обязалось передать в муниципальную собственность для нужд здравоохранения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:

г. Сальск, ул. Родниковая, 4. Цена объектов установлена в сумме 26 277 858 рублей.

В силу пункта 2.2 контракта оплата объектов осуществляется в срок до 01.09.2011 в размере 4 млн рублей. Оплата оставшейся суммы платежа (22 277 858 рублей) производится муниципальным заказчиком ежеквартально равными частями в течение 2012 - 2013 годов по 2 784 732 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта объекты недвижимого имущества передаются обществом муниципальному заказчику по акту приема-передачи в течение 10 дней после первого поступления денежных средств.

Постановлением главы Сальского района от 20.06.2011 N 664 "О внесении изменений в постановление администрации Сальского района от 06.06.2011 N 597 "О делегировании полномочий администрацией Сальского района"" бюджетному учреждению переданы права муниципального заказчика на осуществление функций по размещению муниципального заказа на приобретение объектов недвижимого имущества с земельным участком для нужд здравоохранения. В приложении к этому постановлению определен перечень объектов недвижимости с земельным участком для нужд здравоохранения.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.07.2011 заявка общества была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Администрация и бюджетное учреждение полагали, что заключение оспариваемой сделки произошло в нарушение закона, поскольку отсутствовало финансирование на совершение сделки. Вступившими в законную силу решениями по делам N А53-24876/2012 и А53-27799/2011, в исках отказано. Суды пришли к выводу, что нет доказательств, свидетельствующих о фактической или предполагаемой информированности общества о заключении муниципального контракта с превышением бюджетного финансирования. Общество полагало бюджетное учреждение платежеспособным. Публичность приобретения недвижимого имущества, его социальное назначение, формальное отсутствие у муниципального учреждения статуса казенного, заинтересованность администрации в приобретении спорного имущества в совокупности не могли не создать представления у общества о готовности муниципального образования, в том числе финансовой, исполнить оспариваемый контракт.

В рамках настоящего спора общество настаивает на исполнении спорного контракта. Отказ бюджетного учреждения принять спорное имущество в муниципальную собственность и оплатить его послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного контракта (отказ в выделении средств областного бюджета), бюджетное учреждение предъявило встречный иск о расторжении контракта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что требования общества заявлены на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача проданного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение покупателем обязательства по принятию от продавца проданного ему объекта недвижимости влечет для него определенные последствия: продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям общества о возложении обязанности подписать акты приема-передачи и принять в муниципальную собственность спорные объекты недвижимого имущества является бюджетное учреждение, поскольку согласно условиям контракта именно данному учреждению вменена такая обязанность.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Суды установили, что надлежащим органом, представляющим интересы казны от имени муниципального образования, выступает финансовое управление.

В составе ведомственной структуры расходов бюджета Сальского района указанный орган обозначен как главный распорядитель средств районного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначены выполнение других обязательств муниципального образования.

Условиями спорного контракта предусмотрена периодичность платежей, входящих в цену выкупа имущества, срок для уплаты которой истек в 2013 году. Однако доказательства оплаты спорного имущества в установленном контрактом порядке не представлены. Факт нарушения обязательств по оплате спорного имущества не отрицается. При таких обстоятельствах суды правомерно применили к отношениям сторон нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с финансового управления за счет средств казны муниципального образования Сальский район в пользу общества 26 277 858 рублей во исполнение спорного контракта.

Встречный иск бюджетного учреждения о расторжении спорного контракта правомерно отклонен в силу следующего. Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Письмо вице-губернатора Ростовской области от 14.09.2011 N 2/478, в котором главе Сальского района отказано в выделении денежных средств и предлагается принять здание больницы в муниципальную собственность без привлечения бюджетных средств, не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Доводы подателей жалоб о том, что приобретение спорного имущества планировалось за средства областного бюджета, не нашли своего подтверждения.

В материалах дела не имеется доказательств принятия администрацией Ростовской области соответствующего решения о выделении муниципальному образованию Сальский район денежных средств на приобретение спорных объектов за счет средств областного бюджета.

Ссылку финансового управления на то, что Закон N 94-ФЗ не содержит норм, позволяющих обязать сторону контракта исполнить свои обязательства, надлежит отклонить. Действие указанного Закона не распространяется на заключение бюджетным учреждением договора купли-продажи недвижимого имущества. Изложенный вывод подтвержден в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5128/12.

Остальные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А53-28184/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек