Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-8139/14 по делу N А32-6804/2014

г. Краснодар

01 декабря 2014 г.

Дело N А32-6804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нерудсервис" (ИНН 2365017416, ОГРН 1112365000120) и ответчика - закрытого акционерного общества НПО "КДБ" (ИНН 2311140533, ОГРН 1112311009315), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО "КДБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-6804/2014, установил следующее.

ООО "Нерудсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" о взыскании 442 720 рублей долга по договору поставки от 05.05.2012 и 44 336 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2012 по дату внесения решения суда, а также 12 741 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец поставил в адрес ответчика товар, который оплачен частично. Основания для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты в части, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера оплаты за оказанные юридические услуги. Сумма расходов на оказание юридических услуг чрезмерна, не соответствует объему выполненных работ и технической сложности дела. В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 05.11.2013 N 1, в котором отсутствует ссылка на договор оказания юридических услуг от 05.11.2013 как на основание платежа. К договору не приложен акт выполненных работ. В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 05.05.2012 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить скальную осыпь и ПГС, по цене за скальную осыпь - 360 рублей за один кубический метр, ПГС - 280 рублей за один кубический метр, с учетом 18% НДС. Товар подлежит оплате путем перечисления 100% предоплаты от общей суммы договора на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета (пункты 2.1 и 4.1 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 042 720 рублей, что подтверждается товарными накладными (л. д. 10 - 29) и актом сверки взаимных расчетов за январь 2012 года - сентябрь 2013 года (л. д. 34).

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 4 600 тыс. рублей.

27 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. N 45) с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив, что заявленные требования обоснованы и подтверждены документально, суды удовлетворили иск, взыскав с ответчика сумму основанного долга и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные акты в указанной части не оспариваются. Заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований истца о взыскании 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, считая, что они не подтверждены документально и являются чрезмерно высокими.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сделал вывод о том, что суд вправе, оценив размер требуемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично при отсутствии возражений относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

На основании приведенных норм и материалов дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что требование истца о возмещении понесенных судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме, и считает, что сумма 30 тыс. рублей является разумными и обоснованными затратами на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П (действовавшего в период заключения договора на оказание юридических услуг от 05.11.2013 N 1), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что истец не доказал оплату услуг представителя, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А32-6804/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский