Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 15АП-11988/14

город Ростов-на-Дону

27 августа 2014 г.

дело N А32-6804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2014 по делу N А32-6804/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудсервис"

к закрытому акционерному обществу "НПО "КДБ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "КДБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 442 720 руб. основного долга, 44 336 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2012 по дату внесения решения суда (согласно тексту просительной части иска), а также 12 741 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки - л.д. 59.

Решением арбитражного суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал возникновение между стонами отношений из договора поставки, исполнение истцом принятых на себя обязательств и неисправность ответчика. Судом возложены на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (12 741 руб. 13 коп.), а также оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит принять в части судебных расходов новый судебный акт, во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. В обоснование жалобы указывает на следующее: сумма расходов на оказание юридических услуг чрезмерна, разумными расходами полагает расходы в размере 10 500 рублей, также полагает, что представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер N 1 от 05.11.2013 не подтверждает несение расходов, так как расчеты должны были производиться в безналичном порядке, в ордере отсутствует ссылка на договор на оказание юридических услуг, к договору не приложен акт выполненных работ. Согласно доводам апелляционной жалобы, в дело должна была быть предоставлена копия кассовой книги.

В судебное заседание 30.07.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на. Суд предложил истцу представить пояснения о том, какое отношение имеет представитель истца Огнева О.Б. к ООО "Отчетность", с которым истцом был заключен договор N 1 от 05.11.2013 на оказание юридических услуг, подтвердить документально.

Во исполнение поручения суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и документы с представлением доказательств направления их копий ответчику. Истец просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.05.2012 года заключен договор поставки N бн, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить скальную осыпь и ПГС, по цене за скальную осыпь 360 руб. за один кубический метр, ПГС 280 руб. за один кубический метр, с учетом НДС 18%.

Истец поставил товар на сумму 5 042 720 руб., что подтверждается товарными накладными N 14 от 10.05.2012, N 21 от 10.05.2012, N 15 от 14.05.2012 N 16 от 16.05.2012, N 22 от 16.05.2012, N 20 от 21.05.2012, N 23 от 31.05.2012 N 24 от 01.06.2012, N 25 от 02.06.2012, N 26 от 03.06.2012 N 27 от 04.06.2012, N 28 от 05.06.2012, N 29 от 06.06.2012 N 30 от 07.06.2012, N 31 от 08.06.2012, N 32 от 11.06.2012, N 33 от 20.06.2012, N 34 от 21.06.2012, N 35 от 22.06.2012, N 59 от 14.09.2012, N 63 от 27.10.2012, актом сверки взаимных расчетов на период январь 2012-сентябрь 2013 - л.д. 82-103.

Поставка осуществлена на сумму 5 042 720 руб.

Товар подлежал оплате путем перечисления 100% предоплаты от общей суммы договора на расчетный счет предприятия, на основании выставленного счета. Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично в сумме 4 600 000 руб. Задолженность ответчика составляет 442 720 рублей, подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - сентябрь 2013 г.

Получение товара и наличие долга ответчик не оспаривает.

27.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 45 с требованием об оплате задолженности.

Суд первой инстанции верно применил положения ст.309, 310 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 336 руб. 56 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в общей сумме 44 336 руб. 56 коп.

Поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к взысканию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно отклонил данное ходатайство.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, законные интересы ответчика не нарушает.

В части взыскания основного долга и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не обжаловано.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов понесенных на оказание юридической помощи.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, отнесенных на услуги представителя, истец представил договор N 1 от 05.11.2013 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент (ООО "Нерудсервис") поручает, а исполнитель (ООО "Отчетность") принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора ЗАО НПО "КДБ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору поставки N б/н от 05.05.2013 - л.д.53.

В пункте 5 договора стороны оговорили стоимость услуг (вознаграждения) в сумме 30 000 рублей. Оплата оказанных услуг производится в течении 3-х дней с момента подписания договора.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.11.2013 истцом ООО "Отчетность" уплачена денежная сумму в размере 30 000 рублей с назначением платежа оказание юридических услуг по взысканию долга с ЗО НПО "КДБ" по договору поставки N б/н от 05.05.2012 - л.д. 52а.

Исходя из содержания квитанции, с учетом того, что ответчиком не доказано наличие между сторонами договора N б/н от 05.05.2013, апелляционный суд исходит из того, что в договоре на оказание юридических услуг допущена описка в дате договора поставки.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому препятствием для возмещения расходов на оплату юридической помощи является отсутствие акта приемки-передачи услуг.

Юридические услуги истцу фактически оказаны, составление документов и участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Участвующий при рассмотрении дела представитель Огнева Ольга Борисовна является работником общества с ограниченной ответственностью "Отчетность", а именно юристом на 0,5 ставки, с 10.01.2014.

Также подлежит отклонению довод о необходимости безналичного расчета.

Согласно п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Квитанция к приходному кассовому ордеру заполнена и составлена в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Указанное в квитанции назначение платежа не оставляет сомнений в том, что платеж уплачен за оказанные юридические услуги в связи с данным делом.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года, взысканная денежная сумма является соразмерной.

Указанным решением даны следующие рекомендации: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценено в сумму от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно представленному в дело договору N 1 на оказание юридических услуг от 05.11.2013 в обязанности исполнителя входит в том числе претензионная досудебная работа.

Истец пытался урегулировать спор посредством досудебного механизма - направления претензии. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Из материалов дела не следует, что досудебный порядок разрешения спора был для сторон обязателен.

Между тем учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действия по направлению претензии, нацеленные на досудебное урегулирование спора, даже при отсутствии установленного законом или договором претензионного порядка, апелляционный суд оценивает как разумные и необходимые действия, направленные на предоставление возможности неисправному должнику произвести надлежащее исполнение без обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит, что расходы за предварительную правовую экспертизу документов, составление и направление претензии, не будучи формально расходами на оказание услуг представителя и частью судебных издержек в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, подлежат взысканию как убытки (разумные расходы по восстановлению нарушенного права) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход соответствует правовой позиции по вопросу расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя в суде, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Кроме того, как указано выше, с учетом рекомендаций, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике 23 марта 2012 года, взысканная денежная сумма является соразмерной.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу N А32-6804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина